Решение № 12-159/2018 12-3/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-159/2018

Дело № 12-3/2019


РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года г. Корсаков

Сахалинской области

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Е.В. Мурынчик при секретаре Кравченко Н.В., рассмотрев жалобу должностного лица - директора МУП «Наш дом» Комарова В.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 15 октября 2018 года по делу № о привлечении должностного лица - директора МУП «Наш дом» Комарова В.С. к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 15 октября 2018 года по делу № должностное лицо - директор МУП «Наш дом» Комаров В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

26 ноября 2018 года Комаровым В.С. подана жалоба, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, в виду отсутствия каких-либо правовых последствий, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании Комаров В.С. не присутствовал о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В судебном заседании присутствовал защитник Комарова В.С. – Б., действующая на основании доверенности № от 29.12.2018 года, на доводах жалобы настаивала, просила оспариваемое постановление отменить, производство прекратить в связи с малозначительностью. Указав, что ответ на обращение В. был составлен 03.08.2018 года и направлен почтовым отправлением 06.08.2018 года, то есть, спустя незначительное время, после наступления установленного законом, месячного срока.

Участвующий в судебном заседании прокурор Г. против удовлетворения жалобы Комарова В.С. возражал, пояснив, что наличие события установлено материалами административного дела, в связи, с чем просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав защитника Комарова В.С. – Б., прокурора, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует несоблюдение установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч. 1,2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Корсаковской городской прокуратурой МУП «Наш дом» установлено, что МУП «Наш дом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом <адрес>, где проживает В. При этом в ходе проверки установлено, что на письменное обращение Д. от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу установки общедомовых приборов учета за услуги по теплоснабжению в <адрес> в нарушение требований ст.ст. 9,12 Федерального закона № 59-ФЗ, в месячный срок, ответ дан не был.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 15 октября 2018 года по делу №, должностное лицо - директор МУП «Наш дом» Комаров В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Признавая Комарова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что Комаровым В.С., являющимся лицом наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями действующее законодательство о предоставлении в месячный срок письменного ответа на обращение гражданина, не дал, контроль за исполнением со стороны подчиненных ему лиц не осуществил.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 указанной статьи установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 № 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами.

При этом в определении от 27.06.2017 № 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Как следует из Устава МУП «Наш дом» (п.1.6, 2.1), данное предприятие является коммерческой организацией, самостоятельным юридическим лицом целью деятельности которого является получение прибыли.

В рассматриваемом случае правоотношения собственника помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией носят гражданско-правовой характер, соответственно, требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на них не распространяются.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что директор МУП «Наш дом» Комаров В.С. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя, в связи, с чем постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 15 октября 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица – директора МУП «Наш дом» Комарова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, подлежит отмене.

В силу ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях должностного лица - директора МУП «Наш дом» Комарова В.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора МУП «Наш дом» Комарова В.С. - удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 15 октября 2018 года по делу № о привлечении директора МУП «Наш дом» Комарова В. С. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик