Апелляционное постановление № 22-1923/2024 22К-1923/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 3/10-11/2024

Судья Зезюн А.М. №22-1923/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 июля 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре - помощнике судьи М.,

с участием прокурора Шабалиной М.А.,

заявителя Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 6 июня 2024 года.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение заявителя, поддержавшего жалобу, прокурора Шабалиной М.А., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление без изменения, судья

установил:

обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации заявителя Т.

В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Обращаясь с жалобой, он учел все формальности, четко изложил, чем именно затронуты его конституционные права. Городской прокуратурой не была проведена проверка по его обращению, в связи с чем он и обратился в суд за защитой своих прав и свобод, однако суд, не дав оценку, без исследования его доводов, вынес формальное решение об отказе. Просит отменить постановление.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 125 УПК Российской Федерации обжалованию подлежат иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В жалобе в суд заявитель указал, что не согласен с ответом Асиновского городского прокурора Морозова А.В. № Отв-20690011-169-24 от 27.05.2024 по его заявлениям от 13.05.2024 и от 22.05.2024 о бездействии помощника прокурора при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку ответ прокурора носит формальный характер, прокуратурой не была проведена всесторонняя проверка его доводов, указанных в обращении, не дана надлежащая оценка поведению прокурора в судебном заседании, в связи с чем считает ответ прокурора незаконным и необоснованным.

Из ответа Асиновского городского прокурора Морозова А.В. № Отв-20690011-169-24 от 27.05.2024 следует, что заявления Т. от 13.05.2024 и от 22.05.2024 о бездействии помощника прокурора в судебном заседании были рассмотрены, Т. сообщено о результатах проведенной проверки, в ходе которой изучен протокол судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального законодательства, правил поведения в судебном заседании помощником прокурора не было допущено.

Ответ прокурора Морозова А.В. № Отв-20690011-169-24 от 27.05.2024 на заявления Т. не связан с осуществлением уголовного преследования и не может являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верным выводам о том, что в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, что является основанием для отказа в принятии жалобы заявителя, учитывая при этом, что судом не установлено, что конституционным правам заявителя был причинен ущерб или затруднен ему доступ к правосудию.

Учитывая, что жалоба заявителя Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не принималась судом к производству, а обжалуемое постановление вынесено в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, то доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 06 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Вельтмандер А.Т.