Решение № 2А-2641/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2А-2641/2020

Подлинник Дело № 2а-2641/20

УИД: 16RS0050-01-2019-010885-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Б. Курбановой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ХА.й А. АлексА.ны к государственному регистратору Нижнекамского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО2, специалисту-эксперту Нижнекамского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО3, Нижнекамскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным решения об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях и возложении обязанности устранения допущенных нарушений прав путем восстановления в ЕГРН сведений об общей площади нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к государственному регистратору Нижнекамского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО2, специалисту-эксперту Нижнекамского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО3, Нижнекамскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным решения об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях и возложении обязанности устранения допущенных нарушений прав путем восстановления в ЕГРН сведений об общей площади нежилого помещения.

В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО4 принадлежало по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Согласно техническому паспорту площадь данного помещения составляет 440, 5 кв.м., из которого общая площадь помещения составляет 300,3 кв.м., подвал – 140,2 кв.м.). Согласно выписке из ЕГРН общая площадь данного помещения 300,3 кв.м.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и А.А., ФИО1 подарил ХА.й А.А. принадлежащую ему на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение, общей площадью 300,3 кв.м. Право собственности ХА.й А.А. на данное нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке.

Как указывают истцы, заинтересованное лицо ФИО4 впоследствии обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ХА.й А.А. о реальном разделе указанного нежилого помещения, включая подвальное помещение. ХА. А.А. подала встречное исковое заявление к ФИО4 о разделе данного помещения, указав, что произвести раздел помещения вместе с подвалом невозможно ввиду того, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности данного помещения площадью 300,3 кв.м., какие-либо права на подвал данного помещения у нее отсутствуют.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ХА.й А.А. о разделе имущества и встречный иск ХА.й А.А. к ФИО4 о разделе имущества удовлетворены частично, прекращено право общей долевой собственности сторон на спорное нежилое помещение общей площадью 300,3 кв.м., в собственность ФИО4 выделены помещения общей площадью 143,8 кв.м., по варианту № таблицы № и плану помещения приложения № - помещение № (в соответствии с экспертным заключением АО «БТИ РТ» №). ХА.й А.А. выделены в собственность помещения общей площадью 143,7 кв.м., в соответствии с экспертным заключением АО «БТИ РТ» № по варианту № таблицы № и плану помещения приложения № - помещение №. Указанным решением установлен сервитут помещения, расположенного на первом этаже № (холл) площадью 26,7 кв.м., и сервитут помещений, расположенных на втором этаже №а (коридор) площадью 3,4 кв.м., №б (коридор) площадью 11,3 кв.м., № (лестница) площадью 8,8 кв.м. С ХА.й А.А. взыскана в пользу ФИО4 плата за обременение сервитутом вышеуказанных помещений в размере 136267,33 рубля. С ФИО4 в пользу ХА.й А.А. взыскана денежная компенсация в размере 4349,80 рублей. На сторон возложена обязанность произвести работы по переоборудованию и перепланировке выделяемых помещений в равных долях. По мнению истцов, суд вынес решение о разделе имущества без учета площади подвала.

Также истцы указывают, что в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан по рассмотрению апелляционных жалоб на вышеуказанное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан представитель ФИО4 представил решение об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное государственным регистратором Нижнекамского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО2, однако согласно тексту данного решения, оно вынесено специалистом-экспертом ФИО3 Данным решением установлено, что в ЕГРН неверно внесены сведения об объекте с кадастровым номером № а именно, ошибочно указана площадь - 300,3 кв.м., что привело к несоответствию сведений, внесенных в ЕГРН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения об объекте. На основании статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществлено исправление технической ошибки в соответствии с документами, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправлена общая площадь на 440,5 кв.м.

Административные истцы с указанным решением об исправлении технической ошибки не согласны, считают его незаконным, а также нарушающим их права, поскольку право общей долевой собственности на подвальное помещение перешло к ХА.й А.А.

Как указано истцами, ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено нотариально удостоверенное соглашение о внесении изменений в пункт договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и исключено из наименования объекта дарения «нежилое торговое помещение с подвалом».

По мнению административных истцов, решением об исправлении технической ошибки ХА. А.А. стала собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с подвалом, что нарушает ее права, поскольку право на подвал ей не принадлежит, а ФИО1 утратил права на подвальное помещение без каких-либо оснований.

Административные истцы считают, что государственный регистратор Нижнекамского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО2, специалист-эксперт Нижнекамского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО3 не имели право на исправление технической ошибки, а также, не удостоверились в том, кто на момент вынесения решения об исправлении технической ошибки является собственником в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

На основании изложенного, административные истцы просят признать незаконным решение специалиста-эксперта Нижнекамского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО3, государственного регистратора Нижнекамского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО2 об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> устранить допущенные нарушения прав административных истцов путем восстановления в ЕГРН общей площади нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной 300, 3 кв.м.

В ходе судебного разбирательства, административные истцы уточнили свои требования, просили также обязать Нижнекамский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав административных истцом путем восстановления в ЕГРН общей площади нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной 300, 3 кв.м.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административные исковые требования.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административные исковые требования.

Административные ответчики - государственный регистратор Нижнекамского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО2 и специалист-эксперт Нижнекамского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Административный ответчик - Нижнекамский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, заинтересованное лицо – Нижнекамское подразделение Набережночелнинского филиала АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» и привлеченное судом в качестве заинтересованного лица ООО «РИЧМОНД» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

На основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административных истцов, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, представителя заинтересованного лица ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям ЕГРН право общей долевой собственности за ФИО4 и ФИО1 возникло и было зарегистрировано регистрирующим органом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. передачи нежилого помещения от ООО «Стройлизинг», правопреемником которого в настоящее время является ООО «Ричмонд».

Согласно п. 1 указанного договора ООО «Стройлизинг» передает в собственность ФИО4 и ФИО1 в равных долях по 1\2 доле нежилое помещение № с подвалом полезной площадью 440,5 кв.м., в том числе подвал полезной площадью 140,2 кв.м, в жилом <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что за ФИО1 и ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности – 1\2 доля в праве каждого - на нежилое помещение с подвалом, общая площадь помещения 300,30 кв.м., площадь подвала 140,2 кв.м., расположенного в <адрес>, просп. Химиков <адрес>, пом.8 (л.д.243-246 т.1).

Согласно нотариально удостоверенному договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (Даритель) и ХА.й А.А. (Одаряемая), Даритель подарил Одаряемой принадлежащую ему по праву собственности 1\2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (нежилое торговое помещение с подвалом) общей площадью 300,3 кв.м., расположенного в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГг. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности № (л.д.205- 207 об. т.1).

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ХА.й А.А. о разделе имущества и встречный иск ХА.й А.А. к ФИО4 о разделе имущества удовлетворены частично, прекращено право общей долевой собственности сторон на спорное нежилое помещение общей площадью 300,3 кв.м., в собственность ФИО4 выделены помещения общей площадью 143,8 кв.м., по варианту № таблицы № и плану помещения приложения № - помещение № (в соответствии с экспертным заключением АО «БТИ РТ» №). ХА.й А.А. выделены в собственность помещения общей площадью 143,7 кв.м., в соответствии с экспертным заключением АО «БТИ РТ» № по варианту № таблицы № и плану помещения приложения № - помещение №. Указанным решением установлен сервитут помещения, расположенного на первом этаже № (холл) площадью 26,7 кв.м., и сервитут помещений, расположенных на втором этаже №а (коридор) площадью 3,4 кв.м., №б (коридор) площадью 11,3 кв.м., № (лестница) площадью 8,8 кв.м. С ХА.й А.А. взыскана в пользу ФИО4 плата за обременение сервитутом вышеуказанных помещений в размере 136267,33 рубля. С ФИО4 в пользу ХА.й А.А. взыскана денежная компенсация в размере 4349,80 рублей. На сторон возложена обязанность произвести работы по переоборудованию и перепланировке выделяемых помещений в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением № об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о площади объекта недвижимости с кадастровым номером № с приложением договора передачи нежилого помещения № с подвалом от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, письма Нижнекамского подразделения Набережночелнинского филиала АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ. государственным регистратором Управления Росреестра по РТ по результатам рассмотрения документов, представленных с заявлением № № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях №, исправлена техническая ошибка в соответствии с документами, на основании которых вносились сведения в ЕГРН - исправлена общая площадь на - 440,5 кв.м.

Как установлено судом, вышеуказанное решение Нижнекамского городского суда РТ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ отменено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, при этом ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и в настоящее время рассмотрение данного спора приостановлено.

Как следует из пояснений представителя истцов в ходе судебного разбирательства, административные ответчики при вынесении обжалуемого решения не устанавливали круг правообладателей спорного помещения и даты возникновения у них права собственности на объект недвижимого имущества, проигнорировали то обстоятельство, что право собственности, в том числе и на подвал, в равных долях возникло первоначально у ФИО1 и ФИО4, в то время, как на момент вынесения оспариваемого решения регистрирующего органа, ФИО1 собственником помещения не являлся, оставили без внимания тот факт, что объектом договора дарения, заключенного между ХА.й А.А. и ФИО1, является помещение площадью 300, 3 кв.м. - то есть, без учета площади подвала, а также проигнорировали тот факт, что нотариально удостоверенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен предмет договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., исключено указание на «нежилое торговое помещение с подвалом». Данное решение нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку исправление технической ошибки привело к тому, что право общей долевой собственности на подвальное помещение перешло ХА.й А.А.

Кроме того, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истцов, в настоящее время спор между сторонами относительно указанного объекта недвижимости, находящийся в производстве Верховного Суда РТ, по существу судом не рассмотрен и факт осведомленности о наличии спора между сторонами является основанием для невозможности исправления технической ошибки регистрирующим органом.

В соответствие с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в реестр сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машиноместах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных сведений об объектах недвижимости.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (пункт 1 части 2 статьи 7 Федерального закона N 218-ФЗ).

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

К основным сведениям согласно части 4 статьи 8 вносятся, в частности, следующее основные сведения об объекте недвижимости: … площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение (пункт 9).

Согласно статье 24 Федерального закона № 218-ФЗ указанные сведения об объекте недвижимости содержатся в техническом плане, который состоит из графической и текстовой частей и представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, подлежащие внесению в ЕГРН, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнив кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в пор: информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоя Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Аналогичные положения закреплены и в пунктом 278 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество", согласно которому исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Закона о регистрации).

Обоснована ссылка представителя истцов на то обстоятельство, что административные ответчики при вынесении оспариваемого решения об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях не устанавливали круг правообладателей спорного помещения и даты возникновения у них права собственности на него, поскольку, кроме указанного представителем истца обстоятельства, оспариваемое решение регистрирующего органа также нельзя признать мотивированным, в нем не приводятся конкретные основания ошибочности сведений о спорном объекте недвижимости, что явилось основанием для принятия данного решения.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения орган, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, при проверке которой суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

На основании подпункта "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1); обязанность доказывания законности оспариваемых решений возлагается на орган, который его принял.

Доводы административных истцов о незаконности оспариваемого решения административных ответчиков последними не опровергнуты.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются не установление наличия либо отсутствия технической ошибки, а нарушение административными ответчиками порядка принятия оспариваемого решения, не соответствующего нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – установленные судом обстоятельства указывают на то, что техническая ошибка не могла быть исправлена регистрирующим органом без обращения с иском в судебном порядке, поскольку в данном случае исправление технической может нарушить законные интересы правообладателей и третьего лица, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено судом и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, административным ответчикам при принятии оспариваемого решения было достоверно известно о наличии между сторонами возбужденного и находящегося в производстве суда спора, связанного с правами на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение нельзя признать законным, поскольку нарушен порядок принятия оспариваемого решения, кроме того, оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, что повлекло нарушение прав административных истцов.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений … об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая отсутствие установленных законом оснований для принятия административными ответчиками оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные административные исковые требования о признании незаконным решения специалиста-эксперта Нижнекамского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО3, государственного регистратора Нижнекамского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО2 об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Устраняя допущенное административными ответчиками нарушение, суд в соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в Конституции Российской Федерации, считает необходимым возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о площади объекта недвижимости с кадастровым номером №, при этом, в удовлетворении требований административных истцов о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и Нижнекамский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан восстановления в ЕГРН общей площади нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной 300, 3 кв.м., надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 и ХА.й А. АлексА.ны к государственному регистратору Нижнекамского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО2, специалисту-эксперту Нижнекамского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО3, Нижнекамскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным решения об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях и возложении обязанности устранения допущенных нарушений прав путем восстановления в ЕГРН сведений об общей площади нежилого помещения удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях, устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 и ХА.й А. АлексА.ны путем повторного рассмотрения заявления № от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Р.Б. Курбанова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 9 июля 2020г.