Решение № 2-15247/2016 2-238/2017 2-238/2017(2-15247/2016;)~М-15032/2016 М-15032/2016 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-15247/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Баранцевой Г.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 на пересечении <адрес> – а/д <адрес><адрес>, управляя автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № №, принадлежащим ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Стоимость материального ущерба для потерпевшего составила 746 953 рубля 70 копеек. Истец оплатил потерпевшему сумму в указанном размере по полису КАСКО и частично по судебному решению. В соответствии со страховым полисом ОСАГО ответственность ответчика была застрахована в ОАО ГСК «Югория», в пределах лимита ответственности 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 610 517 рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 305 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Его представитель просил обратить внимание, что потерпевшему страховщиком было лишь выплачено 59 283 рубля 50 копеек по судебному решению и 2 500 рублей за эвакуацию автомобиля. В оставшейся части величина ущерба не подтверждена.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, имеет свой Устав, осуществляет страховую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 на пересечении <адрес> – а/д <адрес><адрес>, управляя автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, принадлежащим ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.

По полису КАСКО истец выплатил ООО «<данные изъяты>» за ремонт автомобиля потерпевшей ФИО5 страховое возмещение в размере 706 264 рублей 70 копеек.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, определен заказ-нарядом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от этой же даты.

Фактические затраты истца на ремонт автомобиля в размере 706 264 рублей 70 копеек подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ОАО ГСК «Югория» в размере лимита ответственности 120 000 рублей, которые были компенсированы истцу.

Виновность ответчика в ДТП установлена должностными лицами ГИБДД, подтверждена материалами по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком.

Решением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу потерпевшей ФИО5 взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW X1 в размере 38 189 рублей, размер которой подтвержден экспертным заключением Сургутской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выплатил присужденную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец компенсировал потерпевшей ФИО5 стоимость услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Затраты потерпевшей за услугу подтверждены договором с ИП ФИО3, актом выполненных работ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению эксперта ФИО6 (выполнено на основании определения суда) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X1 без учета износа составит 415 200 рублей, с учетом износа 382 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составит 46 900 рублей.

Истец основывает свои требования на положениях ч.1 ст.965 ГК РФ, предусматривающей переход права требования выплаченного страхового возмещения к страховщику, которое страхователь (выгодоприобритатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Оценивая представленные доказательства, суд в основу решения считает возможным положить заключение эксперта ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное заключение содержит подробный анализ перечня поврежденных деталей, их среднерыночной стоимости, величине стоимости нормо-часа работ. Заказ – наряд ООО «Эскорт-Финанс Сургут» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обоснования итоговой величины стоимости ремонта, в нем отсутствует перечень подлежащих замене деталей, их стоимость, стоимость нормо-часа работ, количество ремонтных часов. Других доказательств, подтверждающих обоснованность произведенной выплаты за ремонт в размере 706 264 рублей 70 копеек, истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными требования к ответчику на величину ущерба в размере 415 200 рублей, за вычетом лимита ответственности по полису ОСАГО (120 000 рублей), в размере 295 200 рублей.

Дополнительно суд к величине страхового возмещения относит расходы по выплате величины утраты товарной стоимости в размере 38 189 рублей и расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2 500 рублей, размер которых обоснован и документально подтверждён.

Таким образом, общий размер взыскания в порядке суброгации составляет 335 889 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в размере 5 117 рублей 75 копеек (55%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Альянс» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО СК «Альянс» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 335 889 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 117 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех