Решение № 2-159/2020 2-159/2020(2-6571/2019;)~М-6759/2019 2-6571/2019 М-6759/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-159/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 февраля 2020 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Шаховской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2020 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 23.07.2013 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор *** по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 200078-90 рублей на срок 48 месяцев на условии процентной ставки по предоставленному кредиту в размере 25,9% в год.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неустойки не выполняет. Вынос ссуды на просрочку начался 23.01.2016.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 187004-66 рублей.

По состоянию на 12.12.2019 общая задолженность по договору составляет 283695-19 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 125854-84 рублей, задолженность по процентам 17361-09 рублей, задолженность по неустойке 140479-26 рублей.

Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 58486-75 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от 23.07.2013 в размере 201702-68 рублей из них: задолженность по основному долгу 125854-84 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 17361-09 рублей, неустойка 58486-75 рублей, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5217-02 рублей.

Представитель истца - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, согласно иску представитель истца ФИО2 действующей на основании доверенности, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования иска поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 20 ч. 1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 11 ч. 1 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что согласно условиям кредитного соглашения *** от 23.07.2013 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) предоставил ФИО1 кредит в сумме 200078-90 рублей сроком на 48 месяцев под 25,9 % в год, л.д. 7-8.

Согласно п.3.3.1 кредитного соглашения, заемщик обязуется вносить на ТБС (текущий банковский счет) денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса. При просрочке платежа заемщик уплачивает банку неустойку.

Согласно п. 2.2.4 кредитного соглашения, неустойка подлежит начислению из расчета 3,0 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установленный договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно п.3.3.3 кредитного соглашения, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.4.1 кредитного соглашения, заемщик предоставил банку акцепт на списание банком в свою пользу на свои счета в течении всего срока действия договора, со всех банковских счетов/вкладов заемщика, открытых в банке, иных кредитных организациях.

Доказательств того, что ответчиком произведены гашения кредитной задолженности, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка (пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Судом установлено, что ответчиком по кредитному договору допущены нарушения исполнения обязательств, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Задолженность ФИО1 по кредитному соглашению по состоянию на 12.12.2019 составляет 283695-19 рублей, в том числе: по основному долгу 125854-84 рублей, по процентам 17361-09 рублей, неустойка 140479-26 рублей.

Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 58486-75 рублей.

Исходя из чего, сумма задолженности по договору составляет 201702-68 рублей.

Представленный в обоснование иска расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений у суда не вызывает и признается верным, поскольку основан на заключенных и оговоренных сторонами условиях по кредитному договору *** от 23.07.2013. Размер основного долга и процентов за пользование суммой кредита соответствует фактически исполненным обязательствам по договору и остатку задолженности.

Вместе с тем, начисленную банком неустойку, с учетом ее снижения до суммы 58486-75 рублей, исходя из суммы задолженности по кредиту и суммы задолженности по процентам, условий кредитного договора, периода просроченной задолженности по кредиту, суд считает завышенной, полагая возможным разрешить вопрос о ее снижении.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Дав анализ имеющимся в деле доказательствам, содержанию заключенного сторонами кредитного договора в части насчитанных истцом штрафных санкций, пункт 2.2.4 договора, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и уплаты процентов по кредиту явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских отношений, стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе соображениями сотрудничества.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, последствия нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что насчитанные заемщику (ответчику) штрафные санкции, с учетом снижения неустойки в размере 58486-75 рублей, подлежащими снижению до суммы 5000 рублей, поскольку начисленная кредитором неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной задолженности за каждый день просрочки, по мнению суда, в разы превышает ставку Центрального Банка РФ, что не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 53486-75 рублей истцу следует отказать.

Решая вопрос о снижении размера насчитанной Банком неустойки, суд учитывает разъяснения, данные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

03.08.2016 по заявлению взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 23.07.2013 в сумме 149015-93 рублей, в том числе задолженность по основному долгу, проценты, расходы по уплате государственной пошлины с должника ФИО1, определением мирового судьи от 23.08.2016 судебный приказ отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку он не был согласен с суммой задолженности, л.д. 4 (оборот).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5217-03 рублей, что подтверждается платежными поручениями *** от 25.12.2019, *** от 08.07.2019, л.д. 3, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью, оснований для ее снижения не имеется, учитывая, что пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 153432-96 рублей, включая задолженность по основному долгу в размере 125854-84 рублей, задолженность по уплате процентов по договору в размере 17361-09 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5217-03 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ...... место рождения **** в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от 23.07.2013 в размере 153432-96 (сто пятьдесят три тысячи четыреста тридцать два) рублей 96 копеек, включая сумму основного долга в размере 125854-84 рублей, задолженность по уплате процентов 17361-09 рублей, неустойку 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5217-03 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 53486-75 рублей, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд, а ответчиком подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в Тулунский городской суд.

Судья Н.А. Рыжова