Решение № 2А-1759/2020 2А-1759/2020(2А-6839/2019;)~М-5740/2019 2А-6839/2019 М-5740/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2А-1759/2020

Копия

24RS0046-01-2019-007191-77

Дело № 2а-1759/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

при участии административного истца помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Мордвиновой Е.Е., представителя административного ответчика Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска ФИО1 (по доверенности), представитель административного ответчика Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора Свердловского района г.Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г.Красноярска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения в части организации движения пешеходов через пешеходные переходы вблизи образовательного учреждения МАОУ «Гимназия № 14 управления, экономики и права», расположенного по адресу: <...>, установлено отсутствие светофоров Т.7 на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на дороге, проходящей вдоль территории образовательного учреждения, что свидетельствует о нарушении п.7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004. Отделом ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 21.05.2019 года выдано предписание МКУ г.Красноярска «УДИБ» об устранении нарушений законодательства в области дорожного движения в срок до 29.09.2019 года, которое не исполнено. 12.07.2019 года, 07.11.2019 года в отношении руководителя МКУ «УДИБ» г.Красноярска составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ч.28 ст.19.5 КоАП РФ. Ссылаясь на то, что до настоящего времени указанные нарушения не устранены, истец просит: возложить обязанность на муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» обеспечить установку светофора Т7 ГОСТ Р 52289-2004 на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на дороге, проходящей вдоль территории образовательного учреждения МАОУ «Гимназия № 14 управления, экономики и права», пер.Медицинский, 27, г.Красноярск; возложить обязанность на Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска выделить МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» денежные средства для выполнения работ по обустройству нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на дороге, проходящей вдоль территории образовательного учреждения МАОУ «Гимназия № 14 управления, экономики и права», пер.Медицинский, 27, г.Красноярск, светофором Т7; Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска, МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения устранить в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Мордвинова Е.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель административного ответчика Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо, администрация г.Красноярска в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, проверив и оценив материалы административного дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.21995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что безопасность дорожного движения – состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.21995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.21995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как следует из п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257 от 08.11.2007 года, под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 13 указанного выше Федерального закона, установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 5 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 18 указанного Закона № 131-ФЗ, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года № 120-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В соответствии с п.7.2.18 ГОСТа Р 52289-2004 светофоры Т.7 применяют в случаях если: интенсивность движения транспортных средств и пешеходов составляет не менее половины от ее значений для условий 1 и 2 по 7.2.14; не обеспечена видимость для остановки транспортного средства, движущегося со скоростью, разрешенной на участке дороги перед перекрестком или пешеходным переходом; пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений; по техническим обоснованиям невозможно применение светофорного регулирования по 7.2.15 для обозначения пешеходного перехода.

Положением о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденным Распоряжением администрации г.Красноярска от 01.07.2011 года № 84-р установлено, что одной из задач департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Департаментом городского хозяйства, осуществляющим муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска, в соответствии с действующим законодательством, функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог переданы МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», уставной деятельностью которой является организация выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, осуществление деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска.

Как установлено в судебном заседании, прокуратурой Свердловского района г.Красноярска произведен осмотр пешеходного перехода. Расположенного вблизи образовательного учреждения МАОУ «Гимназия № 14 управления, экономики и права», расположенного по адресу: <...>. Входе проверки были выявлена нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, выразившегося в отсутствии светофоров Т7 на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на дороге, проходящей вдоль территории образовательного учреждения МАОУ «Гимназия № 14 управления, экономики и права», нарушен п. 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004.

По результатам проверки МКУ «УДИБ» было вынесено предписание № 19СВ-43 от 21.05.2019 года о необходимости установки светофора Т.7 в соответствии с требованиями п. 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004. Срок выполнения данного предписания установлен до 29.09.2019 года.

12.07.2019 года, 07.11.2019 года в отношении руководителя МКУ «УДИБ» составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.12.34, ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ, в том числе за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения в части организации движения пешеходов через пешеходные переходы вблизи образовательного учреждения МАОУ «Гимназия № 14 управления, экономики и права», расположенного по адресу: <...>.

Учитывая, что доказательств устранения выявленных прокуратурой Свердловского района г.Красноярска нарушений действующего законодательства о безопасности дорожного движения административными ответчиками не представлено, в судебном заседании административные ответчики не отрицали данных обстоятельств, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также исключения дорожно-транспортных происшествий в г.Красноярске, суд полагает, что требования об установлении светофора Т7 ГОСТ Р 52289-2004 на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на дороге, проходящей вдоль территории образовательного учреждения МАОУ «Гимназия №14» по адресу: <...>, обоснованны.

По мнению суда, соответствующая обязанность по установке искусственных дорожных неровностей должна быть возложена как на Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, так и на МКУ «УДИБ». В данном случае суд отвергает довод указанных лиц о том, что они не являются надлежащими ответчиками, поскольку Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска является ответственным за организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, что следует из п. 2.5 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утверждённого распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. № 84-р.

Из п. 1.10, 2.2.1, 2.2.4 Устава МКУ «УДИБ» усматривается, что учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, содержанию дорог, капитальному ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства для чего формирует муниципальный заказ, заключает муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Красноярск, осуществляет контроль за целевым и эффективным расходование бюджетных средств по муниципальным контрактам, осуществляет технический контроль и надзор за ходом выполнения работ, оказания услуг, выполняет иные функции муниципального заказчика в том числе по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов и городских дорог.

Таким образом, функции по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию автомобильных дорог в г. Красноярске, их капитальному ремонту, ремонту и обслуживанию возложены как на Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, так и на МКУ «УДИБ».

Кроме того, суд полагает несостоятельным довод представителя МКУ «УДИБ» об отсутствии бездействия данного учреждения в связи с выполнением в 2019 году работ по заключенным муниципальным контрактам на всю сумму выделенных департаментом денежных средств, поскольку в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, что МКУ «УДИБ», будучи ответственным за содержание автомобильных дорог и обладая сведениями об имеющихся недостатках – отсутствие искусственных дорожных неровностей на дорогах, обращалось к департаменту с просьбой о дополнительном финансировании либо принимало иные меры, направленные на устранение вышеуказанных недостатков.

Между тем, суд не может согласиться с предложенным прокурором сроком исполнения возложенной обязанности – в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку ответчику объективно необходимо достаточное время для формирования заказа и заключения контрактов на проведение работ.

Судом учитывается довод представителя ответчика МКУ «УДИБ» о том, что аукцион по муниципальным контрактам открывается в период апрель-май, работы по установке светофора возможны только летне-осенний период.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что Департамент и МКУ «УДИБ» в силу объективных причин не смогут выполнить возложенную на них обязанность в течение испрашиваемого прокурором срока (в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу). Установление данного срока будет неразумным и необоснованным, а равно может повлечь для ответчиков неблагоприятные последствия, связанные с неисполнением решения суда, что недопустимо. Таким образом, принимая во внимание время необходимое для формирования заказа, заключения контрактов и выполнения работ, количество подлежащих устранению недостатков, суд считает возможным установить срок исполнения возлагаемой обязанности - до 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Свердловского района г.Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о возложении обязанности – удовлетворить.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» обеспечить установку светофора Т7 ГОСТ Р 52289-2004 на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на дороге, проходящей вдоль территории образовательного учреждения МАОУ «Гимназия №14» по адресу: <...>, в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска выделить Муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» денежные средства для выполнения работ по обустройству нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на дороге, проходящей вдоль территории образовательного учреждения МАОУ «Гимназия №14» по адресу: <...>, светофором Т7.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Бацунин

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 февраля 2020 года

Копия верна

Судья Е.Г. Бацунин