Решение № 2-1658/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1658/2020

Гражданское дело № 2-1658/2020

УИД: 47RS0005-01-2019-001384-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 сентября 2020 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2020 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "СТК Магистраль" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "СТК Магистраль" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 14.12.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются европротоколом.

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3.

На основании договора аренды автомобиля от 01.05.2018 транспортное средство <данные изъяты> было передано во владение и пользование ООО «СТК Магистраль», что также подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2018.

На основании трудового договора от 09.08.2017 ФИО2 на момент свершения ДТП работником ООО «СТК Магистраль» в должности водителя.

Согласно открытой информации в сети Интернет на сайте Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность по автомобилю <данные изъяты> на дату ДТП была не застрахована, полис ОСАГО на дату ДТП отсутствует.

С учетом изложенного, гражданская ответственность причинителя вреда по а/м <данные изъяты> в рамках ОСАГО была не застрахована.

Истец для определения размера причиненного в ДТП ущерба обратился в ООО «<данные изъяты>», за проведением независимой экспертизы ущерба. Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП, составила 147 785 руб. За услуги экспертизы Истец оплатил 8 370 руб.

Для определения всего комплекса скрытых повреждений Истец понес расходы по дефектовке в размере 4 500 руб.

Также истец понес расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, на выдачу доверенности в размере 1 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 155,70 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СТК Магистраль» возмещение ущерба в размере 147 785,00 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 370,00 рублей, расходы по выявлению комплекса скрытых повреждений в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 155,70 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также третье лицо ФИО4 исковые требования поддержали полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, пояснили, что ответчик не заключил договор ОСАГО, транспортное средство находилось во владении ООО «СТК Магистраль», работником которого являлся водитель ФИО2, размер ущерба определен в соответствии с заключением эксперта и не оспорен ответчиками.

Ответчики ООО «СТК Магистраль», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений не представили, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил. Назначенный судом представитель адвокат Ганичева В.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения к нему исковых требований, пояснила, что он не являлся владельцем транспортного средства, а являлся работником ООО «СТК Магистраль», в связи с чем надлежащим ответчиком не является.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело без явки участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков.

Так как, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащею выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

14.12.2018 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются европротоколом.

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3.

На основании договора аренды автомобиля от 01.05.2018 транспортное средство <данные изъяты> было передано во владение и пользование ООО «СТК Магистраль», что также подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2018.

На основании трудового договора от 09.08.2017 ФИО2 на момент свершения ДТП работником ООО «СТК Магистраль» в должности водителя.

Согласно открытой информации в сети Интернет на сайте Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность по автомобилю <данные изъяты> на дату ДТП была не застрахована, полис ОСАГО на дату ДТП отсутствует.

С учетом изложенного, гражданская ответственность причинителя вреда по а/м <данные изъяты> в рамках ОСАГО была не застрахована.

Истец для определения размера причиненного в ДТП ущерба обратился в ООО «<данные изъяты>», за проведением независимой экспертизы ущерба. Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП, составила 147 785 руб. За услуги экспертизы Истец оплатил 8 370 руб.

Для определения всего комплекса скрытых повреждений Истец понес расходы по дефектовке в размере 4 500 руб.

Также истец понес расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, на выдачу доверенности в размере 1 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 155,70 рублей.

Ответчиком по делу не представлено допустимых доказательств возможности устранения причиненного вреда более экономичным способом, как и сведений о наличии в доступе истца предложения о приобретении запасных частей на поврежденное транспортное средство, в состоянии с учетом износа, ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не поступило.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО «СТК Магистраль» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а к иным ответчикам не подлежащими удовлетворению, поскольку они не являлись владельцами транспортного средства Скания на момент совершения ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец оплатил на основании договора возмездного оказания услуг № № от 24.12.2018 с ООО «<данные изъяты>» услуги по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.12.2018. В соответствии с соглашением истцу был сформирован пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, осуществлено представительство в судебных заседаниях. Учитывая, что представитель фактически в судебных заседаниях не участвовал, суд полагает разумным и обоснованным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 рублей. Основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на выдачу доверенности не имеется, поскольку она носит общий характер.

Также истец просит суд взыскать расходы на проведение предварительной экспертизы, исполненной ООО «<данные изъяты>» от 21.12.2018, стоимостью 8 370 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.12.2018 на выполнение работ-услуг, а также работы по выявлению скрытых дефектов, произведенные ООО «Компакт» на сумму 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.12.2018. Суд полагает требования о возмещении расходов на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта стоимостью и выявлению скрытых дефектов обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 155,70 рублей, что соответствует размеру заявленных и подлежащих удовлетворению исковых требований.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Магистраль" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью "СТК Магистраль" возмещение ущерба в размере 147 785 рублей, расходы на проведение предварительной оценки скрытых дефектов в размере 4 500 рублей, расходы на проведение независимой оценки размера ущерба в размере 8 370 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 155 рублей 70 копеек, а всего взыскать 169 810 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин