Решение № 2-5179/2020 2-5179/2020~М-4658/2020 М-4658/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-5179/2020

54RS0№-57

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.В., П.Е. А. к АО «Город в городе» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

П.И.В., П.Е.А. обратились в суд с иском к АО «Город в городе», в котором просили:

- взыскать с ответчика в пользу П.И.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468242 руб. 63 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу П.Е.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468242 руб. 63 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Д-135965/07-2018, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – квартиру №., расположенную по адресу: <адрес> (стр.), не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан, в связи с чем, истцы обратились в суд с иском.

Истцы П.И.В., П.Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов П.И.В., П. Е.А. – Г. А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представители ответчика АО «Город в городе» Ш.Е.И., Ш.А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, представили контррасчет неустойки, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, штрафа, полагали, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску П.И.В., П.Е.А. к АО «Город в городе» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Город в городе» (Застройщик) и П.И.В. и П.Е.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №Д-135965/07-2018, по условиям которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №., находящаяся в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес> (стр.)

Цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство квартиры и составляет 4 903 920 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с п.1.5. Договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 Договора, Застройщик обязан передать, а Участник долевого строительства принять квартиру по передаточному акту, составленному по форме Застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор участия в долевом строительстве №Д-135965/07-2018 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве №Д-135965/07-2018 от ДД.ММ.ГГГГ истцы выполнили в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску П.И.В., П.Е.А. к АО «Город в городе» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, с АО «Город в городе» взыскано:

- в пользу П.И.В. неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

- в пользу П.Е.А. неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве №Д-135965/07-2018 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в настоящее время объект долевого строительства истцам не передан, доказательств иного суду не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика указано, что нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию произошло по независящим от Застройщика причинам, а именно в связи с необходимостью внесения существенных корректировок в разработанную проектно – сметную документацию в части конструктивных решений с целью улучшения качества жизни в готовых многоквартирных домах.

Указанные доводы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, по сути, являются коммерческим риском, и не входят в перечень оснований, в том числе, не признаются форс-мажорными, в связи с которыми Застройщик освобождается от ответственности за невыполнение сроков сдачи объекта долевого строительства.

Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия договоров участия в долевом строительстве не были исполнены Застройщиком, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку законом, а равно договором долевого участия, заключенными между сторонами, не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из анализа приведенных выше условий договора участия в долевом строительстве, дополнительного соглашения к нему, которое истцы подписали, с указанным в нем сроком были согласны, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 192 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, крайним сроком передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по передаточному акту является – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 192 Гражданского кодекса РФ обязательства по передаче ответчиком истцу объекта долевого строительства по указанному договору должны быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указан истцами), что составляет 337 дней.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ставка рефинансирования Центрального банка РФ определяется исходя из ее значения на день исполнения обязательства.

Учитывая, что обязательство на сегодняшний день ответчиком не исполнено, суд определяет ставку на день исполнения обязательства, который был предусмотрен в договоре, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О ключевой ставке Банка России и других мерах Банка России», размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,50%.

Таким образом, на момент исполнения обязательств по передаче истцам спорного объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ, действовала ставка в размере 7,5%, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, размер неустойки по договору участия в долевом строительстве №Д-135965/07-2018 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (337 дней) составит 826 310 руб. 52 коп., исходя из расчета: 4 903920 руб. х 7,5/100/150 х 337.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанное, заявление ответчика о снижении размера неустойки, период пользования денежными средствами, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истцов, суд приходит к выводу о том, что неустойка в 826 310 руб. 52 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 450 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 450000 руб., то есть по 225000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом установленного факта неудовлетворения требований истцов в добровольном порядке с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 225 000 руб. (450000 руб.)/2), то есть по 112500 руб. в пользу каждого из истцов.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ штраф, имеющий правовую природу неустойки (ст. 330 ГК РФ), с учетом причин нарушения ответчиком обязательств перед потребителем, также может быть снижен.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истцом П.И.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15000 руб., истцом П.Е.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере15000 руб., почтовых расходов в размере 800 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, П. И.В. предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.А.И. (Исполнитель) и П.И.В. (Заказчик), согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги, а именно: консультация, составление и предъявление претензии, составление и предъявление в суд искового заявления к АО «Город в городе» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение участия представителя и оказание юридической помощи в процессе рассмотрения указанного искового заявления в суде, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 20).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.И. получил от П. И.В. денежные средства в размере 15000 руб. в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – 7 000 руб. в пользу П.И.В.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, П. Е.А. предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.А.И. (Исполнитель) и П.Е.А. (Заказчик), согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги, а именно: консультация, составление и предъявление претензии, составление и предъявление в суд искового заявления к АО «Город в городе» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение участия представителя и оказание юридической помощи в процессе рассмотрения указанного искового заявления в суде, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 22).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Г. А.И. получил от П. Е.А. денежные средства в размере 15000 руб. в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – 7 000 руб. в пользу П. Е.А.

Почтовые расходы подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 руб. 84 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 руб.

Иных доказательств несения почтовых расходов стороной истца не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца П. Е.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 237 руб. 84 коп. (205 руб. 84 коп. + 32 руб.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11463 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования П.И.В., П.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу П. И.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве в сумме 225 000 руб., штраф в сумме 112 500 руб., расходы на представителя в сумме 7000 руб.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу П.Е. А. неустойку по договору участия в долевом строительстве в сумме 225 000 руб., штраф в сумме 112 500 руб., расходы на представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 237 руб., 84 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Город в городе» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 463 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.