Решение № 12-1/2017 12-294/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Судья Корниенко В.А. Дело № 12-1/2017 (12-294/2016)


РЕШЕНИЕ

<...> 26 января 2017 года

Судья Брянского областного суда Перминов П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника М.С.А. - Я.С.Г. на постановление судьи Фокинского районного суда города Брянска от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

М.С.А., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного и проживающего по адресу: *******,

установил:

Постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 23 ноября 2016 года М.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Защитник М.С.А. – Я.С.Г. подала жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях М.С.А. состава административного правонарушения, указав, что он не совершал дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, не покидал место дорожно-транспортного происшествия, в момент вменяемого ему правонарушения он с 13 ч.15 мин. до 17 ч. 15 мин. ******* года находился в городской больнице № ******, где получал процедуру ******. В нарушение прав М.С.А., административное дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании М.С.А. и его защитник Я.С.Г. доводы жалобы поддержали, просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая Б.Л.С., представитель ОБ ДПС ГИБДД при УМВД по городу Брянску надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Согласно ч.3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от потерпевшей и представителя ОБ ДПС ГИБДД при УМВД по городу Брянску не поступили, в связи с чем жалоба на постановление судьи рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, выслушав объяснения М.С.А. и его защитника Я.С.Г., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, М.С.А. привлечен к ответственности за нарушение правил дорожного движения, выразившееся в том, что ****** года в 15 часов 00 мин., в районе ******, управляя автомобилем Сааб 9000 государственный регистрационный знак ******, допустил наезд на автомобиль Мазда 626, государственный регистрационный знак ******, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, после чего в нарушение п.2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся.

Действия М.С.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется телефонограмма М.С.А., содержащая ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на процедурах в больнице.

Доказательств уважительной причины неявки М.С.А. не представил, в связи с чем судья оставил ходатайство без удовлетворения, что предусмотрено с ч.3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому доводы жалобы о нарушении права М.С.А. на участие в рассмотрении дела являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Приходя к выводу о виновности М.С.А. в совершении вмененного ему правонарушения, судья исходил из имеющихся в деле доказательств: схемы дорожно-транспортного происшествия от ****** года; справки о дорожно-транспортном происшествии № ****** от ******* года; объяснениями потерпевшей Б.Л.С. от ******* года и свидетеля ****** от ******* года, данными в ходе административного расследования; актом осмотра принадлежащего М.С.А. транспортного средства от 12.10.2016 года, на заднем бампере которого установлены механические повреждения; протокола об административном правонарушении от ****** года; постановлением от ****** года о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту наезда автомобилем под управлением М.С.А. на автомобиль, принадлежащий Б.Л.С.

Между тем, из представленной М.С.А. выписки из истории болезни № ****** следует, что ****** года, с 13 час. 15 мин. до 17 час.15 мин. пациент М.С.А. находился в дневном стационаре ****** города Брянск, где получал процедуру ******.

Нахождение М.С.А. в указанное время в дневном стационаре лечебного учреждения так же подтверждается копией карты диализов М.С.А., представленной по запросу суда.

При этом из объяснений потерпевшей Б.Л.С. от 26.08.2016 года следует, что в указанный день, около 15 час. 00 мин. на ******, она обнаружила повреждение на своем автомобили, а на автомобиле записку о том, что ее транспортное средство было повреждено старым автомобилем марки «Форд» черного цвета.

Вместе с тем, в акте осмотра транспортного средства от ****** года указано, что осмотрен был принадлежащий М.С.А. автомобиль 9000 синего цвета.

В объяснении ****** от ****** года указано, что ****** года, в 14 час. 00 мин., он находился на ******, и видел, как водитель автомобиля темного цвета с государственным регистрационным знаком ***** хотел припарковаться, но допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «Мазда», государственный регистрационным знак *****.

В данном акте осмотра зафиксированы повреждения заднего бампера автомобиля, однако наличие следов лакокрасочного покрытия автомобиля потерпевшей на осматриваемом транспортном средстве в акте не отражено.

М.С.А. пояснил, что ранее являлся участником дорожно-транспортных происшествий, в результате которых его автомобилю были причинены механические повреждения, в том числе и заднего бампера, после дорожно-транспортных происшествий автомобиль не ремонтировал.

В подтверждение участия в дорожно-транспортных происшествиях на автомобиле Сааб 9000 М.С.А. предоставил копию определения мирового судьи судебного участка № 8 Володарского района города Брянска от 13.01.2014 года и определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 23.08.2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Кроме того, из схемы дорожно-транспортного происшествия от ****** года следует, что местом дородно-транспортного происшествия является ******, ******, а в протоколе об административном правонарушении от ****** года ******.

В письменном объяснении М.С.А., отобранном у него только 10 октября 2016 года, содержится признание о совершении вменяемого ему правонарушения.

При рассмотрении жалобы М.С.А. пояснил, что в момент дачи объяснения он находился в больнице для прохождения процедуры. О событиях ****** года он уже не помнил. Инспектор ОБДПС ГИБДД убедил его в том, что именно он совершил дорожно-транспортное происшествие в тот день, сославшись на показания свидетелей и наличие соответствующей видеозаписи. Поэтому объяснение он написал под его диктовку. Позже выяснил, что во время дорожно-транспортного происшествия он был на процедурах в больнице.

Ни одно из доказательств, на основании которых судья пришел к выводу о виновности М.С.А., бесспорно не подтверждает факт совершения им дорожно-транспортного происшествия ******* года в 14 час. 00 мин. на ******.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение указанной нормы решение судьи не основано на всестороннем, полном и объективном, исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения М.С.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек, постановление судьи Фокинского районного суда города Брянска от 23 ноября 2016 года не может быть признано законными и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

Постановление судьи Фокинского районного суда города Брянска от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.С.А. отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Брянского областного суда П.В. Перминов