Апелляционное определение № 33-3-3007/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Горностай Н.Е. Дело№33-3-3007/2026

№ 2-5/2026

УИД26ЯS0001-01-2025-000372-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 апреля 2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе :

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Калединой Е.Г.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12, на решение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, и судебных издержек и по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, и судебных издержек, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму причиненного ущерба имуществу в размере 965 185 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, компенсацию расходов на оплату госпошлины за подачу искового заявления на взыскание ущерба в размере 24 304 рублей, компенсацию расходов на оплату почтовых услуг в размере 604 рубля.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, в селе Дивное, по <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО4, в нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, допустила столкновение с автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который от удара не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил технические повреждения.

Определением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России «Апанасенковский» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По инициативе инспектором группы по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции отдела МВД России «Апанасенковский» была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам Заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 13.12. ПДД РФ.

Таким образом, нарушение ФИО2 требований п. 13.12. ПДД повлекло наступление ДТП.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО4, является ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО10 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО11, экспертом которого был произведен осмотр автомобиля и составлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 260 951 рублей; - рыночная стоимость автомобиля составляет 1 078 250 рублей; - величина стоимости годных остатков составляет 113 065 рублей.

В связи с восстановлением своего нарушенного права, ФИО1 понес расходы, связанные с: оказанием юридических услуг в размере 60 000 рублей; услуг нотариуса по составлению доверенности для представления интересов в с в размере 2 200 рублей; услуг экспертного учреждения в размере 12 000 рублей; оплатой госпошлины в размере 24 304 рубля; оплатой почтовых услуг в размере 604 рубля.

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, в котором просит взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование»: сумму ущерба в размере 256782,82 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8703,5 рублей, сумму судебных расходов за услуги представителя в размере 9 900 рублей.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, и застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису 0<адрес>5005 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Ответчиком при управлении транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>. ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 256782,82 рублей, что подтверждается платежным поручением. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была не застрахована. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 256 782,82 рубля. ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор об оказании юридических услуг №-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФКОНСАЛТ» (исполнитель).

Решением Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, и судебных издержек – удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 854 914 рублей 46 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде: оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаты государственной пошлины суда в размере 22 098 рублей 29 копеек, почтовые расходы в размере 604 рубля, итого на общую сумму 47 702 (сорок семь тысяч семьсот два) рублей 29 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 110 270 рублей 54 копейки, судебные расходы в виде: оплаты услуг представителя в размере 45 000 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 2 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размер 2 200 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 2 205 рублей 71 копейку – отказать.

Требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2, о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» вред в размере 256 782 рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» судебные расходы в виде: оплаты государственной пошлины суда в размере 8 703 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о взыскании судебные расходы в виде: оплаты услуг представителя в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей – отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12, просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на меня солидарную ответственность с водителем ФИО2, руководствуясь лишь формальным признаком собственности на автомобиль. Собственник транспортного средства, добровольно передавший его другому лицу (в частности, по доверенности), не является владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП и, следовательно, не несет ответственность по ст. 1079 ГК РФ, если автомобиль не выбыл из его обладания противоправно. Владельцем признается лицо, которое не только имеет право собственности, но и фактически использует транспортное средство или обладает им в момент причинения вреда. В настоящем деле автомобиль был передан ФИО2 добровольно для управления. В материалах дела нет ни одного доказательства противоправного завладения автомобилем. Следовательно, на момент ДТП ФИО3 перестала быть владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ. Суд первой инстанции не дал должной правовой оценки этому ключевому обстоятельству, что привело к ошибочному выводу о солидарной ответственности. Обязанность по страхованию ответственности (ст. 4 Закона об ОСАГО) не трансформируется в солидарную имущественную ответственность с непосредственным причинителем вреда при законной передаче управления. Судом не учтена грубая неосторожность потерпевшего.

Суд не применил ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Суд проигнорировал доводы и представленные доказательства (данные о возрасте автомобиля, участии в предыдущих ДТП. количестве владельцев, дате постановки на учет), которые могли существенно повлиять на определение его реальной рыночной стоимости и размера убытков. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов, сославшись на ст. 167 ГПК РФ. Однако, учитывая сложность правовых вопросов (определение надлежащего ответчика, применение ст. 1083 ГК РФ) и наличие противоречий в экспертных заключениях, отсутствие истцов лишило суд возможности задать им вопросы, уточнить позицию и всесторонне исследовать представленные возражения ответчиков.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1, представитель ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, в селе Дивное, по <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО4, в нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, допустила столкновение с автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который от удара не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, получили технические повреждения.

Определением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России «Апанасенковский» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно выводам заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 13.12. ПДД РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ анализ характера удара, локализации осыпи и розлива технической жидкости, просматриваемой на представленных фотоизображениях, с учетом конечного положения транспортных средств, позволяет прийти к выводу о том, что место столкновения автомобилей Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, и Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, расположено в полосе первоначального направления движения автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, несколько перед началом участка распространения осыпи и розлива технической жидкости, и в целом соответствует расположению в районе оранжевого конуса, установленного за задней частью автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, то есть месту столкновения №, отмеченному на схеме ДТП. При этом место столкновения автомобилей Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, и Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, соответствует месту столкновения №, отмеченному на схеме ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 абз.1, 13.12 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. Поскольку в действиях одного из участников ДТП несоответствия действий требованиям ПДД РФ определить с технической точки зрения невозможно, то и установить причинную связь с технической точки зрения между действиями водителей ФИО1 и ФИО2 и наступившими негативными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, и Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, так как между действиями ФИО2, то есть нарушением ею Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь. Собственником транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3, которая, как владелец (собственник) источника повышенной опасности обязана нести материальную ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Размер не возмещенного вреда (рыночная стоимость минут стоимость годных остатков), причиненного имуществу ФИО1 составляет: 854 914 рублей 46 копеек (1 032 840 рублей – 117 925, 54 рубля). При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке ущерба, причиненного ДТП, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 854 914 рублей 46 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо учитывать положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент ДТП собственник транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 предоставила автомобиль в безвозмездное пользование и фактическое владение своей дочери ФИО2 путем передачи ключей и регистрационных документов.

Доказательств незаконности владения ФИО2 автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, не представлено.

Сам факт невыполнения собственником транспортного средства обязанности по страхованию автогражданской ответственности при отсутствии других обстоятельств, свидетельствовавших о незаконном завладении транспортным средством водителем ФИО2, не является основанием для освобождения от имущественной ответственности лица, управлявшего транспортным средством, при условии доказанности его вины в причинении вреда третьему лицу.

Бездействие собственника транспортного средства ФИО3 по невыполнению обязанности по страхованию гражданской ответственности как своей, так и ФИО2 при наличии у последней права на управление транспортным средством соответствующей категории (водительского удостоверения) и отсутствие каких-либо других обстоятельств, препятствовавших ей владеть и пользоваться транспортным средством, само по себе не состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и не является основанием для вывода о том, что водитель ФИО4, которая добровольно приняла во владение и пользование данное транспортное средство, не соответствовал критерию ее законного владельца в момент ДТП.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия считает, что ФИО4 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, и, следовательно, является лицом, ответственным за имущественный вред, причиненный истцу ФИО1

Доводы апелляционной жалобы и ФИО3 о том, что судом не установлены обстоятельства ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта и убытков завышена, не учтена степень вины истца в ДТП, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, в частности, проведенной по делу судебной экспертизы, согласно заключению которой анализ характера удара, локализации осыпи и розлива технической жидкости, просматриваемой на представленных фотоизображениях, с учетом конечного положения транспортных средств, позволяет прийти к выводу о том, что место столкновения автомобилей Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, и Опель Астра, государственный регистрационный знак №, расположено в полосе первоначального направления движения автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, несколько перед началом участка распространения осыпи и розлива технической жидкости, и в целом соответствует расположению в районе оранжевого конуса, установленного за задней частью автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, то есть месту столкновения №, отмеченному на схеме ДТП. При этом место столкновения автомобилей Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, и Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, соответствует месту столкновения №, отмеченному на схеме ДТП.

В заключении эксперта также содержится перечень повреждений, полученных транспортным средством Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***>, непосредственно в данном ДТП. Дан анализ действий участников ДТП на предмет их соответствия ПДД.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

С учетом заключения экспертов, установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2, не соответствующими п.п. 8.1 абз.1, 13.12 ПДД РФ, и причинением имущественного вреда истцу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, решение суда в части возложения солидарной ответственности на ФИО3 и ФИО4 за причиненный имуществу ФИО1 вред, и взыскании судебных расходов, подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований к ФИО2

В части удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2, о возмещении вреда, решение суда не обжалуется.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, и судебных издержек – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 854 914 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде: оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаты государственной пошлины суда в размере 22 098 рублей 29 копеек, почтовые расходы в размере 604 рубля, итого на общую сумму 47 702 (сорок семь тысяч семьсот два) рублей 29 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 110 270 рублей 54 копейки, судебные расходы в виде: оплаты услуг представителя в размере 45 000 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 2 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размер 2 200 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 2 205 рублей 71 копейку – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, к ФИО3 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, и судебных издержек – отказать в полном объеме.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: