Решение № 12-599/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-599/2017

Дело № 12-599/2017


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Мурманск, <адрес>,

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей с возложением на ФИО1 дополнительной обязанности пройти диагностику в Мурманском областном наркологическом диспансере.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением поскольку, сдав анализы на употребление наркотических веществ в Мурманском наркологическом центре получил отрицательные ответы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Субъект правонарушения по ч. 1 данной статьи - физическое лицо (гражданин РФ), достигшее 16-летнего возраста.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> был выявлен гражданин ФИО1 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков, с признаками наркотического опьянения, который в дальнейшем был доставлен в ОП № УМВД России по г.Мурманску в кабинет № по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, на которое был направлен в связи с тем, что имелись основания полагать, что он употребил наркотические средства без назначения врача: походка шаткая, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, заторможенность, при отсутствие запаха алкоголя изо рта.

Из заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ДЧ ОП № УМВД России по г. Мурманск из ОП № УМВД России по г. Мурманск поступил материал проверки о том, что обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, не работает, который сообщил что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> неустановленное лицо, находясь на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска, с применением предмета используемого в качестве оружия, под угрозой привлечения к ответственности за незаконный оборот наркотиков, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 80000 рублей, причинив последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Мурманск, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ОП № УМВД России по г. Мурманск по адресу: <адрес> был, доставлен гражданин ФИО1 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в кабинете № ОУР ОП № УМВД России по г. Мурманск и в ходе беседы у ФИО1, имелись признаки наркотического опьянения, отсутствие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, заторможенное состояние. В дальнейшем вышеуказанный гражданин был доставлен в ДЧ ОП № УМВД России по г. Мурманску и ФИО1 было предложено прохождение медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения на что ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования отказался ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ ДРД ДЧ ОП № УМВД России по г. Мурманск в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением КУСП №; рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Мурманск; объяснением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Мурманск; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО1 верно квалифицированы, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, при назначении наказания мировым судьей учтены.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административных правонарушениях не установлено.

Кроме того, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 мировой судья учел, что в судебном заседании ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сдав анализы на употребление наркотических веществ в Мурманском наркологическом центре получил отрицательные ответы, являются необоснованными, поскольку ФИО1 невыполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.С. Макарова