Приговор № 1-56/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело № 1-56/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

19 июля 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Опетерно Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение огнестрельного оружия, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил хранящееся под диваном двуствольное охотничье ружье модели «ТОЗ» колодка №, цевье №, 16 калибра, относящееся к категории гражданского длинноствольного охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, принадлежащее Потерпевший №1 и оцененное последним на сумму 2 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным двуствольным охотничьим ружьем модели «ТОЗ» колодка №, цевье №, <данные изъяты> покинул место преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов он пришел в гости к Потерпевший №1 и ФИО9 В гостях он вместе с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 сообщил ему, что у него имеется ружье, которое он хранит под диваном. Впоследствии он и ФИО13, опьянев, легли спать ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., причем он сам лег спать на указанном диване. Он проснулся, когда на улице было еще темно, но было раннее утро ДД.ММ.ГГГГ, сколько именно было времени он не знает. ФИО13 в это время спали. Проснувшись, он решил похитить ружье, о котором рассказывал Потерпевший №1, для того, чтобы отстреливаться от волков по пути от дома ФИО13 до своего дома, так как предположил, что волки могут встретиться ему на пути. Он был абсолютно трезвый. Он встал, приподнял диван и взял оттуда ружье, затем вышел с ним из дома ФИО13. ФИО13 в это время спали и его не видели. На веранде он из ружья вытащил два патрона, которые положил в карман своей одежды, а затем на улице выкинул их в снег, где именно не помнит. Затем он пошел к ФИО2 и попросил у них патроны, с кем именно из супруг Г-вых разговаривал он не помнит, но ему отказали дать патроны для ружья. Похищенное ружье положил под матрац у себя в доме, где его и хранил в дальнейшем, а впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. Сам он не является собственником оружия, разрешения на хранение и ношение оружия у него не имеется и не имелось никогда. Раскаялся в содеянном.

Вина ФИО1 в совершении преступления по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО6, данные ими на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своим отцом – ФИО9 Весной ДД.ММ.ГГГГ он нашел в лесу бесхозное ружье, которое принес к себе домой и хранил под диваном. В найденном ружье имелось два патрона. Он предполагал, что ружье находится в исправном состоянии и пригодно для использования по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ он дома употреблял спиртные напитки со своим отцом, к ним в гости пришел ФИО1 и они втроем продолжили употреблять спиртные напитки. В ходе беседы он сообщил ФИО1 о том, что у него дома под диваном хранится ружье. После распития спиртных напитков они все легли спать, причем ФИО1 уснул на указанном диване. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что ФИО1 у них в доме нет и ружья тоже нет. Он не видел когда ФИО1 ушел от них. (л.д. 41-43).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он постоянно проживает со своим сыном Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ его сын принес в дом ружье, которое нашел в лесу, и в дальнейшем стал его хранить дома под диваном. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. к ним домой пришел ФИО1, с которым они втроем начали распивать спиртные напитки. В ходе беседы его сын Потерпевший №1 сообщил ФИО1 о том, что у него под диваном лежит ружье. Опьянев от спиртных напитков около 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они все втроем легли спать, при этом ФИО1 лег спать диване, под которым хранилось ружье. Проснувшись около 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он и его сын обнаружили, что ФИО1 в их доме нет и ружья тоже нет. (л.д. 77-78)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. к ее дому подошел ФИО1 и спросил у нее патроны <данные изъяты>. Она отказалась ему дать патроны, поскольку знала, что он не является владельцем оружия. Вечером этого же дня она видела ФИО1, который шел по дороге с ружьем. Об этом она сообщила участковому полиции. (л.д. 91)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими, собранными по делу доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором оперативный дежурный докладывает о том что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. им получено сообщение от участкового уполномоченного полиции ФИО7 по телефону о том, что ФИО8 сообщил, что по дороге в сторону <адрес> с ружьем в руках идет ФИО1 (л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено жилище по адресу: <адрес> изъято двуствольное ружье (л.д. 6-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено жилище по адресу: <адрес> (л.д. 14-21);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 до 12 час. ФИО1 совершил хищение ружья в доме по адресу: <адрес> Потерпевший №1 (л.д. 25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выводы о том, что представленное на экспертизу ружье является охотничьим ружьем модели <данные изъяты> 16-го калибра, промышленного изготовления, которое относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия. Ружье не исправно, так как оно сборное (на основных деталях разные серийные номера), при взводе правого курка он не фиксируется в крайнем положении, курок не взводится в боевое положение, спусковая скоба не закреплена с одной стороны и не выполняет свою функцию. Представленное ружье пригодно для производства выстрелов из левого ствола. (л.д. 29-32)

- справкой из ОЛРР ОМВД по <адрес>, в которой указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. владельцами оружия не являются. (л.д. 38)

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хищение огнестрельного оружия.

Государственный обвинитель по делу Опетерно Э.А. данное обвинение в судебном заседании полностью поддержал.Подсудимый ФИО1 и защитник Сухолуцкая О.А. не оспаривали предъявленное обвинение.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, указывающие на совершение хищения огнестрельного оружия у Потерпевший №1

Суд пришел к выводу, что у перечисленных выше свидетелей, потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого, так как все они являются односельчанами. Потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 и ФИО10 подсудимый знает, как жителей <адрес>, находится с ними в хороших отношениях, и поэтому суд признает их показания достоверными и правдивыми.

Принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против общественной безопасности, относящегося к категории тяжких, влияние назначаемого наказания на его исправление, личность подсудимого, который на момент совершения преступления нигде не работал, на учете в Центре занятости населения в качестве безработного не состоял, не женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71) ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал, а также страдает в настоящее время психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничный тип, осложненного синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих потребление. Степень имеющихся изменений психики выражена не столь значительно, ФИО1 достаточно ориентирован в практических вопросах, понимает наказуемость содеянного, во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. С учетом заключения эксперта, данных о личности ФИО1 является вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления - объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), поскольку в ходе дачи объяснения ФИО1 добровольно подробно сообщает об обстоятельствах совершения им преступления. Суд не считает указанное объяснение доказательством по уголовному делу, поскольку объяснение с ФИО1 получено без участия защитника.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения на стадии доследственной проверки, последовательных признательных показаний на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступления, которые ранее не были известны правоохранительным органам.

Суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 вменяемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, степени общественной опасности совершенного им преступления. Указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения на стадии судебного следствия.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 установлено смягчающее наказание обстоятельство, при этом отягчающих обстоятельств не установлено, суд не находит возможным изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление им совершено с прямым умыслом, предметом преступного посягательства является огнестрельное оружие, обладающее значительными поражающими возможностями, свой преступный умысел он довел до конца.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в настоящее время не истекли.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд не усматривает фактических оснований для применения ст. 73 УК РФ и признания назначенного наказания условным.

В качестве исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу суд признает: добровольную выдачу ФИО1 похищенного им оружия сотрудникам полиции, в связи с чем ФИО1 перестал быть общественно опасным и в дальнейшем содействовал сотрудникам полиции в раскрытии и расследовании преступления. Похищенное оружие для потерпевшего Потерпевший №1 особой значимости не представляло, по назначению он его не использовал, охота для него не является источником существования, что уменьшает степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 В связи с изложенным суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима, так как подсудимым совершено тяжкое преступление.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета. Подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить ввиду его имущественной несостоятельности.

Суд в целях исполнения приговора полагает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить прежней.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественное доказательство: охотничье ружье модели «ТОЗ» колодка №, цевье №, <данные изъяты> – передать в ОМВД России по <адрес>.

Подсудимого ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Костюнина