Апелляционное постановление № 22К-1981/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/12-6/2025

Судья первой инстанции ФИО2 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Шураковой Д.М.,

с участием прокурора Супряги А.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Фирстова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фирстова Д.Ю. на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, официально трудоустроенного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с установленными ранее запретами.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Фирстов Д.Ю. просит указанное постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также невозможности избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, имеет прочные социальные связи, проходил службу в органах внутренних дел, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет грамоты и благодарности. Кроме того, в настоящее время у ФИО1 имеются финансовые обязательства перед МВД по Республике Крым, вытекающие из соглашения о возмещения затрат на обучение, при этом находясь под домашним арестом исполнить данные обязательства обвиняемый не сможет.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, а именно - дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г. Джанкой ГСУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 и ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и 01 мая 2025 года допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на 02 месяца, включая срок задержания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлены следующие запреты: выход за пределы территории домовладения, за исключением времени для явки к следователю по вызову, и участия в производстве процессуальных действий, а также в экстренных неотложных случаях, в том числе обращение за медицинской помощью; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме вызова экстренных служб; отправлять и получать почтово-телеграфные отправление. Способ связи со следователем и контролирующим органом через ФИО6 по средствам ее мобильной связи, а также спецсредств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по г. Джанкой ГСУ СК РФ по РК с согласия руководителя следственного органа, обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, мотивируя ходатайство тем, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом истекает, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу имеется необходимость в выполнении ряда следственных и процессуальных действий. Основания, по которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем следствие полагает, что он может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку на следующий день после совершения преступления ФИО1 предпринимал попытки скрыть следы преступления, а кроме того согласно поступившим материалам оперативно-розыскных мероприятий были установлены иные эпизоды противоправных действий.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с установленными ранее запретами.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, при продлении срока домашнего ареста на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицу была избрана такая мера пресечения, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под домашним арестом и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего продления меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не соблюдены.

Продлевая обвиняемому ФИО1, срок домашнего ареста, суд первой инстанции исходил из тяжести инкриминируемого преступления, его характера и общественной опасности, а также личности обвиняемого, в связи с чем, пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и остаются актуальными. Как следует из обжалуемого решения, одним из оснований продления меры пресечения в виде домашнего ареста явилось обвинение ФИО1 в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности в настоящее время ходатайства следователя и выводов суда первой инстанции о продлении срока домашнего ареста ФИО1, по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде домашнего ареста, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу строгой меры пресечения в виде домашнего ареста. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой статьи 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на подозрение в причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому органом следствия преступлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что не обоснованы суждения следствия о наличии оснований полагать, что ФИО1 может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку таких доказательств материалы, представленные суду, не содержат.

Однако, суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, приходит к выводу о том, что имеется одно лишь основание, предусмотренное ст.97 УПК РФ, как то, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда и достичь гарантии беспрепятственного осуществления на данной стадии предварительного расследования возможно и при избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, в связи с чем, суд считает возможным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Так, из материалов следует, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, имеет прочные социальные связи, проходил службу в органах внутренних дел, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Кроме того, у ФИО1 имеются финансовые обязательства перед МВД по Республике Крым, вытекающие из соглашения о возмещения затрат на обучение, а также гарантийное письмо <данные изъяты> о трудоустройстве ФИО1.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть инкриминируемого деяния, личность обвиняемого, условия его жизни, а также стадию досудебного производства по уголовному делу и исходя из принципов гуманизма и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для применения меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не имеется, и возможно избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив на него в соответствии с ч. 1 ст.105.1 УПК РФ обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд, а также возложив на обвиняемого обязанность соблюдать запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, а именно не выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток и соблюдать запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, возложив контроль за соблюдением, указанных запретов на Кировский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г.Севастополю, считая, что именно запрет определенных действий будет являться гарантией беспрепятственного осуществления окончания предварительного расследования и надлежащего процессуального поведение обвиняемого и соблюдения баланса в реализации прав и обязанностей всех участников при осуществлении досудебного уголовного судопроизводства.

При этом, избирая в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции на основании п.10 ст.105.1 УПК РФ считает, что запрет на выход за пределы жилого помещения необходимо установить на срок 14 суток в пределах срока следствия, то есть по 29 июля 2025 года.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО по г. Джанкой ГСУ СК РФ по РК ФИО7 о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 отказать.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде запрета определенных действий, в соответствии со ст.105.1 УПК РФ.

Возложить на ФИО1 обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд.

Установить в отношении ФИО1 запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:

- запретить ФИО1 выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом. О каждом таком звонке, связанном с использованием средств связи, информировать контролирующий орган.

-запретить общаться со свидетелями по данному уголовному делу.

Запрет на выход за пределы жилого помещения установить на срок 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за соблюдением обвиняемым ФИО1 обязанностей и запретов, установленных настоящим постановлением возложить на Кировский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г.Севастополю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий