Апелляционное определение № 33-1389/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 68RS0026-01-2025-000397-48

Номер дела № 33-1389/2026

Судья: Осокина С.Ю. (№2-27/2026 (2-283/2025))


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 апреля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Токаревского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2026 года,

установил:

В производстве Токаревского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело СХПК «Гладышевский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ИП главе КФХ ФИО10 о признании сделок недействительными.

3 марта 2026 года от представителя истца СХПК «Гладышевский» по доверенности ФИО11, поступило заявление, в котором он просил в качестве мер обеспечительного характера наложить запрет на осуществление любых регистрационных действий в отношении спорных земельных долей (номер и дата государственной регистрации права на доли:

***

***

***

***

***

***

***

принадлежащие ФИО1, в земельном участке с КН ***, площадью 44872000+/-58613 кв. м, категория земель - земли сх назначения, вид разрешённого использования - сх угодья, местоположение: *** а так же запретить ФИО1 распоряжаться указанными спорными земельными долями принадлежащими ей, в том числе передавать их в аренду, выделять во вновь образованные земельные участки в счет принадлежащих ей долей, принимать соответствующие решения по вопросам распоряжения данными долями в земельном участке с кадастровым номером *** на период судебного спора.

Определением судьи Токаревского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2026 года заявление истца СХПК «Гладышевский» удовлетворено.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельных долей (номер и дата государственной регистрации права на доли:

***

***

***

***

***

***

***

принадлежащих ФИО1, в земельном участке с КН ***, площадью 44872000+/-58613 кв. м, категория: земель - земли сх назначения, вид разрешённого использования - сх угодья, местоположение: *** а так же запретить ФИО1 распоряжаться указанными спорными земельными долями принадлежащими ей, в том числе передавать их в аренду, выделять во вновь образованные земельные участки в счет принадлежащих ей долей, принимать соответствующие решения по вопросам распоряжения данными долями в земельном участке с кадастровым номером *** на период судебного спора.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Токаревского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2026 года.

Указывает, что при заявлении ходатайства о принятии судом мер по обеспечению иска, представитель СХПК «Гладышевский» не доказал, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Выражает несогласие с доводами представителя истца о том, что ФИО1 в любой момент может перепродать выкупленные доли либо выделить их в самостоятельный земельный участок, поскольку законодательство об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусматривает ряд ограничений для участника долевой собственности на земельный участок по распоряжению долями.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление представителя истца СХПК «Гладышевский» ФИО11 в виде запрета на осуществление любых регистрационных действий в отношении спорных земельных долей принадлежавших ФИО1, а также запрета распоряжаться указанными спорными земельными долями, принадлежащими ей, подлежит удовлетворению, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда, а также повлечь нарушение прав истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п.17 указанного постановления Пленума ВС РФ заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Как следует из заявленных исковых требований и из характера наложенной обеспечительной меры, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования в данном случае отсутствует.

Оснований полагать (в том числе, с учетом положений действующего законодательства, регулирующих вопросы оборота земель сельскохозяйственного назначения), что в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных и иных действий в отношении земельных долей исполнение решения суда в случае удовлетворения иска о признании сделок по отчуждению данных долей недействительными будет невозможно либо затруднительно, не имеется.

Кроме того в случае совершения ответчиками до момента вступления решения суда в законную силу действий по реализации спорных земельный участков истец не лишен возможности защитить свои права иным, предусмотренным законом способом.

В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Токаревского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2026 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства СХПК «Гладышевский» о применении мер по обеспечению иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.