Приговор № 1-37/2024 1-5/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-37/2024

дело №1-5/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Сернур 23 января 2025 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Макматова А.А.,

при секретаре судебного заседания Малковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Кузьминых И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Яшметова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес><данные изъяты> по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 25 мая 2022 года, вступившим в законную силу 11 июня 2022 года, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 сдано 10 июня 2022 года, удостоверение тракториста-машиниста не имеет, административный штраф по вышеуказанному постановлению суда оплачен 01 июня 2022 года, срок лишения специального права истек 11 декабря 2023 года.

27 октября 2024 около 10 часов 55 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у дома <адрес> где в вышеприведенное время был остановлен старшим инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России <данные изъяты>» (далее – старший инспектор ДПС) ФИО25

27 октября 2024 года в 10 часов 55 минут ФИО1, при имеющихся у него признаках опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, старшим инспектором ДПС ФИО25 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего в вышеприведенном месте 27 октября 2024 года в 11 часов 15 минут инспектором ДПС ФИО25 в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 (далее – Правила освидетельствования), с применением технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора марки «<данные изъяты> проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие 0,043 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что не превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения, старшим инспектором ДПС ФИО25 являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, и подп.«в» п.8 раздела 3 у Правил освидетельствования, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 27 октября 2024 года в 11 часов 25 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>», на прохождение которого последний согласился.

Однако, в последующем 27 октября 2024 года ФИО1, в нарушение требований ч.1.1, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, игнорируя положения п.2.3.2 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при проведении в условиях ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» медицинского освидетельствования уполномоченным медицинским работником - врачом ФИО29 без уважительных причин отказался от обязательных инструментальных и лабораторных исследований, предусмотренных п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н (далее – Порядок), заявив уполномоченному медицинскому работнику отказ от повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отказ отбора пробы биологического объекта – мочи для направления на химико-токсикологические исследования.

Вышеприведенные действия (бездействия) ФИО1 исключали возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции – старшего инспектора ДПС ФИО25 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п.19 Порядка явилось основанием для вынесения уполномоченным медицинским работником – врачом ФИО29. заключения об отказе от медицинского освидетельствования, зафиксированного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 27 октября 2024, что при вышеуказанных обстоятельствах признается управлением ФИО1 автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО33, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из показаний которых следует, что являются сотрудниками ГАИ МО МВД России «<данные изъяты>». 27 октября 2024 года несли дежурство по охране общественного порядка и обеспечении безопасного бесперебойного дорожного движения транспортных средств на территории <адрес> Во время несения службы, около 10 часов 55 минут 27 октября 2024 года на патрульной машине ДПС находились у дома <адрес> в это время ФИО25 увидел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за рулем которого находился мужчина. С целью проверки, ФИО25 подал сигнал жестом остановиться, водитель остановился у вышеуказанного дома, ФИО25подошел к водителю, как было установлено позже, это был ФИО1. В салоне на переднем пассажирском также находилась женщина, сзади сидел маленький ребенок. В ходе проверки документов установлено, что у водителя ФИО1 водительское имеется, а документов на автомобиль не имелось. При проверке у ФИО25 появились подозрения в том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. У водителя имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО25 спросил у ФИО1, употреблял ли последний спиртное, на что ФИО1 пояснил, что 26 октября 2024 года находился на свадьбе и употреблял спиртные напитки. Затем ФИО25 пригласил ФИО1 в салон служебного автомобиля, чтобы отстранить ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения. Также ФИО1 был проверен через дежурную часть, и было установлено, что 25 мая 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №38 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 11 июня 2022 года. Согласно информационной базы «<данные изъяты>», административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 был оплачен, водительское удостоверение было сдано 10 июня 2022 года. Срок лишения управления транспортными средствами составлял с 11 июня 2022 года по 11 декабря 2023 года, после лишения водительское удостоверение ФИО1 получено 05 марта 2024 года. Затем ФИО25. остановил проезжающую автомашину, водителя и пассажира пригласили в качестве понятых для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятых ФИО25 привел к служебному автомобилю <данные изъяты> ФИО25 в это время сидел на пассажирском сиденье, ФИО1 сидел на заднем пассажирском сиденье. ФИО25 в присутствии понятых разъяснил ФИО1 права и обязанности, понятым также разъяснил права и обязанности, после чего составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Составленный протокол ФИО1 просмотрел, подписал, понятые также подписали, ни от кого замечаний не имелось. Затем ФИО25 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор <данные изъяты> заводской номер №, на что ФИО1 согласился. ФИО25 предъявил свидетельство о поверке, достал новую трубку, вставил в прибор, передал прибор ФИО1, тот выдохнул в прибор, результат освидетельствования составил 0,043 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что не превышает возможную суммарную погрешность 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ, то есть состояние опьянения не было уставлено. Данный результат был распечатан на бумажный чек. ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который всеми участвующими лицами был подписан, ни у кого замечаний не поступило. Приглашённые понятые пояснили, что им срочно необходимо уехать и после подписания необходимых документов понятые уехали. После этого ФИО25 была остановлена другая машина и были приглашены двое других понятых, которым также были разъяснены права и обязанности. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно в <данные изъяты> больнице, на что ФИО1 согласился, и в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написал «согласен» и расписался, также расписались понятые. Далее ФИО25 ФИО25. и ФИО1 на служебном автомобиле поехали в приемное отделение <данные изъяты> больницы для прохождения медицинского освидетельствования. Находясь в приемном отделении, ФИО25 предъявил врачу ФИО29 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании которого врач должен был провести медицинское освидетельствование. Далее ФИО29. начал проводить медицинское освидетельствование, спросил у ФИО1 данные, затем предложил выдохнуть в прибор, ФИО1 в 12 часов 03 минуты 27 октября 2024 года выдохнул в прибор, результат первого исследования составил 0,30 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Далее врач ФИО29 начал проводить исследования, затем попросил сдать биологический объект моча, ФИО1 сдал мочу, однако в бирке расписываться отказался. Далее ФИО1 также начал просить представить документы на алкотектор, после чего принесли копию свидетельства о поверке, однако предъявленные ФИО1 документы не понравились и ФИО1 отказался от прохождения второго исследования, таким образом, по результатам медицинского освидетельствования врач ФИО29 вынес медицинское заключение: «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался». С момента остановки ФИО1 за рулем автомобиля и до момента медицинского освидетельствования ФИО1 все время находился под присмотром ФИО25 и ФИО25 при этом спиртные напитки и тому подобное ФИО1 не употреблял. После этого выехали на место остановки ФИО1, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о происшествии было сообщено в дежурную часть. На место остановки ФИО1 была вызвана следственная группа, которая осмотрела автомобиль, после чего указанный автомобиль был направлен на специализированную стоянку. По данному факту позже был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. В последующем собранный материал проверки был предан в группу дознания, для принятия решения (л.№

Показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО35., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые в ходе производства дознания показали, что 27 октября 2024 года ехали на автомобиле у <адрес> где инспектор ДПС в форме остановил автомобиль и попросил поучаствовать в качестве понятых при отстранении и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. ФИО34. и ФИО35 пригласили к служебной машине ДПС, в салоне сидел второй инспектор ДПС и незнакомый мужчина, фамилию не запомнили, только помнят, что мужчина сказал, что родом из <адрес>. Сотрудники ДПС ФИО34 и ФИО35 пояснили, что данный мужчина управлял машиной, мужчину остановили и при проверке обнаружили признаки опьянения, и что мужчина попался в состоянии опьянения повторно. Так как ФИО34. и ФИО35 находились на улице, не заметили запах алкоголя, была ли изменена окраска кожных покровов, не обратили внимания. При ФИО34 и ФИО35 мужчину отстранили от управления автомобилем, перед этим, им (ФИО34 и ФИО35 понятым, разъяснили права и обязанности, ответственность. Мужчине водителю также объяснили права, затем инспектор составил протокол, в котором все расписались, замечаний и дополнений не поступило. Далее инспектор предложил мужчине вдохнуть в прибор, мужчина согласился, далее инспектор достал новую трубку, вставил в прибор, мужчина выдохнул, результат составил 0,043 мг/л. Затем распечатался бумажный чек, инспектор составил протокол, в протоколе и чеке, они (ФИО34. и ФИО35 понятые расписались, дополнений и замечаний не было, мужчина также расписался. Затем сотрудник ДПС пояснил, что данного мужчину повезут на медицинское освидетельствование, но так как они (ФИО34. и ФИО35 торопились домой, уехали (л.№).

Показаниями свидетеля ФИО51 и ФИО50 оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые в ходе производства дознания показали, что 27 октября 2024 года около 11 часов 15 минут двигались на автомобиле у <адрес> где автомобиль остановили сотрудники ДПС в форме и попросили поучаствовать в качестве понятых. Сотрудники ДПС пояснили, что остановили мужчину за рулем автомобиля, что мужчину отстранили от управления и освидетельствовали, результат отрицательный и что мужчину хотят направить на медицинское освидетельствование. У автодороги находился автомобиль ДПС УАЗ Патриот, рядом какой-то другой автомобиль, марку и номер не запомнили. В салон служебного автомобиля ДПС не садились. Сотрудник ДПС разъяснил порядок направления на медицинское освидетельствование, права и обязанности понятых, мужчине по фамилии ФИО1 также разъяснил права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КОАП РФ, все это было в их (ФИО51 и ФИО50 присутствии, они (ФИО51. и ФИО50.) стояли возле служебного автомобиля ДПС, двери были открыты. Сотрудник ДПС заполнил при их (ФИО51 и ФИО50.) присутствии протокол направления на медицинское освидетельствование, и предложил мужчине по фамилии Петров поехать в медицинское учреждение, тот согласился, сотрудник заполнил протокол, они (ФИО51 и ФИО50 расписались, мужчина написал согласие и расписался, замечаний и дополнений не было, после этого они (ФИО51 и ФИО50) поехали домой. К мужчине близко не подходили, не принюхивались, был ли от мужчины запах алкоголя, не знают, так как стояли на улице, у машины ДПС. Был ли мужчина покрасневшим, также не обратили внимания (л.№).

Показаниями свидетеля ФИО29 оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе производства дознания показал, что работает в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» врачом терапевтом участковым. В его (ФИО29.) обязанности входит, кроме всего прочего, проведение медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) водителей транспортных средств, которые направляются на освидетельствование в ГБУ РМЭ «<данные изъяты> Данное право врачи получают по результатам обучения, которые проводят представители ГБУ РМЭ «<данные изъяты>», об обучении выдают справку, действительную три года, обучение он (ФИО29 проходил октябре 2023 года. 27 октября 2024 года находился на дежурстве в приемном отделении в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>». Около 12 часов 00 минут сотрудниками ДПС МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО25 и ФИО33 был доставлен ФИО1. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 был остановлен в <адрес> за рулем автомобиля, при этом у сотрудников полиции возникли подозрения, что ФИО1 находится за рулем в состоянии опьянения. Отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянении на месте, на что тот согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено наличие 0,043 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился, после чего был доставлен в приемное отделение. Находясь в кабинете, им (ФИО29 на основании приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» было проведено медицинское освидетельствование ФИО1. Основанием для медицинского освидетельствования послужил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заполненное сотрудником ДПС. Далее с помощью прибора «<данные изъяты>» заводской номер № с датой поверки 23 июля 2024 года, им (ФИО29 в 12 часов 03 минуты было проведено первое исследование ФИО1, результат которого составил 0,30 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Далее им (ФИО29 проводилось медицинское обследование, затем в соответствии с порядком у ФИО1 необходимо было отобрать биологический объект – мочу. ФИО1 сдал биологический объект мочу, однако в бирке, которая должно быть прикреплена к таре, ФИО1 расписываться отказался. Также в ходе медицинского освидетельствования ФИО2 попросил представить документы на алкотектор, ФИО1 была предъявлена копия свидетельства о поверке, однако ФИО1 сообщил, что ему (ФИО1) не нравиться эта копия документа и что ФИО1 не доверяет прибору, хотя в порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения о том, что врач должен предъявлять копию свидетельства не указано. От второго исследования ФИО1 также отказался. Об этом он (ФИО29 сообщил врачу наркологу ФИО71 В связи с тем, что в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 от дальнейшего медицинского освидетельствования отказался, в соответствии с порядком им (ФИО29.) вынесено медицинское заключение: «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался», что было отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 27 октября 2024 года. После этого инспектора ДПС вместе с ФИО1 уехали (л№

Протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> в ходе осмотра изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №л.№

Изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осмотрен, установлены его отличительные признаки (л.№

Осмотренный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.№

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 27 октября 2024 года в 10 часов 55 минут у <адрес> отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.№

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 27 октября 2024 года при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, с применением технического средства измерения алкотектора «<данные изъяты> заводской номер прибора № дата последней поверки прибора 17 ноября 2023 года, прошел освидетельствование, показания средства измерения: 0,043 мг/л, результат освидетельствования: не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования согласен (л№

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27 октября 2024 года, согласно которого ФИО1 в 11 часов 25 минут 27 октября 2024 года при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование согласился (л.№

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» от 27 октября 2024 года, согласно которого ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.№

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 25 мая 2022 года по делу №5-88/2022, вступившим в законную силу 11 июня 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.№

Исследованные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми.

Для управления автомобилем марки <данные изъяты> согласно ст.25 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», необходимо специальное право категории «В».

Освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882.

Совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит (л.№

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого не имеется, суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 на преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно справке о результатах проверки судимостей ФИО1 не судим (л№).

В составе семьи ФИО1 никто не указан (л.№

ФИО1 имеет четверых малолетних детей (л.№

По месту регистрации ФИО1 характеризуется тем, что <данные изъяты> (л.№

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – наличие четверых малолетних детей;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном; оказание благотворительной помощи <данные изъяты>.

Часть 1 статьи 264.1 УК РФ отнесена к преступлению небольшой тяжести, санкция указанной статьи предусматривает альтернативные виды наказаний.

Из положения ч.1 ст.56 УК РФ следует, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется, так как обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные на ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, состав его семьи, а также дохода ФИО1, также учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 10 (десять) месяцев по 20000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденному ФИО1у ФИО21 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – вернуть по принадлежности ФИО24

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Макматов А.А.