Решение № 2-1167/2020 2-1167/2020~М-904/2020 М-904/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1167/2020

Дело № 2-1167/2020


Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обосновании заявления указал, что 18.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находившемуся под его же управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2 (далее - спорное ДТП).

При оформлении сотрудником ГИБДД материала по спорному ДТП в подтверждение факта страхования своей гражданской ответственности по договору ОСАГО ФИО3 не представил полис ОСАГО.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭПЦ Отчет». Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «ЭПЦ Отчет»стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 62 282 руб., с учетом износа 53 195 руб. За услуги проведенной независимой оценки, истец оплатил сумму в размере 4 000,00 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный повреждением его автомобиля в результате спорного ДТП в сумме 62 282 руб., расходы связанные с оплатой экспертизы в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 385,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., и сумму государственной пошлины оплаченной при подаче иска 2 068,00 руб.

Истец ФИО2, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, просил взыскать сумму ущерба с учетом износа автомобиля.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав, представителя истца ФИО4, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и находившемуся под его же управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2

Спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Renault Duster» на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с СК "СОГАЗ".

При оформлении сотрудником ГИБДД материала по спорному ДТП в подтверждение факта страхования своей гражданской ответственности по договору ОСАГО ФИО3 не представил полис ОСАГО.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭПЦ Отчет». Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «ЭПЦ Отчет»стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 62 282 руб., с учетом износа 53 195 руб. За услуги проведенной независимой оценки, истец оплатил сумму в размере 4 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал указанное экспертное исследование, полагая, что оно оформлено в соответствии с действующим законодательством. С указанной оценкой ФИО3 согласился.

Суд полагает возможным принять данное экспертное исследование. Исследование проведено компетентным экспертом, имеющим специальные знания в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного исследования ООО «ЭПЦ Отчет».

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом без учета эксплуатационного износа в размере 62 282,00 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В связи с чем доводы ответчика ФИО3 о необходимости возмещения истцу ущерба с учетом эксплуатационного износа автомобиля, судом не принимаются во внимание.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела и длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, также квитанцией кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 068,00 рублей, почтовые расходы в размере 385,00 руб., также расходы в виде уплаченной суммы за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей. Данные расходы документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 62 282 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 385,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 068,00 руб., а всего 83 735,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 г.

Судья И.З.Синёва