Апелляционное определение № 33-2904/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Лаврова И.В. Дело № 33-2904/2026

№ 2-2635/2025

64RS0047-01-2025-003832-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», действующей в интересах ФИО1 , к акционерному обществу «Сони Электроникс» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», действующей в интересах ФИО1 , на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Саратовская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» (далее – СГОО «Правая рука»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Сони Электроникс» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 06 сентября 2021 года ФИО1 приобрел у ответчика игровую приставку «Sony PlayStation» стоимостью 65 000 руб.

В процессе эксплуатации приставка перестала работать и 14 февраля 2024 года ФИО1 направил ответчику претензию с требованием произвести на безвозмездной основе ремонт в течение 20 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на то, что 21 февраля 2024 года указанная претензия была получена ответчиком и 27 февраля 2024 года в производстве ремонта на безвозмездной основе было отказано, истец просил взыскать в пользу ФИО1 стоимость игровой приставки в размере 65 000 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара за период с 12 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф. Также просил взыскать штраф в пользу СГОО «Правая рука».

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 октября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 01 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, СГОО «Правая рука», действующая в интересах ФИО1, подала апелляционную жалобу, по доводам которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы, приводя обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В письменных возражениях ответчик АО «Сони Электроникс», считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 сентября 2021 года ФИО1 у ООО «Алибаба.ком (РУ)» приобретена игровая приставка «Sony PlayStation» стоимостью 65 000 руб. АО «Сони Электроникс» является импортером спорного товара.

В процессе эксплуатации приставка перестала работать.

16 сентября 2021 года ФИО1 направил ответчику претензию о принятии товара, проведении проверки качества и возврате уплаченных за него денежных средств, однако претензия не была получена ответчиком и 28 октября 2021 года письмо возвращено отправителю.

17 ноября 2021 года по инициативе истца было проведено досудебное исследование в ООО «ЛСЭ», которым установлено наличие в товаре недостатка в виде «не работает».

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился за судебной защитой.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований СРОО «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 декабря 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СРОО «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

14 февраля 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести на безвозмездной основе ремонт игровой приставки в рамках гарантии завода изготовителя в течение 20 дней с момента получения претензии.

21 февраля 2024 года указанная претензия вручена ответчику и 27 февраля 2024 года на претензию дан ответ, которым отказано в производстве ремонта на безвозмездной основе поскольку недостаток был выявлен по истечении гарантийного срока и не является существенным.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцом указано, что ответчиком нарушен срок устранения производственного недостатка в товаре, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19).

В силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование об устранении недостатка товара может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или в пределах двух лет.

К импортеру требование об устранении недостатка товара может быть предъявлено если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет и в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 декабря 2023 года следует, что по ходатайству ответчика судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению ООО «Экспертиза Сервис» № Э-5226 от 24 ноября 2023 года на момент проведения исследования в товаре имелся недостаток в виде невозможности включения, который имел постоянный характер. Стоимость устранения дефекта на возмездной основе в автоматизированном сервисном центре составляет сумму не более 18 000 руб., срок устранения дефекта составляет временной промежуток не более 45 суток, с учетом времени необходимого на транспортировку устройства.

Из сообщения Сони Интерэктив Интертеймент Нетворк Юроп Лимитет от 11 ноября 2022 года, представленного ответчиком в рамках рассмотренного гражданского дела №, следует, что игровая приставка, принадлежащая ФИО1, использовалась с 06 сентября 2021 года (то есть с момента покупки) и до 05 октября 2022 года. Приставка постоянно подключалась к сетевым сервисам, на нее покупались и загружались игры. В день проведения исследования ООО «ЛСЭ» (ноябрь 2021 года) приставка также успешно подключалась к сети.

Таким образом, исходя из выводов, содержащихся в заключении ООО «Экспертиза Сервис» № Э-5226 от 24 ноября 2023 года и в апелляционном определении Саратовского областного суда от 26 декабря 2023 года, сообщения Сони Интерэктив Интертеймент Нетворк Юроп Лимитет от 11 ноября 2022 года, недостаток в виде невозможности включения возник с 06 октября 2022 года, то есть по истечении гарантийного срока в пределах двухлетнего срока после приобретения товара.

Из приведенных выше правовых норм следует, что требование об устранении недостатка товара может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или в пределах двух лет.

К импортеру требование об устранении недостатка товара может быть предъявлено если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю и в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара.

Таким образом, право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара может быть реализовано потребителем за пределами гарантийного срока только в том случае, если недостаток товара является существенным.

Оценив характер недостатка применительно к признакам существенного недостатка товара, указанным в абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недостаток в товаре не является существенным или неустранимым, поскольку из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, следует, что недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что потребитель обратился к импортеру в отношении недостатка, возникшего в пределах двухлетнего срока после приобретения товара, заявленный истцом недостаток товара не является существенным или неустранимым недостатком и может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований заявленных к импортеру товара.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В случае несоблюдения изложенных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, то обстоятельство, что ранее истец обращался с требованием о возврате стоимости товара, заявляя о возникновении недостатка в 15-дневный срок со дня его приобретения, при этом товар являлся работоспособным, использовался с 06 сентября 2021 года (то есть с момента покупки) и до 05 октября 2022 года (приставка постоянно подключалась к сетевым сервисам, на нее покупались и загружались игры), судебной экспертизой установлен недостаток, который не является существенным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано, поведение потребителя нельзя признать добросовестным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», действующей в интересах ФИО1 , – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи