Решение № 12-1084/2024 12-110/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-1084/2024

Дело № 12-110/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 марта 2025 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., рассмотрев жалобу защитника АО «Почта России» ФИО1 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> «Обособленное подразделение УФПС г. Москвы» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата> в 21:03:21 по адресу <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством «КАМАЗ М1840 5490 5Р», государственный регистрационный знак «<номер>», с разрешенной максимальной массой ТС более 7000 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер>, на момент фиксации нарушения являлось «Обособленное подразделение УФПС г. Москвы», дата регистрации: <дата>, ОГРН <номер>, ИНН <номер>, юридический адрес: <адрес>А, <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Почта России» ФИО1 его обжаловал, просит отменить, мотивируя тем, что к административной ответственности было привлечено ненадлежащее лицо, поскольку УФПС г. Москвы до <дата> являлось филиалом ФГУП «Почта России», а в настоящий момент является филиалом АО «Почта России». ФГУП «Почта России» прекратило свою деятельность с <дата> в связи с реорганизацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о снятии ФГУП «Почта России» с налогового учета, свидетельством о постановке на налоговый учет АО «Почта России». Таким образом, к административной ответственности привлечено ненадлежащее (несуществующее) юридическое лицо. Кроме того, филиал не обладает право- и дееспособностью, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности.

Представитель АО «Почта России» будучи надлежащем образом извещенным, в судебное заседание не явился, явку защитника не обеспечил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение и неявку указанных лиц, суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ административная ответственность наступает за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 21:03:21 по адресу <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством «КАМАЗ М1840 5490 5Р», государственный регистрационный знак «<номер>», с разрешенной максимальной массой ТС более 7000 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Постановлением <номер> от <дата> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области «ОБОСОБЛЕННОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ УФПС г. Москвы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Однако с обжалуемым постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

КоАП РФ установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 2.1, 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица. Филиал юридического лица субъектом административной ответственности не является.

Кроме того, согласно поступившей в ответ на судебный запрос из ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» карточке учета ТС, с <дата> (т.е. на момент привлечения) в качестве собственника ТС «КАМАЗ М1840 5490 5Р», государственный регистрационный знак «М603ХТ799», зарегистрировано АО «Почта России», что противоречит установочной части постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что «ОБОСОБЛЕННОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ УФПС г. Москвы» не является и не может являться субъектом данного правонарушения, однако направление дела на новое рассмотрение невозможно ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению, а жалоба – удовлетворению. При том, что основания для отмены постановления были положены заявителем в основу рассматриваемой жалобы, суд не вдается в оценку иных приведённых в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника АО «Почта России» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении «Обособленного подразделения УФПС г. Москвы» – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Стариков Е.С.