Решение № 2-1107/2024 2-1107/2024(2-8395/2023;)~М-6668/2023 2-8395/2023 М-6668/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1107/2024

63RS0038-01-2023-008139-44


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретере ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2024 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчикам с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 04.08.2023 года в 17 час. 47 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП, где водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 От удара автомобиль Форд Фокус столкнулся с транспортным средством <данные изъяты>, а также от удара автомобиль <данные изъяты> столкнулся с транспортным средством Рено Логан с неустановленными государственными регистрационными знаками под управлением неустановленного водителя, после чего гражданин ФИО5 не выполнил требования ПДД, ДТП, участником которого он является. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту 04.08.2023 года собран административный материал. В отношении гражданин ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. С целью задержания транспортного средства <данные изъяты> автомобиль был поставлен на оперативный учет в базе данных ГИБДД. Согласно информационным ресурсам ГИБДД установлено, что гражданин ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес> Принятыми мерами розыска в период проведения административного расследования привлечь водителя ФИО5 не удалось, управляющего автомобилем <данные изъяты>, допустившего столкновение с выше перечисленными транспортными средствами, не представилось возможным.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Постановлением о прекращении дела об административному производству от 04.10.2023 г производство по делу об административном правонарушении по ч 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5, управляющего транспортным средством <данные изъяты> прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний парктроник.

На основании договора № Э30409-101-23 от 19.09.2023 г. был проведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного <данные изъяты>. По результатам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> составляет 102 925,00 руб. Стоимость проведения экспертного заключения составляет 7000 (семь тысяч) руб.

На основании заключения специалиста № 004-10/23НЭ от 19 октября 2023г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, был проведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляет:- без учета износа: 1 075 000,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Форд Фокус в результате причинения повреждений 04.08.2023г., составляет: 196 814,95 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба Истец оплатил 7 000 рублей и 3000 руб. за осмотр внутренних повреждений.

В настоящем случае Истцы полагают, что совокупность обстоятельств для привлечения Ответчиков к гражданской ответственности является очевидной и выражается в следующем. Противоправность поведения заключается в нарушении ст. 15 и 1064 ГК РФ. Причинно-следственная связь также является неоспоримой, так факт нанесения повреждений засвидетельствован материалами административного расследования.

Истцы направили в адрес Ответчиков претензию с приложением копии экспертного заключения, содержащую предложение возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ответа на претензию или добровольной оплаты от Ответчика не последовало. Истцам по делу для отстаивания своих прав и законных интересов по настоящему делу, пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, был составлен договор на представление интересов в суде с адвокатом Латушкиной А.Н. на сумму 40 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований Истцы просят возместить расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения № 004-10/23НЭ от 19 октября 2023г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в размере 7 000,00 руб., а также стоимость экспертного заключения № Э30409-101-23 по проведению оценки автомобиля от 19.09.2023 г. автомобиля <данные изъяты>, а также 40 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Указывая на вышеизложенные обстоятельтва ДТП, истцы просят взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2 - ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере: 102 925 руб., стоимость экспертного заключения - 7 000 рублей, госпошлину в размере 3258 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 878 185 руб. (1 075 000- 196 814), стоимость экспертного заключения - 7 000 рублей, 3000 руб. за разбор автомобиля, госпошлину в размере 5000 руб., юридические услуги в размере 20 000 рублей

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истцов, исковые требования поддерживают.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресу, подтвержденному адресной службой на запрос суда, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавали, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федераций, в частности ее ст.35 (чЛ) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 04.08.2023 года в 17 час. 47 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО5, управлявший транспортным средством <данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

От удара автомобиль Форд Фокус столкнулся с транспортным средством <данные изъяты>, а также от удара автомобиль <данные изъяты> столкнулся с транспортным средством Рено Логан с неустановленными государственными регистрационными знаками под управлением неустановленного водителя, после чего гражданин ФИО5 не выполнил требования ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является.

По факту ДТП 04.08.2023 года в отношении гражданина ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

С целью задержания транспортного средства <данные изъяты>, автомобиль был поставлен на оперативный учет в базе данных ГИБДД.

Виновником указанного ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>

04.10.2023г. производство по делу об административном правонарушении по ч 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям <данные изъяты>, собственниками которых являются истцы, были причинены механические повреждения

Для установления размера ущерба, истцы обратились в независимую экспертную организацию

Согласно экспертному заключению № ЭЗ0409-101-23 от 26.09.2023г. об определении стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> составляет 102 925,00 руб.

Согласно заключению специалиста № 004-10/23НЭ от 19.10.2023г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного <данные изъяты> выполненного ООО «СТАТУС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляет:- без учета износа: 1 075 000,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Форд Фокус в результате причинения повреждений 04.08.2023г., составляет: 196 814,95 руб.

Истцы обращались к ответчикам с досудебной претензией о возмещении ущерба и стоимости проведенной оценки

До настоящего времени ущерб истцам не возмещен, доказательств обратного суду ответчиками не представлено

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено, суду ответчиком не представлено.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия ответчика ФИО5, а именно - нарушение им требований ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилям истцов, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцам возлагается на виновника в ДТП.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцам по настоящему делу Экспертное заключение от 26.09.2023г. и Заключение специалиста от 19.10.2023г., представленные истцами, возражений, опровергающих эти документы, от ответчиков в суд не поступало, суд приходит к выводу, что на ФИО5 - непосредственного причинителя вреда, а также на собственника авто – ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что до настоящего времени ответчиками не выплачены истцам в добровольном прядке в счет возмещения ущерба денежные средства, обратного суду ответчиками не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от 04.08.2023г. в сумме 102 925 руб., в пользу истца ФИО3, - 878 185 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков 7 000 руб. – расходы по досудебной оценке ущерба, на основании которой истцы указали сумму исковых требований

На основании договора № Э30409-101-23 от 19.09.2023 г., заключенного между ИП ФИО7 и ФИО2, за проведенную оценку транспортного средства истцом оплачено 7 000 рублей, что также подтверждается кассовым чеком № 3 от 20.09.2023г., и приемо – сдаточным актом № ЭЗ0409-101-23

Учитывая, что требования истца о взыскании 7 000 рублей за проведение досудебной экспертизы подтверждены соответствующими документами – договором, кассовым чеком, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, расходы на оплату экспертно оценочных услуг суд относит к убыткам истца, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ответчиков в пользу истца солидарно

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков расходов по досудебной оценке 7 000 руб., 3 000 руб. – за разбор автомобиля (НЕТ ДОКУМЕНТОВ), суду ответчиками также не представлено возражений по сумме взыскания.

Согласно платежному поручению от 01.12.2023г., истцом ФИО2 оплачена госпошлина в сумме 3 257 руб., которая также подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно чеку по операции он-лайн от 01.12.2023г., истцом ФИО3 оплачена госпошлина (не видно суммы в чеке).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих оплаты услуг представителя.

Денежные суммы, не подтвержденные документально, без объяснений представителя истцов Латушкиной А.Н., представившей суду лишь ходатайство об отложении судебного заседания «в связи с больничным» (также без подтверждения «больничного») - возмещению не подлежат.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая отсутствие возражений ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО5 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 102 925 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 258 руб., а всего 113 183 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО5 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 878 185 руб. (за вычетом годных остатков).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024 года.

Председательствующий О.Н. Кривошеева