Приговор № 1-586/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-586/2017

Дело №1-586/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ларионова Р.В.,

при секретаре Голубевой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бражко Н.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шалдаковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, в браке не состоящего, военнообязанного, работающего <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на распространение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей. Осуществляя задуманное о осознавая, что сообщаемая им информация является заведомо несоответствующей действительности, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минут ФИО1 со своего сотового телефона «JINGA», имеющего абонентский номер №, зарегистрированный в компании «Теле 2» на его имя, произвел телефонный звонок на номер «02» Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», расположенного по <адрес>, и сообщил помощнику оперативного дежурного по управлению нарядами заведомо ложное сообщение о заложенной бомбе в автомобиле «<данные изъяты><данные изъяты>»), государственный регистрационный знак № регион, тем самым распространив заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий. В результате преступных действий ФИО1 для проверки его сообщения о готовящемся взрыве были задействованы сотрудники органов внутренних дел, что повлекло нарушение нормального функционирования правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, признал полностью, в обоснование своих доводов ходатайствовал об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии, в связи с отказом от дачи показаний. в порядке ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные на предварительном следствии: Он проживает один в арендуемой квартире по <адрес><адрес><адрес> с апреля 2017 г. В настоящее время пользуется двумя сим-картами №, которые зарегистрированы на его имя. С ДД.ММ.ГГГГ сим-карта с абонентским номером <***> была им заблокирована, за утерей сим-карты, и ДД.ММ.ГГГГ он восстановил свою сим- карту с указанным номером. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов, он приехал домой и стал употреблять спиртные напитки, а именно водку и пиво, так как у него был выходной день. Выпивал он один у себя дома по <адрес>. Во время распития спиртного из дома не выходил, в гости к нему никто не приходил. Выпив примерно 0,75 литра водки «Медвежий угол» и 1,5 литра пива «Балтика 9» крепкое, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что дома выпивал один, спал и снова выпивал. Во время распития спиртного он разговаривал по телефону, но с кем именно, не помнит. Точно разговаривал по телефону с братом и матерью. Примерно около 01.00 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, он со своего сотового телефона «Jinga», находящегося у него в пользовании, со вставленной в него сим-картой с абонентским номером № позвонил на номер «№» и сообщил оператору ложные сведения о том, что в автомобиле с государственным номером № регион, возможно заложена бомба. Данный государственный номер автомобиля были вымышленные, а регион 142 назвал, так как сам из <адрес>. Собственника автомобиля с данным государственным номером он не знает. На момент звонка он не знал, существовал ли на самом деле автомобиль с данным государственным номером. Причины своего поведения объяснить не может. Не может пояснить, по какой причине позвонил на номер «№», почему сообщил ложные сведения о заложенной бомбе и почему указал именно данный государственный номер. После звонка он лег спать дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его брат и спросил, зачем он позвонил на «№ и сделал ложное сообщение о заложенной бомбе в автомобиле. Сначала он удивился, так как сам забыл тот факт, что куда-то звонил. Просмотрев исходящие звонки на сотовом телефоне, увидел, что они удалены, так как у него имеется привычка не нужные звонки и сообщения сразу удалять с телефона. Кроме него с телефона больше никто звонить не мог, так как он находился дома один. Он понимал, что сделал ложное сообщение ложное, но по какой причине он так поступил - пояснить не может, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. (л.д.111-114).

Кроме показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13., данные на предварительном следствии: Она работает в должности помощника оперативного дежурного по управлению нарядами дежурной части Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» более трех лет. График работы: сутки через двое с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. В ее должностные обязанности входит прием и регистрация сообщений, поступающих в телефонном режиме на специальную линию «№», после чего производится передача их по территориальности. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на службу КГКУ «Центр информационных технологий <адрес>», по адресу: <адрес><адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты на специальную линию «№» поступил звонок от ранее неизвестного ей лица, по голосу она поняла, что звонит мужчина. В ходе разговора мужчина не представился. Специальной компьютерной программой устанавливается номер абонента, данный мужчина позвонил с абонентского номера №. Как позже ей стало известно, звонил ФИО1. Последний сразу начал называть буквы и цифры, на что она спросила его, о чем он говорит. Тогда ФИО1 сообщил, что в автомобиле с государственным регистрационным номером <***> регион, возможно заложена бомба. Она попыталась выяснить у него, что за марка машины, и какая именно машина, видит ли он сейчас указанный автомобиль, но ФИО1 попрощался и повесил трубку. Звонил ФИО1 один раз, какой именно была его речь, она не помнит, так как разговор был короткий. После чего, о факте заминирования автомобиля с государственным регистрационным номером № регион, она сообщила в дежурную часть МУ МВД России «Красноярское», так как адрес местонахождения автомобиля был неизвестен.(л.д. 101-104).

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии: Он работает в должности оперуполномоченного Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» с 2013 года и по настоящее время. В его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, совершенных в <адрес>. Его рабочее место находится в Межмуниципальном управлении МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве от службы оперуполномоченных уголовного розыска МУ МВД России «Красноярское». На специальную линию «02» поступил анонимный звонок о заминировании автомобиля неизвестной марки по неустановленному адресу. Работая по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт ложного сообщения о готовящемся взрыве в автомобиле, государственный регистрационный номер <***> регион, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, поступившее в службу «02» МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты оператору ФИО5 Им был произведен выезд в КАС «Безопасный город» КГКУ «Центр информационных технологий <адрес>», расположенный по адресу: <адрес> «А» <адрес>, где была прослушана аудиозапись, на которой слышно, как лицо с мужским голосом сообщает о том, что в машине с государственным регистрационным номером <***> регион, заложена бомба. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 21 минут, в КАС «Безопасный город» КГКУ «Центр информационных технологий <адрес>» им была изъята вышеуказанная аудиозапись телефонных переговоров, с программного обеспечения «Незабудка 2» и записана на CD-диск, которую он добровольно выдал дознавателю в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.99-100).

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии: В марте 2017 года ей был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, 2008 года выпуска в кузове черного цвета в <адрес>. Автомобиль оснащен автосигнализацией, застрахован по системе ОСАГО. Обычно она паркует автомобиль во дворе своего дома по адресу: <адрес>. Конфликтов по поводу парковки автомобиля и других недоразумений с соседями и жильцами близлежащих домов никогда не возникало. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут она на вышеуказанном автомобиле вернулась с дачи и припарковала его на свободном парковочном месте во дворе своего дома, напротив третьего подъезда. Автомобиль закрыла, поставила на сигнализацию и пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, к ней в квартиру постучали сотрудники полиции отдела «Центральный» г. Новокузнецка, от которых ей стало известно, что в полицию <адрес> позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что заминирован принадлежащий ей автомобиль. После чего ее автомобиль был осмотрен с участие полицейской собаки, в результате чего никаких подозрительных предметов обнаружено не было. Ее автомобиль находился на том же месте, где она его припарковала, повреждений не имел. Как ей позже стало известно от сотрудников полиции, о ложном заминировании ее автомобиля сообщил ФИО1, который ей незнаком, данные гражданина слышит впервые. В городе Красноярске у нее нет ни родственников, ни знакомых. Почему ФИО1 сообщил ложные сведения о заминировании именно ее автомобиля, она не знает. (л.д.41-43).

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14., данные на предварительном следствии: У него есть родной брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым они поддерживают хорошие и ровные отношения. Ему известно, что его брат проживает на правом берегу <адрес>, живет брат один, точного адреса не знает, так как в гостях ни разу не был. В настоящее время его брат работает грузчиком, периодически ФИО1 употребляет алкогольные напитки, в частности водку. После употребления буйно себя не ведет, но любит поговорить. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8 находился с семьей у себя дома, когда ближе к ночи, точного времени он не помнит, на его номер сотового телефона позвонил брат, который поинтересовался о том, как у него дела, они поговорили пару минут и положил трубку. По голосу ему было слышно, что брат находится в состоянии алкогольного опьянения. Больше в этот день они не созванивались. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонили сотрудники полиции, которые спрашивали данные брата, пояснив, что тот что-то натворил ночью. Он тут же перезвонил брату и спросил, что произошло ночью, на что ФИО1 ответил ему, что ничего противозаконного не совершал, находился всю ночь дома. В этот же вечер к нему домой пришли сотрудники полиции, так как брат отключил свои мобильные номера. От сотрудников ему стало известно, что брат ночью ДД.ММ.ГГГГ позвонил на специальную линию «02» и сообщил о ложном заминировании автомобиля, более подробную информацию о марке и расположении автомобиля ему не сообщили. По поводу случившегося он с братом он не общался, тот ему ничего не рассказывал. (л.д.105-106).

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии: Он проживает в арендованной квартире по адресу: <адрес><адрес><адрес> и является соседом ФИО1, с которым никаких отношений не поддерживает, характеризует его с положительной стороны, так как ФИО1 общественный порядок не нарушает, ведет себя спокойно, в состоянии алкогольного опьянения его не видел. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и слышал через межкомнатную стену, что ФИО1 с кем-то монотонно разговаривает по телефону, голос был только один, о чем был разговор, он не прислушивался. Точное время сказать не может, но было уже темно. Уверен в том, что ФИО1 у себя в квартире находился один. (л.д.97-98).

Показания потерпевшего, свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы соотносятся с друг другом в целом и в деталях.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, самого подсудимого (данных на предварительном следствии), вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ подтверждается следующими материалами уголовного дела, признанными судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу:

- рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты на специальную линию «02» дежурной части Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» поступило сообщение от мужчины, что в автомобиле государственный номер № регион, возможно заложена бомба (л.д.22);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП «Центральный» Управления МВД России по г.Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут на специальную линию «№» дежурной части ОП «Центральный» Управления МВД России по г.Новокузнецку поступило сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты на специальную линию «№» дежурной части Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от мужчины, что по адресу: <адрес>, во дворе находится автомобиль государственный номер № регион, заминирован (л.д.16);

- актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный номер № регион, по адресу: <адрес>, в ходе которого взрывчатых веществ обнаружено не было (л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль «Hyundai Tucson» (Хундай Туксон), государственный регистрационный номер № регион, по адресу: <адрес>, в ходе которого взрывчатых веществ обнаружено не было (л.д. 18-20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым была осмотрена <адрес>, с участием ФИО2, в ходе которого последний указал, зто именно с комнаты произвел звонок на специальную линию «№» и сообщил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в автомобиле государственный регистрационный номер № регион (л.д.49-52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО6 изъят диск CD-R с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о готовящемся взрыве автомобиля «Hyundai Tucson» (Хундай Туксон), государственный регистрационный знак <***> регион, по адресу: <адрес> (л.д.55-57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 изъята детализация соединений абонентского номера №; сотовый телефон марки «Janga», с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированной в компании ООО «Т2 Мобайл», с которого последний ДД.ММ.ГГГГ произвел ложное сообщение о готовящемся взрыве в автомобиле с государственным регистрационным номером № регион (л.д.60-62);

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск CD-R с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о готовящемся взрыве автомобиля «Hyundai Tucson» (Хундай Туксон), государственный регистрационный номер <***> регион, по адресу: <адрес>, сотовый телефон «Janga» с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированной в компании ООО «Т2 Мобайл», детализация соединений абонентского номера №. В ходе воспроизведения аудиозаписи подозреваемый подтвердил, что голос, сообщивший ложное сообщение о готовящемся взрыве автомобиля «№» (№), государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ему (л.д.63-70);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым диск CD-R с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о готовящемся взрыве автомобиля «Hyundai Tucson» (Хундай Туксон), государственный регистрационный знак <***> регион, по адресу: <адрес>, сотовый телефон «Janga» с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированной в компании ООО «Т2 Мобайл», детализация соединений абонентского номера № - признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д.71-72).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому текстовое содержание разговора, записанного на CD-R диске № (в обозначении экспертов), изложено в исследовательской части заключения (л.д.82-86) и другими материалами дела.

С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 и явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного следствия в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит установленными как само событие преступления, так и причастность ФИО1 к преступному деянию.

Действия ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд квалифицирует по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства – характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

При назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № 2853/д от 06.06.2017 года, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в котором подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает <данные изъяты> При этом, он правильно понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, в целом критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестической сферы, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния в котором он подозревается, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют сведения об употреблении им спиртного незадолго до совершения противоправных действий. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы инкриминируемого деяния и психопатологическая симптоматика в виде бреда и галлюцинаций. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, который вел себя адекватно, давал суду логичные и последовательные пояснения по обстоятельствам дела, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, в силу ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ, суд устанавливает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, занятие трудовой деятельностью, <данные изъяты>, за которую ФИО1 был награжден знаком отличия, наличие статуса ветерана боевых действий, состояние здоровья подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то имеются основания применения, при назначении наказания подсудимому, положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает обоснованным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого, наличия у последнего в целом удовлетворительных характеристик, привлечения впервые к уголовной ответственности впервые, его психического состояния здоровья, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, - назначить Елизарову наказание, не связанное с реальным лишением свободы, как наказание, соответствующее целям уголовного наказания, предусмотренным ст.6, ст.43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом осуществления ФИО1 трудовой деятельности, наличия у него постоянного и стабильного источника доходов, суд считает обоснованным и целесообразным назначить Елизарову наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 оставить прежней.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – диск CD-R с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о готовящемся взрыве автомобиля «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по адресу: <адрес>, детализацию соединений абонентского номера № (л.д.71-72), хранящиеся при материалах дела, - оставить там же; - сотовый телефон «Janga», с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированной в компании ООО «Т2 Мобайл» (л.д.71-72), находящийся на ответственном хранении у ФИО1, - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: Р.В. Ларионов