Апелляционное постановление № 22-766/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 4/17-15/2025

Судья Сухих И.С. Дело № 22-766/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 03 октября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа с его апелляционной жалобой на постановление судьи Черемисиновского районного суда Курской области от 30 июля 2025 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа

у с т а н о в и л :

В Черемисиновский районный суд Курской области поступило ходатайство ФИО1 в порядке п.9ст.397 УПК РФ об освобождении от наказания в виде штрафа по делам 23RS0036-01-2016-000018-84 и 28RS0004-01-2022-011814-22 по приговорам судов Краснодарского края и Амурской области.

Постановлением судьи Черемисиновского районного суда Курской области от 30 июля 2025 года отказано в принятии к производству ходатайства ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 вышеуказанное постановление обжаловал в апелляционном порядке

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, считает, что его ходатайство подсудно множеству судов. Приговоры в отношении него выносились Октябрьским районным судом Краснодара, Ивановским и Благовещенским районными судами Амурской области, Амурским областным судом, а законность двух приговоров проверялась в Суде Еврейской автономной области. Считает, что в силу ч.2 ст. 396 УПК РФ такие ходатайства могут быть рассмотрены и по месту исполнения приговора, а поскольку он уже освободился, исполняется приговор повсеместно, где он бывает. Обращает внимание, что судьям судов, которым это ходатайство подсудно у него нет доверия, и его ходатайство рассмотрено не будет. Кроме того, указывает, что, если ходатайство неподсудно судье в соответствии с ч.1 ст. 34 УПК РФ, то он должен направить его по подсудности сам, а в силу ст. 36 УПК РФ суд, которому дело передано, безусловно обязан его принять к своему производству. Просит постановление судьи отменить и материал направить в тот же суд, либо направить его по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края.

Осужденный ФИО1 надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель прокуратуры – старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, считает постановление судьи законным и обоснованным и просила оставить его без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление Черемисиновского районного суда г. Курска от 30 июля 2025 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.9ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 20, 20.1 и 22 статьи 397 и статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 135 УПК РФ.

В силу положений ч.3 ст.8 УПК РФ, подсудимый (осужденный) не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела (материала) в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено настоящим Кодексом.

Как следует из ходатайства ФИО1, он был осужден приговорами Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года, Ивановского районного суда Амурской области от 31 января 2023 года, Благовещенского городского суда от 17 ноября 2023 года и от 1 апреля 2024 года, то есть судами других регионов Российской Федерации.

В связи с тем, что приговоры в отношении ФИО1 постановлены судами других регионов Российской Федерации, его ходатайство об освобождении от наказания в виде штрафа неподсудно Черемисиновскому районному суду Курской области, а подсудно судам по месту исполнения приговоров.

При этом доводы ФИО1, оспаривающего обоснованность постановленных в отношении него судебных решений, равно как и ссылки на изменение территориальной подсудности в установленном законом порядке в отношении другого лица по вопросу меры пресечения не могут служить основанием для произвольного выбора осужденным суда, который, по его мнению, должен рассмотреть его ходатайство.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, что ходатайство осужденного не может быть принято к производству судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Черемисиновского районного суда Курской области от 30 июля 2025 года об отказе к принятию к производству ходатайства ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Гудаков