Решение № 2-1392/2024 2-23/2025 2-23/2025(2-1392/2024;)~М-1040/2024 М-1040/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-1392/2024

№ 2-23/2025

УИД 26RS0012-01-2024-002296-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Калайчевой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, 04.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: СК, <адрес>, с участием транспортного средства БМВ 520D г/н ***** под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и ССЕНГ ЕНГ КАЙРОН г/н ***** под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан ответчик, что он не оспаривает.

Учитывая, что, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была истец обратился к ответчику с просьбой выплатить в добровольном порядке причиненный ущерб. Однако в добровольном порядке ему было отказано. После чего истцом была проведена независимая экспертиза, которой было установлено, что вред, причиненный ответчиком составил: 869 366,48 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец обратился к ответчику с предложением о досудебном урегулировании спора. Однако ответчик не отреагировал.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Указанная позиция нашла отражении в разъяснениях, содержащихся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>. ***** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Правила ст. 1079 ГК РФ применяются тогда, в том числе, когда вред причинен при использовании транспортных средств.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП подлежащая взысканию с лица, виновного в причинении ущерба составляет ***** рублей.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, а именно расходы на независимую оценку в размере ***** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере ***** рублей; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ***** рублей; государственную пошлину в размере ***** рублей.

<дата> ото истца ФИО1 поступили уточнения к исковому заявлению, в которых он просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере ***** рубля; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ***** рублей; государственную пошлину в размере ***** рублей 23 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать сумму ущерба, указанную в заключении эксперта.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать сумму ущерба, указанную в заключении эксперта.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он согласен с суммой ущерба указанной в заключении эксперта.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он согласен с суммой ущерба указанной в заключение эксперта.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от <дата> и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от <дата>

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: СК, <адрес>, с участием транспортного средства БМВ 520D г/н ***** под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и ССЕНГ ЕНГ КАЙРОН г/н ***** под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

На основании постановления по делу об административном правонарушении ***** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из приложения ***** к протоколу об административном правонарушении следует, что автомобилю БМВ 520D г/н ***** причинены повреждения заднему бамперу, заднему левому фонарю, крышке багажника, а также причинены скрытые повреждения.

Решением Ессентукского городского суда от <дата> постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО5 ***** от <дата> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ***** рублей, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2, без удовлетворения.

Автогражданская ответственность виновника не была застрахована по полису ОСАГО.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, в нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован на момент ДТП, истец не имеет возможности в установленном законом порядке обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение ***** от <дата>, выполненное ИП ФИО6, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта BMW 520D, с государственным регистрационным знаком ***** регион без учета износа составляет ***** рублей 48 копеек.

В целях установления существенных обстоятельств по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на основании определения суда от <дата>.

Из заключения эксперта ***** от <дата>, выполненной ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» следует, что Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520D государственный регистрационный знак ***** регион, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП <дата>, составляет: ***** руб. (*****).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520D государственный регистрационный знак ***** регион, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 04 апреля 2024 года, составляет: *****

Экспертом проанализированы цены предложений на вторичном рынке, по продаже ТС BMW 520D, установлено, что в Минеральных Водах и в радиусе 200 км., имеется 5 аналогов. Начальная цена составляет ***** коп.) восстановительный ремонт данного ТС экономически целесообразен. А также в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Печатается по решению научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018.

П. 8.3 УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, также пояснил, что при составлении экспертного заключения, характер и стоимость повреждения фар на автомобиле БМВ 520Д не отражены, поскольку на фотографиях он не увидел данных повреждений.

В целях установления дополнительных существенных обстоятельств по делу судом была назначена дополнительная судебная трасологическая экспертиза на основании определения суда от <дата>.

Из заключения эксперта *****-С/2024 от <дата>, выполненной ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» и письма об исправлении описки следует, что повреждения на фарах (фонарях) отсутствуют, повреждение на фонаре левом внутреннем не относятся к рассматриваемому ДТП. Повреждения настила пола багажника не отражены ни на фотографиях первоначально проведенной экспертизы, ни в заключении эксперта проводившим до судебную экспертизу, поэтому по прошествии значительного промежутка времени не могут быть приняты как относящиеся к рассматриваемому ДТП. на фото17-18, накладки фонарей левого и правого, отражены на фотографиях первоначально проведенной экспертизы и принимаются экспертом к повреждениям, образовавшимся в рассматриваемом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520D государственный регистрационный знак Н061ТА-126 регион, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП <дата>, составляет: *****

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520D государственный регистрационный знак Н061ТА-126 регион, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП <дата>, составляет: *****

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, оценка настоящему экспертному заключению дается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения судебной экспертизы 114-С/2024 от <дата> и *****-С/2024 от <дата>, выполненных ООО «СКЭУ «ФЕНИКС», так как они содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов эксперта доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается, а сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***** рубля, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере ***** рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме ***** рублей понесены истцом, в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истцом ФИО1 представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере ***** рубля 67 копеек, что подтверждается чеком по операции от <дата>. С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ***** рублей 23 копейки.

Директор ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за производство экспертизы, назначенной по определению суда от <дата> в размере ***** рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов за производство экспертизы, директор ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» ФИО8 указал, что на основании определения Ессентукского городского суда от <дата> по гражданскому делу ***** была проведена судебная трасологическая экспертиза.

В судебном заседании стороны просили отказать в удовлетворении заявления директора ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» ФИО8 о взыскании судебных расходов за производство экспертизы, назначенной по определению суда от <дата> в размере 20 000 рублей, поскольку необходимость назначения данной экспертизы была вызвана по вине самого эксперта, проводившего экспертизу и не отразившего в экспертном заключении факт повреждения фар.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления директора ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» ФИО8 о взыскании судебных расходов за производство экспертизы, назначенной по определению суда от <дата> в размере 20 000 рублей, поскольку необходимость назначения данной экспертизы была вызвана по вине самого эксперта, проводившего экспертизу и не отразившего в экспертном заключении факт повреждения фар.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***** рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по плате услуг независимого эксперта в размере ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей 23 копейки.

В удовлетворении заявления директора ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» ФИО8 о взыскании судебных расходов за производство экспертизы, назначенной по определению суда от <дата> в размере ***** рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов