Решение № 2-1028/2018 2-1028/2018 ~ М-889/2018 М-889/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1028/2018

Дело № 2-1028/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2014 года по состоянию на 9 августа 2016 г. в размере 43 405 руб. 03 коп., судебных расходов, расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований истец указал, что 3 декабря 2014 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 45 000 рублей на срок до 03 декабря 2019 года под 21,5% годовых. В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 9 августа 2016 г. составляет 43 405 руб. 03 коп., в т.ч.: просроченный основной долг – 38 868 руб. 32 коп.; просроченные проценты – 4 163 руб. 83 коп., 372 руб. 88 коп. – неустойка. Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту заемщиком не исполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. (л.д.26)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена. (л.д.27)

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 3 декабря 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 12-13), по условиям которого Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 45 000,00 рублей под 21,50 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (п.п. 1-4 договора).

Согласно п. 6 договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определен п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Сторонами определен график ежемесячных платежей (л.д.13оборот-14).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора кредитования предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по договору в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Денежные средства по договору № от 3 декабря 2014 года в сумме 45 000 рублей были предоставлены ФИО1 3 декабря 2014 года, что подтверждается мемориальным ордером № от 03.12.2014 (л.д.16). Таким образом, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

Как следует из искового заявления, подтверждается расчетом задолженности (л.д.9-10), ответчиком обязательства по возврату денежных средств и процентов исполнялись не надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с причитающимися процентами от 01.07.2016 г. (л.д.17). Однако в сроки, указанные в требовании, задолженность по кредитному договору № от 3 декабря 2014 года заемщиком не погашена.

23 сентября 2016 г. мировым судьей судебного участка №2 г.Златоуста Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Златоуста Челябинской области от 25 апреля 2017 г. (л.д.8) судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2014 года отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно размера задолженности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам займа, если иное не предусмотрено правилами, применяемыми к кредитным договорам и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.

На основании с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что обязательство по возврату денежных средств и процентов ответчиком исполнялось не надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой суммы задолженности (л.д.9-10), размер задолженности заемщика по кредитному договору № от 3 декабря 2014 года по состоянию на 9 августа 2016 г. составляет: просроченный основной долг – 38 868 руб. 32 коп., просроченные проценты – 4 163 руб. 83 коп.; неустойка – 372 руб. 88 коп. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным. Размер неустойки соответствует условиям договора.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 3 декабря 2014 г. в связи с нарушением сроков и порядка возвращения кредита, требования банка о досрочном взыскании с заемщика всей оставшейся суммы по кредиту и процентов, исходя из положений ст.811 ГК, являются законными.

4 августа 2015 г. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» сменила наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО «Сбербанк»).

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 3 декабря 2014 года по состоянию на 9 августа 2016 г.: просроченный основной долг – 38 868 руб. 32 коп., просроченные проценты – 4 163 руб. 83 коп.; неустойка – 372 руб. 88 коп.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание положения ст.811 ГК РФ, размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора № от 3 декабря 2014 года является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Учитывая изложенное, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении кредитного договора № от 3 декабря 2014 года подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 502 руб. 15 коп. (платежные поручения № от 05.04.2018, № от 12.08.2016 л.д.2,3)

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 3 декабря 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от 3 декабря 2014 года по состоянию на 9 августа 2016г. в размере: просроченный основной долг – 38 868 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 4 163 рубля 83 копейки; неустойка – 372 рубля 88 копеек, возмещение расходов по оплате государственной госпошлины в сумме 7 502 рубля 15 копеек, а всего – 50 907 (пятьдесят тысяч девятьсот семь) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.