Решение № 2-1875/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1875/2018

Дело № 2-1875/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 104 122,88 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 216,12 руб., судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 августа 2017 года по вине ответчика ФИО2, находившегося за управлением автомобиля марки Мерседес-Бенц, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Фольксваген-Поло, за управлением которого находился водитель ФИО3, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была не застрахована, в связи с чем ответчик обязан возместить ей ущерб. В добровольном порядке ущерб не возмещён. Согласно первоначальному административному материалу было указано на нарушение ФИО4 пункта 13.9. ПДД РФ, ФИО3 обжаловал постановление, при новом рассмотрении административного материала было указано на нарушение ФИО2 пункта 10.1. ПДД РФ, и на нарушение ФИО3 пункта 1.5. ПДД РФ. Считает, что в ДТП виноват полностью водитель ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л. д. 8), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. Суду также пояснил о том, что водитель ФИО2 при выезде с перекрёстка с круговым движением при повороте налево не занял крайнюю правую полосу движения, чем нарушил пункт 8.1. ПДД РФ. ФИО3 при выезде со второстепенной дороги при повороте направо по кольцу уже проехал большую часть перекрёстка, когда произошло столкновение, подъезжая к перекрёстку с круговым движением, ФИО3 убедился, что на главной дороге автомобили отсутствуют. Это говорит о том, что ФИО2 двигался с превышением скорости и не успел затормозить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности (л. д. 92), в судебном заседании исковые требования не признал, указав о том, что ДТП произошло именно по вине водителя ФИО3, который нарушил пункт 13.9. ПДД РФ, при выезде на перекрёсток с круговым движением со второстепенной дороги при повороте направо он не пропустил ФИО2, который двигался по главной дороге и поворачивал по кольцу налево. ФИО3 возможно его вообще не заметил, в результате чего произошло столкновение. ФИО2 не успел перестроится после поворота в правый ряд, так как ФИО3 не пропустил его.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не поддержал, суду пояснил о том, что именно водитель ФИО2 виноват в ДТП. В день ДТП он двигался на автомобиле марки Фольксваген-Поло по ул. Университетская Набережная со стороны ул. Косарева г. Челябинска, на перекрёстке, где организовано круговое движение, ему необходимо было повернуть направо на ул. Северо-Крымская. Подъехав к перекрёстку, он остановился, так как там имеется дорожный знак «Уступить дорогу», убедился, что на главной дороге автомобилей нет, начал поворачивать направо, проехав около 10 м он услышал визг тормозов и сам применил резкое торможение. Автомобиль Мерседес-Бенц своей передней правой частью ударил в заднюю левую дверь его автомобиля. Полагает, что водитель ФИО2 двигался с превышением скорости и не успел затормозить. Если бы он не применил торможение, то возможно успел бы проехать вперёд и избежать столкновение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 149).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд находит исковые требования не обоснованными.

В соответствии счастью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 01 августа 2017 года в 19-15 часов у дома № 185 по ул. Чайковского (кольцо по ул. Университетская Набережная) г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Фольксваген-Поло государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО7 (л. <...>, 55, 89, 136, 137, 138, 139, 140).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 была не застрахована (л. д. 12).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Автомобиль марки Мерседес-Бенц двигался по ул. Университетская Набережная со стороны ул. Молодогвардейцев в сторону ул. Северо-Крымская, в данном направлении имеется две полосы движения, ФИО2 двигался в левом ряду, так как на перекрёстке, где организовано круговое движение, ему необходимо было повернуть налево на ул. Северо-Крымская. Подъезжая к перекрёстку с круговым движением по главной дороге, ФИО2 заметил автомобиль Фольксваген-Поло, который двигался во встречном ему направлении и выезжал на перекрёсток со второстепенной дороги с ул. Университетская Набережная направо на ул. Северо-Крымская. ФИО3, выехал на перекрёсток не уступив преимущество в движении ФИО2, который заметив автомобиль Фольксваген-Поло применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль Мерседес-Бенц своей передней правой частью ударил в заднюю левую дверь автомобиля Фольксваген-Поло.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 89), фотоснимками с места ДТП (л. <...>), письменными объяснениями участников ДТП, схемой расстановки знаков на перекрёстке (л. <...>, 139).

По постановлению по делу об административном правонарушении от 02 августа 2017 года водитель ФИО3 был признан виновным в нарушении пункта 13.9. ПДД РФ (л. д. 11).

ФИО3 обжаловал данное постановление (л. д. 14-15), решением от 23 августа 2017 года постановление было отменено (л. д. 21-23).

После нового рассмотрения дела об административном правонарушении была составлена новая справка о ДТП, с указанием о нарушении водителем ФИО3 пункта 1.5. ПДД РФ, и о нарушении водителем ФИО2 пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 24).

Однако с такими выводами сотрудников ГИБДД суд согласиться не может, поскольку исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который допустил нарушение пункта 13.9. ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В действиях водителя ФИО2 суд нарушений ПДД РФ не усматривает, поскольку установлено, что он двигался по главной дороге, имел преимущество заезда на перекрёсток с круговым движением, ФИО3 же, выезжая на перекрёсток с круговым движением, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Доводы представителя истца о том, что при выезде на перекрёсток ФИО2 не занял соответствующую праву полосу и о том, что ФИО3 проехал уже большую часть перекрёстка, опровергаются материалами дела, в том числе и фотоснимками с места ДТП. Из фотоснимков видно, что ФИО2 не имел возможности занять правую полосу, так как она была занята автомобилем Фольксваген-Поло, более того, на перекрёсток он выезжал из своей левой полосы движения. Также усматривается, что столкновение произошло сразу после заезда на перекрёсток автомобиля Фольксваген-Поло, что опровергает довод о том, что ФИО3 проехал большую часть перекрёстка (л. <...>).

Таким образом поскольку в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено, что оснований к возложению ответственности по возмещению убытков истца на ответчика не имеется, поэтому исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования материального характера удовлетворению не подлежат, то и оснований ко взысканию судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова