Определение № 33-3-670/2026 33-3-9729/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Луценко Е.Ю. Дело № 2-737/2025

№ 33-3-670/2026 (33-3-9729/2025)

УИД 26RS0014-01-2025-001246-60


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Загорской О.В., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

изучив в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21.10.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости доли в общей долевой собственности и определении порядка пользования квартирой,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Истец ФИО2 (далее - истец) обратился в суд к иском, впоследствии уточненным, к ФИО1 (далее – ответчик), в окончательной редакции которого просил:

взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации за принадлежащую 1/2 доли в квартире адресу: <...>, денежные средства в размере 1657320,5 руб.,

при отказе в исковых требованиях о взыскании денежной компенсации - определить порядок пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: <...>, общей площадью 59 кв.м, с кадастровым номером <…158>, согласно экспликации БТИ,

- закрепить за истцом - комнату поз. № 7, площадью 14 кв.м,

- закрепить за ответчиком - комнату поз. № 5 площадью 14,5 кв.м,

- оставить в общем пользовании собственников комнату поз. № 1, площадью 8,2 кв.м (коридор); комнату поз. № 2, 3 (ванная комната и туалет), позиц. № 4-8, площадью 6 кв.м (кухня), поз. № 8 (балкон), комната жилая поз. № 6 (площадью 10,2 кв.м);

обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, и продажи своей доли третьим лицам;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы:

- по уплате госпошлины в размере 32515 руб.;

- по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.;

- по оплате оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 8000 руб.;

- по оплате оценочной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Поддержка», в размере 40000 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в общедолевой собственности в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 59 кв.м, с кадастровым номером <…158>.

Также 1/2 доли в праве общедолевой собственности в указанной квартире принадлежит ответчику.

В первоначальном исковом заявлении истец обратился к суду с просьбой взыскать с ответчика компенсацию за принадлежащую ему на праве собственности 1/2 доли указанной квартиры в размере 1751500 руб. С учетом правовой позиции ответчика по делу и спора о рыночной стоимости квартиры судом была назначена судебная оценочная экспертиза. По результатам проведенной ООО ЮК «Эксперт-Поддержка» экспертизы была установлена стоимость спорной квартиры в размере 3314641 руб. С учетом проведенной экспертизы истец уменьшил заявленные первоначальные требования и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1657320,5 руб.

Ответчик отказалась производить выплату (хотя в судебных заседаниях не возражала, ни против выплаты компенсации, ни против назначения оценочной экспертизы).

Просил удовлетворить исковые требования.

Решением суда от 21.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 59 кв.м, с кадастровым номером <…158> согласно экспликации БТИ, закрепив за истцом ФИО2 комнату, площадью 14 кв.м, позиция № 7, закрепив за ответчиком ФИО1 комнату, площадью 14,4 кв.м, позиция № 5;

оставить в общем пользовании собственников комнату позиция № 1, площадью 8,2 кв.м (коридор); комнату позиция № 2, 3 (ванная и туалет), позиция № 4-8, площадью 6 кв.м (кухня), позиция № 8 (балкон), комната жилая позиция № 6, площадью 10,2 кв.м;

обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой.

взыскать с ответчика ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 3000 руб.;

взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.;

в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления имущественного характера в размере 32515 руб., расходов по оплате оценки рыночной стоимости квартиры в размере 8000 руб., расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 40000 руб. - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 считает решение суда от 21.10.2025 незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить состоявшийся по делу судебный акт в части удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов на оплату услуг по договору оказания юридических услуг и принять в указанной части новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО3 просит оставить решение суда от 21.10.2025 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО2, его представитель – ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167, 327.1 ГПК РФ, считает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, судебная коллегия полагает, что данное дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке по следующим причинам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска, либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2025 истец ФИО2 обратился в районный суд с уточненным исковым заявлением, в котором, в числе прочего, просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации за принадлежащую 1/2 доли в квартире адресу: <...>, денежные средства в размере 1657320,5 руб. (т. 1 л.д. 184-187).

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21.10.2025, вынесенным без удаления в совещательную комнату, уточненное исковое заявление принято к производству суда (т. 1 л.д. 189).

Сведений о том, что в последующем истец отказался от названных исковых требований, материалы дела не содержат.

Как указано выше, решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21.10.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

При этом, исковые требования о взыскании в качестве компенсации за принадлежащую 1/2 доли денежных средств в указанном размере судом не разрешены.

Учитывая изложенное, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, так как применительно к разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вышеназванные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 201, 224, 225, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21.10.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости доли в общей долевой собственности и определении порядка пользования квартирой снять с апелляционного рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, направить в Изобильненский районный суд Ставропольского края для вынесения дополнительного решения.

Мотивированное определение изготовлено 10.02.2026

Председательствующий:

Судьи: