Решение № 2-458/2018 2-458/2018~М-412/2018 М-412/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-458/2018

Дело № 2-458/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 24 июля 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Томиной Г. Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, причинённых потребителю,

установил:

ФИО3 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с иском о взыскании 400 000, 00 рублей убытков, причинённых потребителю.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2015 года стороны заключили договор поставки № 169, в силу которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя двигатель Toyota в сборе с АКПП артикул 2JZ-GE, также истцом оплачены услуги установки данного двигателя на принадлежащий ему автомобиль марки «Газель Next» с государственным регистрационным знаком <...> и установки дополнительного оборудования. В нарушение условий договора поставки, товар передан ненадлежащего качества и с недостатками выполненной работы. Судебным решением от 08 апреля 2016 года с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока договора поставки, а также расходы, связанные с доставкой автомобиля для замены двигателя, компенсация морального вреда, штрафа, судебных расходов. Вместе с тем, 08 июня 2015 года истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён предварительный договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с внесением задатка. В связи с нарушением срока поставки товара и выявленных дефектов, истец вынужден был расторгнуть данный договор и вернуть задаток в двойном размере. Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1), претендует на удовлетворение иска.

Истец ФИО3, надлежаще извещённый о рассмотрении дела (л.д. 48), в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещённый (л.д. 50-52), в судебное заседание не явился. Представил возражения на иск, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 55-57).

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещённых истца, ответчика, не просивших об отложении дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал, дополнительно пояснил, что истец дал объявление о продаже автомобиля марки «Газель Next» с государственным регистрационным знаком <...>, на которое ответил согласием ИП ФИО1, при этом последний выдвинул условие об установке на автомобиль двигателя с более мощным тягловым усилием. По указанным причинам истец заключил сначала 08 июня 2015 года предварительный договор купли-продажи автомобиля, а 11 июня 2015 года заключил с ответчиком договор поставки двигателя и его установки. Из-за нарушений ответчиком условий договора поставки, истец вынужден был уплатить двойную неустойку, составившую цену иска по настоящему гражданскому делу.

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Заявляя требования о взыскании убытков с ответчика, истец ссылается на положения ст. 18 Закона № 2300-1, ст. 15 ГК РФ.

В силу Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 названного Закона). Защита потребителей при продаже товаров, в том числе в виде взыскания убытков, установлена статьями 18, 23.1 Закона № 2300-1, при выполнении работ (оказании услуг) статьёй 29 названного Закона.

Обстоятельства продажи товара ненадлежащего качества являлись предметом иска ФИО3 к ответчику о защите прав потребителя. Решением Лангепасского городского суда от 08 апреля 2016 года иск удовлетворён частично, в пользу истца с ответчика взыскано 240, 00 рублей неустойки за нарушение срока договора поставки № 169 от 11 июня 2015 года, 48 000, 00 рублей неустойки по ст.ст. 22-23 Закона № 2300-1, 8 452, 51 рублей за доставку автомобиля в г. Лангепас после замены двигателя, 8 387, 96 рублей за проживание в гостинице, 45 000, 00 рублей убытки за услуги эвакуатора, 14 250, 00 неустойки по ст.ст. 28-30 Закона № 2300-1, 5 000, 00 рублей компенсации морального вреда, 65 765, 23 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 1 500, 00 рублей судебных расходов на оплату услуг нотариуса, а всего 198 795, 70 рублей (л.д. 43-46).

Данным судебным актом установлены следующие факты:

-нарушения ответчиком срока исполнения договора № 169 от 11 июня 2015 года, согласно которому истец передал ответчику автомобиль марки «Газель Next» для установки двигателя, со сроком исполнения 30 июня 2015 года, то есть через 12 рабочих дней после оплаты истцом стоимости двигателя и части работ по его установке;

-03 июля 2015 года ответчик передал истцу автомобиль с новым установленным на нём двигателем;

-07 июля 2015 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией о несоблюдении срока поставки товара по договору № 169, об утечке топлива, перегреве мотора, неправильных соединениях частей топливной системы и системы охлаждения, повлекших невозможность эксплуатации автомобиля;

-10 июля 2015 года ответчиком автомобиль принят от истца для устранения неполадок;

-24 июля 2015 года ФИО3 подал ответчику заявление о замене первоначально установленного двигателя;

-претензия истца от 07 июля 2015 года и заявление о замене двигателя от 24 июля 2015 года подлежали удовлетворению в течение семи календарных дней в срок не позднее 27 августа 2015 года;

-истец автомобиль после повторной замены двигателя получил 01 сентября 2015 года.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя требования о возмещении убытков, истец ссылается на заключённый 08 июня 2015 года с индивидуальным предпринимателем ФИО1 предварительный договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ А23R32, соглашение о задатке и квитанции о возврате задатка и уплате штрафа (л.д. 34-35, 36-37, 38-42).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела, в 2015 году у истца в собственности имелся автомобиль марки «Газель Next» с государственным регистрационным знаком М 106 АХ86.

10 мая 2015 ИП ФИО1 выразил своё намерение приобрести у истца автомобиль, после его осмотра специалистом и проведения технической диагностики (л.д. 32).

После осмотра автомобиля специалистом, ИП ФИО1 01 июня 2015 года подтвердил намерение приобрести автомобиль, после замены двигателя с более мощным тягловым усилием (л.д. 33).

08 июня 2015 года истцом и ФИО1 заключён предварительный договор купли-продажи, по условиям которого основной договор подлежал заключению не позднее 20 июля 2015 года (л.д. 34-34).

26 августа 2015 года ИП ФИО1 предъявил истцу претензию о возврате задатка (л.д. 38).

28 августа 2015 года истец уплатил ИП ФИО1 двойную сумму задатка (л.д. 39-42).

Совокупность вышеуказанных фактов позволяет сделать суду вывод о том, что истец по состоянию на 20 июля 2015 года (день заключения основного договора купли-продажи автомобиля) знал о том, что автомобиль не может быть передан покупателю ИП ФИО1, соответственно не может быть заключён и основной договор купли-продажи.

Однако, истец не воспользовался своим правом на уведомление покупателя об обстоятельствах непреодолимой силы, предусмотренным п. 4.5 предварительного договора купли-продажи, и не стал уведомлять ИП ФИО1 о наличии не зависящих от истца обстоятельств, реально препятствующих заключению основного договора купли-продажи автомобиля. При том, что в силу п. 4.4 указанного договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, истец по своему усмотрению и намерению принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в сложившихся обстоятельствах, в связи с чем уплаченная им неустойка в размере двойного задатка не может быть признана убытками, причинёнными именно действиями ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.