Решение № 2-616/2021 2-616/2021~М-574/2021 М-574/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-616/2021

Дело №2-616/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Акционерного общества «Россельхозбанк»в лице Башкирского регионального филиала к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала с указанным иском обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ФИО3 кредит в размере 100 000 руб. с взиманием 22 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 611,66 руб., в том числе: просроченный основной долг – 38 582,38 руб., сумма процентов – 6 998,42 руб., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – 15 307,99 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 2 722,87 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 611,66 руб., в том числе: просроченный основной долг – 38 582,38 руб., сумма процентов – 6 998,42 руб., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – 15 307,99 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 2 722,87 руб. и расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Определением Балтачевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники ФИО4 и ФИО1, принявшие наследство после смерти матери ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала. Суду пояснила, что после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением нотариусу о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу о принятии наследства обратился также её <данные изъяты> ФИО4, в итоге наследство они получили на двоих, поэтому согласна оплатить половину долга, оставшегося после смерти матери, т.к. стоимость принятого наследства больше долга матери перед банком. <данные изъяты> свидетельство о принятии наследства получил, а она еще нет.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не явился, в телефонограмме в адрес суда исковые требования признал, не возражал оплатить половину долга матери, поскольку наследство после смерти матери приняли они <данные изъяты> ФИО1

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ФИО3 кредит в размере 100 000 руб. с взиманием 22 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком условий соглашения в части оплаты кредитором было выставлено требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик ФИО3 обязательств по погашению кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, доказательств подтверждающих обратное, в судебном заседании не добыто и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелось право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Задолженность заемщика перед Банком по расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 611,66 руб., в том числе: просроченный основной долг – 38 582,38 руб., сумма процентов – 6 998,42 руб., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – 15 307,99 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 2 722,87 руб.

Как следует из иска и подтверждается материалами дела, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 418 ГКРФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, смерть заемщика ФИО3 не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Согласно п. 36 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

При этом, исходя из п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из справки №, выданной Администрацией сельского поселения Старобалтачевский сельсовет муниципального района Балтачевский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и постоянно проживала по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно ответу на запрос РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Татышлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ по базе данных <данные изъяты> зарегистрированных транспортных средств не числится.

Согласно ответу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 расчетные счета на балансе Банка не числятся.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по счетам и вкладам открытым на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остаток на счетах составляет: <данные изъяты>

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ следует, что в базе ФГИС ЕГРН за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что информация о праве собственности на недвижимое имущество, зарегистрированного за ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ следует, что в базе ФГИС ЕГРН за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы права на следующее недвижимое имущество: <адрес>

Из справки №, выданной нотариусом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. Наследниками первой очереди являются: <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которой ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве на наследство по закону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею не получены; <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размера штрафных процентов за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает неустойку, начисленную истцом, завышенной, а поэтому подлежащим снижению неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга с 15 307,99 руб. до 5000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом с 2722,87 руб. до 500 руб.

Таким образом, ФИО4 и ФИО1 являются принявшими наследство наследниками ФИО3 и должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, которая явно значительно превышает размер задолженности по кредитному договору - согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость дома составляет 650596,43 руб., кадастровая стоимость земельного участка составляет 139094,5 руб.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, превышает сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании задолженности с наследников, вступивших в наследство по закону после смерти наследодателя ФИО3

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины. Истец обратился в суд о взыскании с ответчика заложенности по кредитному договору, а расторжение договора – дополнительное требование и является вытекающим из первого, т.е. основного требования. В связи с этим суд считает, что госпошлина должна быть рассчитана только от цены иска в размере 8 108 руб., а излишне уплаченная госпошлина в размере 6000 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 080,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 38 582,38 руб., сумма процентов – 6 998,42 руб., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – 5 000 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 500 руб. и расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 руб.

Вернуть Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и Акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.Т. Якупов

Решение15.07.2021