Приговор № 1-101/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-101/2019

Дело № 1-101/2019,

34RS0026-01-2019-000496-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск 27 августа 2019 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретарях Перевозниковой Р.А., Степухиной О.М.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Ленинского района Волгоградской области Пашкевич С.Г., старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Лян А.Е.,

подсудимого Ш.А.В.,

защитника - адвоката Кириллова М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего К.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Ш.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, русского, имеющего неполное среднее образование, неженатого, неработающего, не судимого, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Ш.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных чувств к К.И.А., используя нож в качестве оружия, умышленно, сознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.И.А., держа нож в правой руке, нанес последнему клинком ножа один удар в область груди, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого, правого желудочка сердца, с развитием правостороннего гемоторакса, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Ш.А.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он пригнал овец. Вместе с К.И.А. загнали животных во двор и вошли в дом, где стали употреблять спиртное и есть шашлык. Он опьянел и пошел спать в спальную комнату, К.И.А. куда-то ушел. После того как К.И.А. вернулся, он стал, находясь в другой комнате, что-то говорить об убитой внучке. Так как он слушал музыку, то попросил К.И.А. говорить тише. Он встал, чтобы выключить музыку. В этот момент в комнату, в которой он находился, вошел К.И.А., держа в руке нож. Подойдя к нему, К.И.А. ножом причинил ему ранение в области груди, из раны пошла кровь. Он сел на кровать. К.И.А. схватил его рукой за шею и дважды нанес удар головой в его голову. Он отобрал у К.И.А. нож, нож упал на пол. Затем он и К.И.А. упали на пол. К.И.А. лежал на спине, а его голова находилась на груди К.И.А.. При этом К.И.А. его душил. От удушья у него в глазах появились «звездочки» и он, нащупав лежавший на полу нож, взяв нож в правую руку, наотмашь ударил им, точно не зная, куда придется его удар ножом, так как опасался за своё здоровье. К.И.А. после этого отпустил его, он вытащил из К.И.А. вонзенный в последнего нож. Затем он вызвал скорую помощь и полицию. Его состояние опьянения никак не повлияло на произошедшее.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, его вина в совершении этого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего К.И.А., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на животноводческой точке М.М.П. в поселке <адрес>. В этот день он помогал М. готовить шашлыки при проведении скачек в <адрес>. Вечером того же дня М. в честь праздника День Победы накрыла стол. Около 19 часов 30 минут Ш.А.В. пригнал овец, он помог Ш.А.В. загнать овец на баз. Затем он, Ш.А.В. и мужчина узбекской национальности по имени Олег стали ужинать, употребляя спиртное. Ш.А.В. показалось мало спиртного, оставленного М., и он стал требовать от него позвонить М. и попросить еще спиртного. Он отказался звонить М., между ним и К.И.А. произошел конфликт, в ходе которого Ш.А.В. стал его оскорблять. Он встал из-за стола и, подойдя к Ш.А.В., схватил последнего за горло правой рукой, прижав к стене. В это время он в левой руке, поскольку левша, держал нож, которым резал шашлык за столом. Он не собирался причинять телесных повреждений Ш.А.В. ножом и не угрожал ножом последнему, лишь сказал, чтобы он не оскорблял его. На это Ш.А.В. выхватил у него нож и ударил его ножом в правую часть груди. Затем он вытащил вонзенный в себя нож и отмахнулся им от Ш.А.В., в результате чего причинил Ш.А.В. резаную рану в области груди. Просит суд Ш.А.В. строго не наказывать;

показаниями свидетеля М.М.Х., который суду показал, что Ш.А.В. и К.И.А. он поселил в своем доме в <адрес>, они ему помогали по хозяйству. Сам он с семьей проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он с супругой уехал в гости к своему брату. Около 23 часов ему позвонил сын, который оставался дома, и сообщил, что к нему пришел Ш.А.В. и попросил вызвать скорую помощь. Он с супругой вернулся домой, пришел к дому, в котором проживали Ш.А.В. и К.И.А.. Его встретил Ш.А.В., который рассказал, что он, Ш.А.В., поссорился с К.И.А.. К.И.А. лежал на полу в доме, на его груди была кровь, он был пьян и терял сознание. Оказывать помощь К.И.А. он не стал, так как не знал, что с ним, но вызвал скорую помощь. Со слов Ш.А.В. ему известно, что между Ш.А.В. и К.И.А. произошла ссора, в ходе которой, в борьбе, Ш.А.В. чем-то «ткнул» в К.И.А., но чем именно Ш.А.В. не говорил. Впоследствии он узнал, что ранение было причинено ножом;

показаниями свидетеля М.Е.М., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей позвонил её сын и сообщил, что пришел Ш.А.В. и просит вызвать скорую помощь, так как между ним, Ш.А.В., и К.И.А. произошла ссора. Она с супругом приехали домой, пришли в дом, в котором жили Ш.А.В. и К.И.А.. Она увидела Ш.А.В., на груди которого была кровь. Ш.А.В. сказал, что в ходе ссоры с К.И.А. они друг друга ударили ножом. К.И.А. лежал на полу, у него на груди была кровь, он не говорил, только стонал, был сильно пьян. Она побоялась оказывать медицинскую помощь К.И.А., так как боялась его трогать, но скорую помощь сразу вызвала;

оглашенными в судебном заседании показаниями Ж.С.Ф., который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что работает врачом хирургом в ГБУЗ «Ленинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 17 часов сотрудниками полиции был доставлен Ш.А.В., у которого в области левой половины грудной клетки имелось непроникающее ранение, не причинившее существенного вреда здоровью. Оказав медицинскую помощь Ш.А.В., он его отпустил. Иных телесных повреждений у Ш.А.В. не было. Не было у Ш.А.В. следов на шее, свидетельствующих о том, что его душили. Ш.А.В. ему не говорил о том, что подвергался удушению (т.1 л.д. 98-99);

показаниями эксперта Б.А.В., который суду показал, что при обстоятельствах причинения ножевого ранения потерпевшему, указанных подсудимым, а именно с учетом того, что голова подсудимого находилась на груди потерпевшего, причинение подсудимым, державшим в правой руке нож, ножевого ранения потерпевшему в правую часть груди с направлением раневого канала влево к сердцу маловероятно, поскольку в данном случае подсудимый должен был направлять удар ножа фактически себе в голову или наносить удар в непосредственной близости от своей головы;

протоколом явки с повинной, согласно которой Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к сотруднику полиции, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков и ссоры, произошедшей с мужчиной по имени И., причинил последнему ножевое ранение кухонным ножом, отобранным у последнего. В содеянном он, Ш.А.В., раскаивается, свою вину признает полностью (т.1 л.д.13-14);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В коридоре жилого дома на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В доме обнаружен кухонный стол, на котором разложена кухонная утварь, в том числе кухонный нож длиной 26 см с рукояткой, обмотанной изолентой. Указанный нож с места происшествия изъят. В комнате-кухне находится стол и три стула. В спальной комнате находятся две кровати, телевизор и музыкальный центр. На полу комнаты находится палас с многочисленными следами пятен бурого цвета, похожими на кровь. Также на полу обнаружены бинты и ватные тампоны со следами бурого цвета, похожими на кровь (т.1 л.д. 5-9);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого нож, представленный на исследование, изготовлен самодельным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д. 44-45);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого у К.И.А. на момент поступления на лечение в ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут) имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого, правого желудочка сердца, с развитием правостороннего гемоторакса, которое образовалось в результате однократного воздействия твердого предмета, обладающего выраженными колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления на лечение в ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 51-52);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены принадлежащие К.И.А. трико и футболка, на которых обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь. В левой части футболки имеется разрез длиной 19 мм (л.д. 93-95);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, имеющий длину клинка 140 мм, ширину у основания 22,5 мм. Нож прямой, однолезвенный, с двусторонней заточкой лезвия, изготовлен из металла светлого цвета. Рукоять ножа имеет длину 120 мм, ширину 33 мм, толщину 22 мм, выполнена из полимерного материала черного цвета (отрезок резинового шланга). Клинок ножа имеет изгиб от обуха в левую сторону (т.1 л.д. 103-104);

Суд квалифицирует действия Ш.А.В. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ш.А.В. умышленно, сознавая противоправность и общественную опасность своих действий, на почве неприязненных чувств к потерпевшему, в ходе ссоры, используя в качестве оружия нож, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес один удар в область груди потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего.

Исходя из того, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен подсудимым предметом, используемым в качестве оружия, - ножом, а локализацией телесного повреждения является грудь потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом умысел подсудимого не был направлен на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствуют его действия после причинения ножевого ранения потерпевшему, а именно то, что он, не имея препятствий в лишении жизни потерпевшего, после причиненного ножевого ранения последнему свои противоправные действия прекратил, тогда как для него было очевидно, что потерпевший жив.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд признает правдивыми в части того, что именно он причинил ножевое ранение в области груди потерпевшему в ходе возникшей с последним ссоры на бытовой почве в ходе распития спиртного. Показания подсудимого о том, что ножевое ранение потерпевшему он причинил в ходе самообороны, в момент, когда его душил потерпевший, суд не признает правдивыми, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего К.И.А., показаниями эксперта Б.А.В., показавшего, что причинение К.И.А. ножевого ранения при обстоятельствах, изложенных подсудимым, является маловероятным, показаниями врача хирурга Ж.С.Ф., который показал, что в ходе осмотра Ш.А.В. телесных повреждений в области шеи, свидетельствующих о его удушении, обнаружено не было.

Показания потерпевшего К.И.А. суд признает правдивыми, поскольку между его показаниями и показаниями других допрошенных в судебном заседании свидетелей и эксперта, а также оглашенными показаниями свидетеля Ж.С.Ф. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий не имеется.

Суд признает правдивыми показания свидетелей М.М.Х. и М.Е.М., Ж.С.Ф. и эксперта Б.А.В., поскольку существенных противоречий между ними, влияющих на квалификацию содеянного подсудимым, не имеется.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения инкриминируемого подсудимому противоправного деяния он не действовал в пределах необходимой обороны и потому не мог превысить её пределов, поскольку, завладев ножом, отобранным у потерпевшего, последний не мог и не представлял для него какой-либо угрозы, однако, несмотря на это, он причинил К.И.А. ножевое ранение.

При назначении наказания Ш.А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающего наказание Ш.А.В. обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ш.А.В., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает то, что он на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.123-124).

При назначении подсудимому Ш.А.В. наказания, признав в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание его явку с повинной, суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ, с учётом которой назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Наличие алкогольного опьянения у подсудимого при совершении инкриминируемого ему преступления не отрицается самим подсудимым, подтверждается потерпевшим. Инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории тяжких преступлений, совершено преступление при обстоятельствах, указанных выше, из показаний подсудимого следует, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на события, при которых им было причинено ножевое ранение потерпевшему.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения в период совершения им инкриминируемого ему преступления не является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершённого Ш.А.В. преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую категорию.

При назначении наказания подсудимому суд, учитывая совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, полагает возможным не применять при назначении ему наказания по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ дополнительный необязательный вид наказания - ограничение свободы.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание категорию и обстоятельства совершённого им преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Указанные обстоятельства также приводят суд к выводу о необходимости в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного назначить Ш.А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку достижение его исправления возможно только в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ш.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание - 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ш.А.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Ш.А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Ш.А.В. период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ время содержания под стражей Ш.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области, - трико, футболку, нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере с помощью принтера.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья Бирюков А.В.