Решение № 02-5970/2025 02-5970/2025~М-4577/2025 2-5970/2025 М-4577/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-5970/2025

УИД 77RS0002-02-2025-011470-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи Сулеймановой С.Р., с участием представителей заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5970/25 по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа нотариуса адрес фио перечислить денежные средства, о признании незаконным отказа нотариуса адрес фио выдать (перечислить) ФИО1 денежную сумму в размере сумма, внесенную должником фио на депозит нотариуса адрес фио для кредитора во исполнение решения Басманного районного суда адрес от 28.02.2024г. по делу №2-100/2024, отмене отказа нотариуса адрес фио выдать (перечислить) ФИО1 денежную сумму в размере сумма, внесенную должником фио на депозит нотариуса адрес фио для кредитора во исполнение решения Басманного районного суда адрес от 28.02.2024г. по делу №2-100/2024, обязании нотариуса адрес фио перечислить ФИО1 на его банковский счет денежную сумму в размере сумма, внесенную должником фио на депозит нотариуса адрес фио для кредитора во исполнение решения Басманного районного суда адрес от 28.02.2024г. по делу №2-100/2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением к нотариусу адрес фио , ссылаясь на следующие обстоятельства.

Должник фио 07.07.2025г. внес на депозит нотариуса адрес фио денежные средства в размере сумма для выдачи/перечисления кредитору ООО «Статус» в счет исполнения решения Басманного районного суда адрес от 28.02.2024г. по делу №2-100/2024.

Заявитель ФИО1 11.07.2025г. передал нотариусу адрес фио заявление, в котором указал свои идентифицирующие данные, номер своего банковского счета, для перечисления денежных средств, а также сообщил о состоявшейся уступке требования и приложил заверенные копии Договора уступки требования от 07.12.2024г., почтовой квитанции и описи вложения от 25.12.2024г. о направлении по почте ценным письмом с описью вложения (РПО № 12537573002186) должнику фио документов: Требования об уплате денежной суммы в срок до 10 января 2025г. и Уведомления должнику о переходе права требования (взыскания) с него долга.

04.08.2025г. заявитель ФИО1 получил по почте Уведомление от 29.07.2025г. нотариуса адрес фио, из которого следует, что она отказала заявителю (новому кредитору на основании договора уступки) в выдаче (перечислении) ему денежной суммы в размере сумма, внесенной 07.07.2025г. должником фио для кредитора ООО «Статус» во исполнение решения Басманного районного суда адрес от 28.02.2024г. по делу №2-100/2024.

Заявитель ФИО1 считает этот отказ нотариуса перечислить денежные средства заявителю (новому кредитору на основании договора уступки) незаконным и просит его отменить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания.

Представители заявителя ФИО1 – фио, фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме. Нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о дате и времени судебного заседания, передала суду заявление о предоставлении информации и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав представителей заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

Согласно ст.311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Согласно ст.312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

07.12.2024г. между ООО «Статус» и заявителем ФИО1 заключен договор уступки требования, согласно которому ООО «Статус» уступил (передал) ФИО1 право требования (взыскания) с должника фио денежных сумм в размере сумма, взысканных решением Басманного районного суда адрес от 28.02.2024г. по делу №2-100/2024.

Таким образом, заявитель ФИО1 является правопреемником ООО «Статус» , приобрел право требования (взыскания) с должника фио денежных сумм, взысканных в пользу ООО «Статус» решением Басманного районного суда адрес от 28.02.2024г. по делу №2-100/2024.

ФИО1 добросовестно и своевременно 25.12.2024г. направил должнику по почте (ценным письмом с описью вложения) Требование о выплате ему денежных сумм, взысканных с должника решением Басманного районного суда адрес от 28.02.2024г. (дело №2-100/24), Уведомление должнику о переходе права требования долгов, копию Договора уступки требования от 07.12.2024г. (РПО № 12537573002186). Согласно сайту Почта России это письмо прибыло на почту должника 28.12.2024г., но должник отказался получать это письмо, и 28.01.2025г. письмо возвращено из-за истечения сроков хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ считается, что должник 28.01.2025г. получил это письмо и знает об этой состоявшейся уступке требования.

Кроме того, 05.07.2025г. это письмо было вручено должнику, но 07.07.2025г. должник злоупотребляя правами - внес денежные средства в банк (на депозит нотариусу) для выплаты в ООО Статус, зная что новый кредитор - ФИО1

Кроме того, ООО «Статус» своевременно 26.12.2024г. направил должнику по почте ценным письмом с описью вложения Уведомление должнику о переходе права требования долгов (РПО № 12537573002629). Согласно сайту Почта России это письмо должник также отказался получать, и 28.01.2025г. письмо возвращено из-за истечения сроков хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ считается, что должник 28.01.2025г. получил это письмо и знает об этой состоявшейся уступке требования.

Должник фио 07.07.2025г. внес на депозит нотариуса адрес фио денежные средства в размере сумма для выдачи/перечисления кредитору ООО Статус в счет исполнения решения Басманного районного суда адрес от 28.02.2024г. по делу №2-100/2024. При этом должник фио на день внесения денежных средств в депозит нотариуса знал, что новый кредитор — ФИО1

Заявитель ФИО1 11.07.2025г. передал нотариусу адрес фио заявление, в котором указал свои идентифицирующие данные, номер своего банковского счета, для перечисления денежных средств, а также сообщил о состоявшейся уступке требования и приложил заверенные копии Договора уступки требования от 07.12.2024г., почтовой квитанции и описи вложения от 25.12.2024г. о направлении по почте ценным письмом с описью вложения (РПО № 12537573002186) должнику фио документов: Требования об уплате денежной суммы в срок до 10 января 2025г. и Уведомления должнику о переходе права требования (взыскания) с него долга.

04.08.2025г. заявитель ФИО1 получил по почте Уведомление от 29.07.2025г. нотариуса адрес фио, из которого следует, что она отказала заявителю (новому кредитору на основании договора уступки) в выдаче (перечислении) ему денежной суммы в размере сумма, внесенной 07.07.2025г. должником фио для кредитора ООО «Статус» во исполнение решения Басманного районного суда адрес от 28.02.2024г. по делу №2-100/2024.

Согласно материалам дела, в т.ч. согласно заявлению нотариуса о предоставлении суду информации, согласно Уведомлению нотариуса от 29.07.2025г., и согласно Выписке по счету нотариуса - должник внес денежные средства в банк (в депозит нотариуса) 07.07.2025г.

Таким образом, нотариус адрес фио нарушила Методические рекомендации по совершению депозитных операций, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 19.07.2021, протокол N 11/21.

Нотариус нарушила пункт 2.10 Методических рекомендаций, согласно которому Кредитор (бенефициар) имеет право требовать от нотариуса передачи ему денежных средств с публичного депозитного счета при наступлении условий и обстоятельств, являющихся основанием для выдачи их кредитору.

Нотариус нарушила пункт 3.13 Методических рекомендаций, согласно которому по требованию кредитора нотариус выдает ему имущество, внесенное в депозит. Вопреки этим рекомендациям, по требованию кредитора ФИО1 нотариус не выдала / не перечислила кредитору деньги, а незаконно отказала перечислить их.

Нотариус нарушила пункт 5.6 Методических рекомендаций, согласно которому выдача денежных средств из депозита нотариуса кредитору производится на основании письменного заявления соответствующего лица (при необходимости с приложением соответствующих документов).

Заявитель ФИО1 (кредитор) подал нотариусу письменное заявление, с приложением необходимых соответствующих документов (подтверждающих переход ему права требования долга с должника). Однако нотариус незаконно отказала выдать/ перечислить Заявителю деньги.

Нотариус нарушила п. 5.13 Методических рекомендаций, согласно которому нотариус передает денежные средства кредитору, не допуская необоснованных задержек. Нотариус после получения соответствующего требования кредитора - незаконно не выдала /не перечислила заявителю деньги, и тем самым допустила необоснованную задержку.

Несостоятельна ссылка нотариуса, в т.ч. на п.5.7 Методических рекомендаций, что нотариус отказывает перечислить деньги, т.к. в случае изменения кредитора после внесения имущества в депозит (уступка), нотариус отказывает в выдаче имущества, если имеющихся сведений недостаточно для достоверной идентификации лица в качестве кредитора.

Согласно материалам дела, в т.ч. согласно заявлению нотариуса о предоставлении суду информации, согласно Уведомлению нотариуса от 29.07.2025г., и согласно Выписке по счету нотариуса - должник внес деньги в банк (в депозит нотариуса) 07.07.2025г., а Договор уступки требования от 07.12.2024г. заключен 07.12.2024г., о чем заявитель ФИО1 и ООО «Статус» своевременно известили должника, направив должнику в декабре 2024г. ценные письма с описью вложения.

Таким образом, изменение кредитора (уступка) произошло 07.12.2024г., т.е. до внесения имущества должником в депозит нотариуса — до 07.07.2025г.

Таким образом, у нотариуса адрес фио не было законных оснований отказать в выдаче денежных средств заявителю ФИО1

Кроме того, нотариусу адрес фио были предоставлены достаточные сведения, из которых можно достоверно идентифицировать лицо в качестве кредитора — ФИО1, в т.ч. заверенная копия Договора уступки требования от 07.12.2024г., его ФИО, его паспортные данные, его паспорт, номер банковского счета.

Таким образом, нотариус адрес фио нарушила Методические рекомендации по совершению депозитных операций, нарушила права и законные интересы заявителя, незаконно отказала заявителю в перечислении ему денежных средств по необоснованным основаниям.

При этом заявитель ФИО1 (надлежащий кредитор) идентифицирован — нотариусу заявитель представил свои паспортные данные, договор уступки, номер своего банковского счета.

При этом суд критически оценивает довод нотариуса адрес фио, указанный в заявлении о предоставлении информации, о том, что какой-либо информации о заключении указанного договора об уступке требования от должника не поступало.

Между тем поступление или не поступление нотариусу информации от должника о заключении договора об уступке требования — не имеет правового значения, т.к. это не влияет на обязанность нотариуса перечислить/выдать кредитору, внесенные должником денежные средства.

Ни законом, ни Методическими рекомендациями по совершению депозитных операций, нотариус не наделен правом не исполнять свои обязанности, не перечислять/ не выдавать кредитору, внесенные должником денежные средства, если злоупотребляющий правом должник скрывает от нотариуса информацию о заключении договора об уступке требования.

При этом суд также критически оценивает этот довод нотариуса адрес фио, т.к. такое основание для отказа перечислить денежные средства ФИО1 не было указано нотариусом адрес фио в Уведомлении от 29.07.2025г.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с нотариуса адрес фио в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ нотариуса адрес фио выдать (перечислить) ФИО1 денежную сумму в размере сумма, внесенную должником фио на депозит нотариуса адрес фио для кредитора во исполнение решения Басманного районного суда адрес от 28.02.2024г. по делу №2-100/2024.

Отменить отказ нотариуса адрес фио выдать (перечислить) ФИО1 денежную сумму в размере сумма , внесенную должником фио на депозит нотариуса адрес фио для кредитора во исполнение решения Басманного районного суда адрес от 28.02.2024г. по делу №2-100/2024.

Обязать нотариуса адрес фио перечислить ФИО1 на его банковский счет денежную сумму в размере сумма, внесенную должником фио на депозит нотариуса адрес фио для кредитора во исполнение решения Басманного районного суда адрес от 28.02.2024г. по делу №2-100/2024.

Взыскать с нотариуса адрес фио в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.


Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025г.

Судья О.А. Курносова