Постановление № 22-1268/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 22-1268/2017

Судья Иванникова О.Н. Дело № 22-1268-2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Курск 2 ноября 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой С.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Шиханова Д.Н.,

защитника осужденного – адвоката Мезенцевой Н.Е., представившей ордер № 021232 от 30 октября 2017 года и удостоверение № 1084 от 7 апреля 2015 года, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 25 августа 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому:

- 11 марта 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 281 района Вешняки г. Москвы, с учетом постановления Курчатовского городского суда Курской области от 31 августа 2016 года, по ч. 1 ст. 158 (12 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (8 эпизодов), ч 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработка;

- 18 июня 2014 года приговором Перовского районного суда г. Москвы, с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 18 сентября 2014 года и постановления Курчатовского городского суда Курской области от 31 августа 2016 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст.ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей;

- 26 июня 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 287 района Новогиреево г. Москвы, с учетом постановления того же мирового судьи от 25 ноября 2014 года, по ч. 1 ст. 158 (9 эпизодов), ч 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработка;

- 29 октября 2014 года приговором Перовского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей; приговоры от 11 марта и 26 июня 2014 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 10 марта 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 278 района Вешняки г. Москвы, с учетом постановления Курчатовского городского суда Курской области от 31 августа 2016 года, по ч. 1 ст. 158 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч 2 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 25 августа 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 281 района Вешняки г. Москвы, с учетом постановления Курчатовского городского суда Курской области от 31 августа 2016 года, по ч. 1 ст. 158 (8 эпизодов), ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, чч.2 и 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении,

осужденному 24 сентября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 280 района Вешняки г. Москвы, с учетом постановления Курчатовского городского суда Курской области от 31 августа 2016 года, по ч. 1 ст. 158 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, -

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области, 24 июля 2017 года обратился в Курчатовский городской суд Курской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл более одной трети назначенного срока наказания, в течение которого зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного прядка отбывания наказания не допускал, неоднократно поощрен за добросовестную работу и примерное поведение, трудоустроен на швейном производстве, добросовестно выполняет работу по благоустройству территории, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, библиотеку, а также мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы; вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, в случае освобождения обязуется вести законопослушный образ жизни, работать и жить со своей семьей.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, оспаривает изложенные в постановлении Курчатовского городского суда Курской области от 25 августа 2017 года выводы, просит его отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

При этом считает, что суд тщательно не проверил обстоятельства, при которых им был нарушен установленный прядок отбывания наказания, за что получено взыскание, так как, по его мнению, нарушение было незначительным.

Кроме того, указывает, что за добросовестный труд имеет 7 благодарностей, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления; выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения.

Помимо этого, обращает внимание и на состояние здоровья, утверждая, что о наличии у него заболеваний узнал в период отбывания наказания в ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области, в связи с чем не согласен с доводом суда о том, что имеющиеся у него заболевания были учтены судом при постановлении приговора и назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Курской области ФИО3 просит постановление Курчатовского городского суда Курской области от 25 августа 2017 года, которое считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и данных о личности ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мезенцева Н.Е., в интересах осужденного ФИО2, поддержала доводы его апелляционной жалобы, которую просила удовлетворить;

прокурор Шиханов Д.Н., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., выступление адвоката Мезенцевой Н.Е., в интересах ФИО2, мнение прокурора Шиханова Д.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из требований указанной нормы закона и части 3 статьи 79 УК РФ, отбытого осужденным срока наказания, у последнего имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако, на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности ФИО2 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении и отказывая в его удовлетворении, пришёл к правильному выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку за истекший период отбывания назначенного наказания не достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ.

Ставить под сомнение вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 31, от 9 февраля 2012 года N 3, от 17 ноября 2015 года № 51), в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом суд обоснованно принял во внимание как данные, содержащиеся в характеристике (л.д. 19-20), выданной администрацией исправительного учреждения, так и справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 21) о том, что ФИО2 за время отбывания наказания за совокупность умышленных преступлений не только поощрялся администрацией исправительного учреждения, но и допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, отказавшись дежурить по камере, в связи с чем 1 октября 2015 года объявлялся выговор, что подтверждается и сведениями, отраженными в приказе (л.д. 39), чего не отрицал и сам осужденный в ходе рассмотрения его ходатайства, оценив их, вопреки утверждениям последнего, в совокупности со всеми обстоятельствами.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 79 УК РФ суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания данные, в том числе, свидетельствующие о нарушениях установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

С учетом того, что ФИО2 не только поощрялся администрацией исправительного учреждения, но и допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного в период отбывания наказания было нестабильным.

Об этом же свидетельствуют и данные, отраженные в характеристике и постановлении (л.д. 19, 40), согласно которым осужденный находился на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

Фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, так как это лишь одно из условий условно-досрочного освобождения.

Все представленные материалы исследованы, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылки осужденного на состояние здоровья не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения, поскольку вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, при наличии к тому оснований, рассматриваются в ином судебном порядке.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства, в частности, при вынесении судом первой инстанции постановления, влекущих изменение или отмену судебного решения, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 25 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Курского

областного суда С.В. Черникова