Решение № 2-261/2019 2-261/2019(2-3284/2018;)~М-2645/2018 2-3284/2018 М-2645/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-261/2019

Дело 2-261/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 04 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Билдинг групп» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг групп» (далее по тексту – ООО «Билдинг групп») о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 31.05.2018 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, в новостройке, введенной в эксплуатацию. Согласно п. 1.1 договора ответчик продал, а истец приобрел в собственность однокомнатную квартиру номер № в доме <адрес>. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения выявлены следующие недостатки: невозможность закрытия балконной двери вследствие деформации коробки; повреждение торца дверного полотна балконного блока; расположение окна балконной стыковки не в уровень; ненадлежащим образом проведена электропроводка в туалет и коридор. С указанными недостатками ответчик согласился, о чем свидетельствует подписание сторонами Акта о выявленных недостатках от 06.06.2018. Кроме того, ответчик принял на себя обязательство устранить допущенные недостатки в срок, не превышающий 30 дней, то есть не позднее 07.07.2018, однако, до настоящего времени недостатки не устранены. Согласно техническому отчету ООО «Центр оценок и экспертиз» № 349/18-Э от 27.07.2018 стоимость устранения выявленных недостатков, включая материалы и механизмы, составляет 55083 руб. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без рассмотрения и удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: в счет стоимости устранения недостатков – 55083 руб.; неустойку в размере 84276, 99 руб.; расходы по проведению досудебной оценки в размере 4500 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Уточнив требования, в связи с проведенной по делу экспертизой, просит суд взыскать с ответчика 54 750 руб. – возмещение стоимости устранения недостатков; указанную неустойку; расходы по проведению досудебной оценки в размере 4500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; 16400 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы.

В период рассмотрения дела, наименование ответчика ООО «Билдинг групп» изменено на ООО «Специализированный застройщик «Билдинг групп» (л.д. 142-155).

Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержали, дополнительно суду пояснили, что все недостатки возникли до покупки квартиры. Оспаривали явный характер таковых, указав, что на момент покупки квартиры все было покрыто слоем строительной пыли, кроме того, при попытке начать ремонт с окон была снята транспортировочная лента, под которой и были обнаружены повреждения окон. При осмотре квартиры перед продажей балконная дверь была закрыта, в связи с чем, истец не мог знать, что имеется перекос. Полагали иск подсудным Промышленному районному суду г. Смоленска в соответствии с правилами альтернативной подсудности. Просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Билдинг групп» - ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме. Ссылаясь на подписание истцом акта приема-передачи квартиры, полагая о том, что заявленные недостатки являются явными, указал, что на момент принятия квартиры истец согласился с ее состоянием, если таковые явные недостатки и были, при этом, считает, что возможные недостатки могли возникнуть позднее при проведении истцом работ в квартире, в том числе по его вине. Выражал несогласие с примененными экспертом нормами, полагая, что к конструкциям между застекленной лоджией и иными помещениями должны применяться нормы о внутренних перегородках. Просил в удовлетворении требований отказать. Отметил о договорной подсудности спора Смоленскому районному суду Смоленской области, указав, что не будет заявлять ходатайство о передаче дела, оставив данный вопрос на усмотрение суда. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа, по мотивам их несоразмерности взыскать представительские расходы и компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения эксперта, приходит к следующим выводам.

Учитывая взаимосвязанные положения ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, положения ч. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также то обстоятельство, что сторона истца обратилась в суд по правилам альтернативной подсудности, настаивая на применении таковых, а сторона ответчика в свою очередь не настаивала на передаче дела, указав, что не будет заявлять ходатайство об этом, и принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ о добросовестности процессуального поведения сторон в контексте сообщения ответчиком соответствующих доводов суду только после проведения подготовки дела, проведения предварительного заседания, назначения и проведения экспертизы, начала рассмотрению дела по существу и допроса эксперта, применительно к принципу разумного срока рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть названное дело по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Материалами дела установлено, что 31.05.2018 между ООО «Билдинг Групп» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д. 9). Согласно п. 9 названного Договора покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемой квартиры, с которой ознакомлены путем ее внутреннего осмотра, произведенным им перед заключением настоящего Договора.

Вышеназванное жилое помещение передано ФИО1 по акту приема-передачи от 31.05.2018 (л.д. 10).

Истец в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на указанную выше квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-12).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в дальнейшем, при эксплуатации и более детальном осмотре указанного жилого помещения выявлены следующие недостатки:

- не закрывается балконная дверь, в следствие деформации коробки;- повреждение торца дверного полотна балконного блока;

- не по уровню стоит окно на балконной стыковке;

- проверить эл. линию туалет коридор.

Сторонами составлен акт о выявленных недостатках от 06.06.2018.

В соответствии с п. 2 вышеназванного Акта Продавец обязался создать рабочую группу с представителями подрядной организации, и устранить, выявленные совместно с Покупателем, недостатки. Стороны определи срок необходимый для устранения выявленных недостатков равный 30 календарным дням (п. 3 Акта) (л.д. 13).

В связи с неустранением ответчиком недостатков в установленный сторонами срок, для определения стоимости устранения таковых ФИО1 обратился в ООО «Центр оценок и экспертиз».

Как следует из технического отчета № 349/18-Э от 17.07.2018, подтвердившего несоответствие качества изготовления и монтажа оконных блоков в квартире истца требованиям нормативно-технической документации, стоимость работ и материалов по устранению таковых составляет 55083 руб. (л.д. 38-80).

31.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки (л.д. 14).

Ответчик указанную претензию получил 31.07.2018, однако претензионные требования так и не исполнил.

Сторона ответчика, не признавая требования, ссылается на то, что состояние квартиры на момент ее передачи устраивала покупателя, передана продавцом и принята покупателем в том качественном состоянии, в котором она находилась на момент передачи, что подтверждает, что стороны засвидетельствовали об отсутствии претензий к качеству квартиры.

Разрешая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ, к договору купли-продажи недвижимости положения, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Следовательно, к договору продажи недвижимости в первую очередь применяются положения о продаже недвижимости, закрепленные в § 7 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 2 данной нормы права, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

К спорным правоотношениям также подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, что согласуется с приведенными нормами ГК РФ.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В целях установления наличия недостатков в оконных блоках с учетом балконной двери в квартире истца, причин и времени их образования, а также определения объема и стоимости их устранения судом назначалась строительно-техническая экспертиза (л.д. 96-97).

Согласно экспертному заключению от 29.11.2018, выполненному ООО «БИНОМ» в ходе обследования <адрес>, выявлены следующие повреждения и деформации оконных блоков:

Кухня, общей площадью 11,8 кв.м.: оконный блок с балконной дверью – двухкамерный стеклопакет ПВХ. В ходе обследования оконного блока наблюдаются следующие повреждения: отсутствие внутренней пароизоляционной и наружной водоизоляционной ленты, трещина горизонтального верхнего профиля у сварного шва, разная толщина уплотнителя, отклонение оконного блока от вертикали и горизонтали (2,5 мм на 1 м), стесывание вертикального профиля балконной двери в притворе, стеклопакет имеет посеченность внешнего стекла.

Жилая комната, общей площадью 21,1 кв.м.: оконный блок – двухкамерный стеклопакет ПВХ. В ходе обследования оконного блока наблюдаются следующие повреждения: стеклопакет имеет посеченность внешнего стекла.

Лоджия, общей площадью 3,9 кв.м: оконный блок – однокамерный стеклопакет ПВХ. В ходе обследования оконного блока наблюдаются следующие повреждения: трещина горизонтального нижнего профиля у сварного шва.

Выявленные дефекты нарушают требования «ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 №37):

5.2.6 Провисание открывающихся элементов (створок, полотен, форточек) в собранном изделии не должно превышать 1,5 мм на 1 м.

5.3.5 Внешний вид изделий: цвет, глянец, допустимые дефекты поверхности ПВХ-профилей (риски, царапины, усадочные раковины и др.) должен соответствовать образцам-эталонам, утвержденным руководителем предприятия-изготовителя изделий.

Сварные швы не должны иметь поджогов, непроваренных участков, трещин. Изменение цвета ПВХ-профилей в местах сварных швов после их зачистки не допускается.

5.8.6 Конструкции запирающих приоров и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах.

«ГОСТ 309714-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Госстандарта от 27.12.2012 N 1983-ст):

5.1.3 Конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение:

основной центральный слой - обеспечение тепло-, звукоизоляции;

наружный слой герметизации - обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра);

внутренний слой герметизации - обеспечение пароизоляции и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения.

При установке оконных конструкций в наружных стенах, возводимых с использованием влажных процессов (каменная кладка, монолитный бетон), необходимо обеспечить защиту утепляющего слоя от миграции технологической влаги из примыкающей стены путем установки дополнительного слоя:

- дополнительный слой - водо- и пароизоляционный слой между средним слоем шва и поверхностью проема, который может быть устроен для предотвращения проникания в шов влаги или пара из материала стены.

Деформации оконного (дверного) блока, возникающие в результате перепада температур (усилия сдвига и растяжения-сжатия), должны восприниматься каким-либо одним слоем монтажного шва или за счет совместной работы материалов двух или трех слоев.

Выбор конструктивного решения узлов примыкания оконного (дверного) блока к проему наружной стены осуществляется на стадии разработки архитектурно-конструкторских решений с учетом действующих нагрузок и подтверждается соответствующими расчетами.

Применение конструктивного принципа устройства монтажного шва, отличного от указанного в настоящем пункте выше, допускается при условии соответствующего обоснования в виде расчетов, натурных или лабораторных испытаний.

п. 4.3. Пароизоляционные материалы по внутреннему контуру монтажного зазора должны быть уложены непрерывно, без пропусков, разрывов и непроклеенных участков.

«ГОСТ 24866-2014. Межгосударственный стандарт. Стеклопакеты клееные. Технические условия» (введен в действие Приказом Госстандарта от 15.05.2015 N 362-ст):

5.1.2. Стеклопакеты должны иметь ровные кромки и целые углы. Щербление края стекла в стеклопакете, незашлифованные сколы, выступы края стекла, повреждение углов стекла не допускаются.

По согласованию изготовителя с потребителем в договоре устанавливают вид кромки (необработанная или обработанная). Рекомендуется использовать стекло с обработанной кромкой. При применении закаленного или термоупрочненного стекла кромку обрабатывают до его упрочнения.

Данные недостатки являются явными. Выявленные дефекты возникли в ходе некачественных монтажных работ, нарушающих требования:

«ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 1983-ст),

«ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 № 37);

«ГОСТ 24866-2014. Межгосударственный стандарт. Стеклопакеты клееные. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 15.05.2015 № 362-ст).

Следовательно, причиной выявленных дефектов являются некачественные монтажные работы.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков по адресу: <адрес> составляет: 54 750 рублей (л.д. 103-138).

Между тем, представитель ответчика выражал сомнение в обоснованности выводов эксперта, по мотивам приведенным выше, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство о его допросе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 выводы проведенной по делу судебной экспертизы поддержал. Суду пояснил, что при проведении экспертизы присутствовал собственник квартиры. Указал, что что, если два помещения изолированы от окружающей среды, утеплены, между ними устанавливается перегородка из ПВХ. Вместе с тем, балконная дверь в данном случае это не перегородка, поскольку разделяет внутреннюю и наружную конструкцию. В любом случае балконная дверь устанавливается не как перегородка, поскольку разделяет внутреннее и внешнее пространство, к которому относится лоджия. Окно установлено не по уровню, есть некачественно выполненные работы, имеются претензии к монтажным швам, в них трещины по периметру всего окна. Отсутствуют три слоя монтажного шва, это фольгированная лента, пена и штукатурка. Имеется только первый слой. Это было определено, поскольку откосы отбиты. На момент экспертизы откосы были вскрыты. Монтажная пена нанесена неравномерно, а штукатурный слой отбит. Повреждения, указанные в отчете, некоторые видимые, некоторые скрытые. Отметил, что явный характер большинство дефектов признанных таковыми в большей степени имеет место для специалиста. При этом, установление окна не по уровню визуально достоверно определить нельзя, нужно проверять уровнем соответственно. Сколы стекол и трещины видны визуально. При работе в помещении с перфоратором, трещины на пенном шве не могут образоваться, и невозможно смещение окна или балконного блока, поскольку конструкция фиксируется в нескольких точках в связи с чем вывод о допущении недостатков при монтаже является категоричным. При измерительных работах использовался пузырчатый уровень, который используется и при монтаже окон. Дефекты могут быть установлены специалистом, кроме закрытия блока. Определить отсутствие парогидроизоляции также возможно только в случае, если знать, что она должна быть.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение судебно-строительной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований лицами, обладающим специальными познаниями в области гражданского строительства, заключение эксперта является достаточно ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности с учетом показаний эксперта не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Заключение эксперта по выявленным недостаткам согласуется и с представленным истцом при подаче иска техническим отчетом специалиста ООО «Центр оценок и экспертиз».

Стороной истца заключение не оспорено, после допроса эксперта, представитель ответчика мотивированных ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, в связи с чем, названное заключение принимается судом во внимание.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение и пояснения эксперта, в той части, что часть выявленных недостатков является скрытой, при этом для определения явных недостатков также необходимы либо специальные строительные познания, коими истец не обладает, либо измерения строительными приборами, что не соответствует нормальному деловому обороту потребителя и застройщика в подобных ситуациях, а дефект балконного блока возможно определить только путем открытия-закрытия такового, суд приходит к выводу, что в спорной квартире имеются недостатки строительного характера, которые возникли в результате производства монтажа оконных и дверного блоков, что прямо указывает на их возникновение до передачи квартиры ответчиком, как продавцом, истцу, как покупателю.

Оценивая доказательства по делу, суд также учитывает и не опровергнутые стороной ответчика с учетом бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, доводы истца о том, что часть недостатков была выявлена только после снятия транспортировочных пленок, остатки которых просматриваются на представленных в отчете и заключении фотоматериалах, и с учетом локализации трещин действительно закрывали часть таковых, со ссылкой на эти же материалы в части трещин и мелких сколов стекол и в отсутствие доказательств иного, нет оснований не согласиться и с доводами истца о возможности выявления таких только после полной очистки оконных изделий от строительной пыли, остатков материала, которые и по настоящее время в виде фрагментарных потеков отображены на представленных фотографиях.

При этом в силу вышеизложенного не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец, подписывая договор, осмотрел отчуждаемое имущество, знал о состоянии передаваемого ему жилого помещения, и, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласился с приобретением объекта недвижимости с такими недостатками.

Доводы ответчика о том, что из договора купли-продажи не усматривается, что стороны пришли к соглашению об установлении гарантийного срока, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права, а именно п. 2 ст. 477 ГК РФ, из которой следует, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

При этом, из материалов дела следует, что недостатки квартиры обнаружены истцом в период двухлетнего срока.

Более того, отклоняя доводы ответчика, исходя из презумпции добросовестности участников правоотношения суд учитывает, что являющиеся предметом спора недостатки были выявлены истцом в разумный срок – 5 дней с даты подписания акта приема передачи, и заактированы сторонами совместным актом от 06.06.2018 (л.д. 13) с признанием таковых ответчиком и принятием обязательства устранить их.

Таким образом, установлено, что квартира истца имеет недостатки, обнаруженные истцом в пределах двухлетнего срока, которые не были оговорены продавцом и возникли до передачи квартиры покупателю, данные обстоятельства дают основания для возложения на ответчика, как продавца квартиры, обязанности по устранению установленных истцом недостатков и возмещения убытков, понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, суд считает, подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Как указывалось ранее, экспертным заключением установлено, что стоимость по устранению выявленных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, недостатков, составляет 54 750 руб. Доказательств иного не представлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 54 750 руб.

В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.07.2018 по 27.08.2018 за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Период расчета неустойки исходя из срока согласованного в акте от 06.06.2018 акта никем не оспорен, вместе с тем, учитывая доводы ответчика, суд не может согласиться с приведенным в иске расчетом неустойки, рассчитанной истцом по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку названная норма регулирует правоотношения по защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), однако в данном случае заявлено требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, следовательно, применению подлежит ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, размер неустойки за период с 08.07.2018 по 27.08.2018 согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из стоимости товара, составляет 1850 000 руб., исходя из следующего расчета: 1850 000 руб. x 1% x 51 день = 943 500 руб.

При этом, период неустойки за который подлежит взысканию неустойка истцом определен в размере 84276, 99 руб. В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, суд полагает, что размер неустойки составляет 84276, 99 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 32, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как указывалось ранее, 06.06.2018 был составлен акт о выявленных недостатках, с установлением обязательства ответчика устранить таковые в течение 30 календарных дней, 31.07.2018 подана претензия.

Однако, до истечения указанного срок недостатки устранены не были, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанный выше расчетный размере неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений применительно к стоимости квартиры, подлежащих устранению недостатков, сроку ее начисления, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд считает необходимым снизить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ, до 25 000 руб., что отвечает балансу прав и интересов сторон, при этом исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, учитывает стоимость работ по устранению недостатков, период неудовлетворения ответчиком требований потребителя, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком ее прав.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины допущенного продавцом нарушения, характер нравственных страданий, причиненных истцу, суд, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению.

Размер штрафа по настоящему делу составляет 41 375 руб. ((54750 + 25000 + 3000) * 50%).

Представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, поскольку его величина несоразмерна фактическому нарушению обязательства.

Однако, суд, снизив размер неустойки, учитывая, что до момента рассмотрения дела выплата так и не произведена, не находит оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

На основании ст. 94 ГПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате отчета об оценке стоимости устранения недостатков в размере 4500 руб., что подтверждается договором № 349/18-Э от 17.07.2018, а также квитанцией № 000094 от 27.07.2018, поскольку эти расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления необходимы для реализации права на обращение в суд для проведения досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16400 руб., несение которых подтверждается чек-ордером от 19.12.2018 г. (л.д. 156,157).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела подтверждаются договором (л.д. 18-22), соглашением о перечне и стоимости услуг от 22.08.2018 (л.д. 23-25), актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 26), квитанцией от 22.08.2018 и не вызывают у суда сомнений.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, учитывая доводы ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО1 с ООО «Специализированный застройщик «Билдинг Групп» в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Билдинг Групп» в пользу ФИО1:

54750 руб. – в счет возмещения стоимости устранения недостатков;

25000 руб. – в счет неустойки;

3000 руб. – в счет компенсации морального вреда;

41375 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

8000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг;

4500 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика;

16400 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Билдинг Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2892,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 11.02.2018