Приговор № 1-35/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело №1-35/2019

УИД: 21RS0020-01-2019-000354-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Путякова В.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника, адвоката КА «Профессионал» Чувашской Республики ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца и жителя ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации.

Выслушав подсудимого и исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение государственного обвинителя, защитника подсудимого и последнее слово подсудимого, суд

установил:

ФИО3 управлял мопедом, находясь в состояния опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

так, ФИО3, ранее постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым наказанию, совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее был подвергнут к административному наказанию, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) от 23.10.1993 года №1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДЦ РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял мопедом марки «...», без государственных регистрационных знаков, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге «...» на территории Яльчикского района Чувашской Республики, где на ... км был остановлен начальником ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский», были выявлены признаки нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и с применением технического средства модификации ... № у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,720 мг/л, 1,44 промилле.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признал, и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашло свое подтверждение показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГ около ... часов к нему позвонил начальник ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» Свидетель №2 и сообщил, что на ... км. автодороги ... им остановлен мопед, водитель которого находится с явными признаками алкогольного опьянения. Подъехав на место происшествия им было установлено, что водителем мопеда является ФИО3, у которого изо рта исходил запах алкоголя. После были составлены процессуальные документы, в том числе об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. Он был доставлен в ОП по Яльчикскому району для освидетельствования на состояние опьянения. При освидетельствовании на состояние опьянения ФИО3 была применена видеозапись. Как он помнит, на приборе показание зафиксировало употребление алкоголя ФИО3 более одного промилле. С результатом освидетельствования ФИО3 согласился. Было установлено, что ФИО3 ранее был лишен права управления транспортным средством. На него был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.8 ч.3 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал суду, что ДД.ММ.ГГ около ... часов при движении на служебной автомашине на ... км. автодороги «...» на территории Яльчикского района Чувашской Республики им был остановлен мопед. Данное транспортное средство двигалось по дороге, петляя из стороны в сторону, водитель был без шлема. После остановки данного транспортного средства, он заметил, что водитель мопеда имел явные признаки опьянения, от него изо рта исходил запах алкоголя. Водителем транспортного средства оказался ФИО3 После этого он вызвал инспектора ДПС Свидетель №1, который после приезда начал оформлять процессуальные документы. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и был доставлен в ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский», где у него было выявлено алкогольное опьянение.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в собственности у него имеется мопед марки «...», без государственного регистрационного знака, которую приобрел в ДД.ММ.ГГ в магазине ... в .... Права управления мотоциклом у него не имеется. В ДД.ММ.ГГ, будучи лишенным, права управления транспортным средством, он в состоянии алкогольного опьянения управлял указанным мопедом по .... Далее он был остановлен сотрудниками ДПС и доставлен в ОП по Яльчикскому району. На законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Мировым судьей судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ административный арест сроком на 10 суток был отменен с прекращением дела на основании ч. 5 ст. 32.8 КоАП РФ в связи с наличием у него заболевания, препятствующего отбытию данного вида наказания. ДД.ММ.ГГ около ... часов он на своем мопеде марки «...» без государственного регистрационного знака поехал в ... к своим родственникам. Перед выездом он у себя дома выпил 250 гр. водки. По пути следования в ... на автодороге ... на ... км. на территории Яльчикского района Чувашской Республики его остановил сотрудник ДПС. Так как у него имелись субъективные признаки алкогольного опьянения, т.е. резкий запах алкоголя изо рта. Инспектор ДПС отстранил его от управления мопедом и для освидетельствования доставил в отделение полиции. Там ему было предложено при съемке на видеокамеру пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, с которым он согласился и не отрицал факт употребления спиртного. С показанием прибора он согласился, в чем и расписался. После этого на него был составлен протокол об административном правонарушении, он так же был опрошен по факту управления мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в том, что он управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутый к административному наказанию за управление мопедом в состоянии опьянения, он признает, в содеянном раскаивается.(т.1л.д.67-68).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил объективность и достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд в основу приговора берет показания, данные свидетелями обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 в ходе судебного следствия, поскольку показания указанных лиц, логичны и последовательны, не противоречат материалам дела и в совокупности с приведенными доказательствами, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах совершенного общественно опасного деяния подсудимым, суд признает данные показания достоверными и правдивыми.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступного деяния подтверждается материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» лейтенанта полиции ФИО1 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного. ст.264.1 УК РФ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГ (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при съемке с видеокамерой ФИО3 был отстранен от управления мопедом марки «... (л.д.5);

протоколом о доставлении № серии №, согласно которого ФИО3 доставлен в ОП по Яльчикскому району МО МВД РФ «Комсомольский» (л.д.6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГ, с применением технического средства измерения ... с заводским номером №, из которого видно, что ФИО3 при съемке с видеокамерой продул анализатор паров эталона и в выдыхаемом воздухе у обследуемого обнаружено 0,720 мг/л, 1,44 промилле. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3(л.д.8);

протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому мопед марки «..., без государственного регистрационного знака задержан, и помещен на специализированную стоянку ОП по Яльчикскому району МО МВД РФ «Комсомольский» (л.д. 10);

протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., проживающий по адресу: ..., ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут на ... км. автодороги ... управлял мопедом марки «...» в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, чем нарушил п.п.2.1.1; п.п.2.7. ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.4);

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.23);

постановлением по делу об административном правонарушении судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 14-16);

распиской ФИО2 о получении мопеда марки «...» (л.д.11);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № дознавателя отделения полиции с помощью компьютера марки «Азиз» просмотрена видеозапись на №. диске с событиями от ДД.ММ.ГГ (л.д.26-27);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан № диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ скопированной с видеокамеры инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Комсомольский» (л.д.29, 30);

протоколом осмотра предметов и документов, от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № дознавателя отделения полиции с помощью компьютера марки «...» просмотрены протокола и акт, составленные ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГ, поступившее с материалом проверки № от ДД.ММ.ГГ (л.д.35-36);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №; протокол о доставлении 21 серия ПД №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №; протокол о задержании транспортного средства серии №; протокол об административном правонарушении серии № (л.д.39).

Данные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, у суда сомнений не вызывают и суд, наряду с другими исследованными в суде доказательствами, признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ.

На основании вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного уголовно-наказуемого деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из вышеприведенных доказательств и обстоятельств дела, согласно которым ФИО3, ранее признанный постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим право управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым к административному наказанию в виде административного ареста сроком на ... суток и ДД.ММ.ГГ прекращенного на основании постановления мирового судьи судебного участка № Яльчикского района Чувашской Республики на основании ч.5 ст.32.8 КоАП РФ, в связи с наличием у лица, подвергнутого административному аресту, заболевания, препятствующего отбытию данного вида наказания. До истечения одного года со дня окончания прекращения данного постановления ФИО3 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее был подвергнут к административному наказанию, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) от 23.10.1993 года №1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял мопедом марки «...», без государственных регистрационных знаков, принадлежащим ему на праве собственности двигался по автодороге «...» на территории Яльчикского района Чувашской Республики, где на ... км был остановлен начальником ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский», и были выявлены признаки нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и с применением технического средства модификации ... № у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,720 мг/л, 1,44 промилле.

Таким образом, квалифицирующий признак управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - объективно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст.264.1 УК Российской Федерации, как управление мопедом лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6,43,60-63 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер противоправного деяния, степень его вины, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО3 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, суд по делу не усматривает.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает, что ФИО3 совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести, умышленное по форме вины, ибо сознательно нарушает запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения им преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением требования ст.64 УК Российской Федерации, не усматривает.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.49,51), в лечебных учреждениях по месту рождения и жительства у врача-психиатра в Бюджетном учреждении «РПБ» Минздрава Чувашии, у врача психиатра-нарколога в Бюджетном учреждении «Яльчикская ЦРБ» Минздрава Чувашии (л.д.43,45) не состоит, тем самым сомнений во вменяемости подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, исходя из личности подсудимого, его трудоспособного возраста и состояния здоровья, имущественного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельств, характеризующих личность, наличии смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, отбываемом в местах и объектах, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Назначение альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК Российской Федерации для ФИО3, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершении им новых преступлений.

Назначение подсудимому ФИО3 наказания в виде обязательных работ соответствует общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, является соразмерным содеянному.

Учитывая грубые нарушения Правил дорожного движения, допущенные подсудимым при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, суд находит подлежащем применению в отношении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304 и 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: заверенную копию постановления; ... диск; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №; протокол о доставлении № серия №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №; протокол о задержании транспортного средства серии №; протокол об административном правонарушении серии №, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти суток, с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в 10-дневный срок, с момента получения им копии настоящего приговора, копии жалобы потерпевшего или представления прокурора.

Судья А.В.Филиппов