Решение № 2-691/2019 2-691/2019~М-431/2019 М-431/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-691/2019

Дело № 2-691/2019; УИД 42RS0010-01-2019-000623-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Кузовенковой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Красовой М.В., действующей на основании удостоверения № от 12.11.2007 и ордера № от 04.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

19 апреля 2019 года

гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк»), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивирует тем, что 4 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк», банком, и ФИО1, заемщиком, был заключен кредитный договор № №

По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 192525 руб. на срок до 4 октября 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 23% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>

26 декабря 2015 года банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № № от 04.10.2013 года, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку.

После проведения реструктуризации сумма кредита составила 177375,33 руб., проценты за пользование кредитом 7,5% годовых, срок возврата до 6 декабря 2021 года включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Между тем, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку было передано транспортное средство <данные изъяты>

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 5 февраля 2019 года составляет 422208,08 руб., из них: задолженность по основному долгу –177375,33 руб., задолженность по уплате процентов – 24426,84 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 162792,46 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 57613,45 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от 04.10.2013 года задолженность по основному долгу –177375,33 руб., задолженность по уплате процентов – 24426,84 руб., задолженность по уплате неустоек – 220405,91 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13422 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – <данные изъяты> (л.д.3-5).

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк», будучи надлежащим образом, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.8).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении от 18.04.2019 года просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя (л.д.90).

Представителя ответчика ФИО1 – адвокат Красова М.В. в судебном заседании заявленные требования признала в части, пояснив, что 4 октября 2013 года её доверитель заключила кредитный договор с ООО КБ «АйМаниБанк», по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 192525 руб. под 23% годовых сроком до 4 октября 2018 года под залог транспортного средства <данные изъяты>. Расчет задолженности проверен, неучтенных платежей нет. На взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору в сумме 177375,33 руб. и задолженности по уплате процентов в сумме 24426,84 руб. с ее доверителя в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» не возражала. С требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита в сумме 162792,46 руб. и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 57613,45 руб. была не согласна, поскольку неисполнение обязательств по кредитному договору происходило не по вине её доверителя. В октябре 2016 года ФИО1 перестала вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование им по причине того, что банк не принимал у нее платежи. Место жительства и регистрации ФИО1 не меняла, до настоящего времени зарегистрирована и проживает по адресу <адрес> Несмотря на это, письмо с требованием о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени ФИО1 не получала. Также она не согласна с требованиями об обращении взыскания на переданный в залог банку автомобиль <данные изъяты>. В случае обращения взыскания на предмет залога, с его залоговой стоимостью, определенной сторонами в сумме 135000 руб. согласна; на проведении экспертизы об установлении рыночной стоимости автомобиля не настаивает. На взыскании с нее расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13422 руб. возражает.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Красову М.В., исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, в силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, признается договором присоединения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.п.1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как было установлено в судебном заседании, 4 октября 2013 года ФИО1 обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Условия).

В п. п. 1, 2 заявления-анкеты ФИО1 просила ООО КБ «АйМаниБанк» заключить с ней договор, на основании которого открыть текущий счет в валюте РФ и предоставить кредит для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> в сумме 192525 руб.,а также на дополнительные цели, указанные в п. 3 настоящего заявления, - взнос в личное страхование, оплата <данные изъяты> оплата сервиса «<данные изъяты>», оплата GAP страхование, оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии.

При этом стороны договорились, что кредит в сумме 192525 руб. будет предоставлен на срок до 4 октября 2018 года под 23% годовых, с неустойкой за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно и включаются в состав очередного платежа (п. п. 3.1-3.5, 5 заявления-анкеты).

Также ФИО1 просила ООО КБ «АйМаниБанк» заключить с ней договор о залоге на условиях заявления – анкеты и Условиях, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в сумме 135000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании заявления-анкеты, которому был присвоен №, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями. Предмет залога в полном объеме обеспечивал выполнение обязательств, указанных в п. п. 2 и 3 заявления – анкеты и Условиях (п. 4 заявления-анкеты).

ФИО1 понимала и признавала, что договор был заключен с ней в день акцепта банком предложения, содержащегося в п. п. 2 и 3 заявления-анкеты. Днем акцепта являлся день предоставления кредита; акцептом со стороны банка являлось предоставление банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет (п. 6 заявления-анкеты).

Кроме того, в день зачисления суммы кредита на счет ФИО1 поручила банку осуществить перевод с её текущего счета суммы предоставленного ей кредита, согласно заявлению на перечисление денежных средств, и предоставила банку право составить от её имени расчетные документы на перечисление денежных средств со счета на основании предоставленных ею заявлений(п. п. 7, 8 заявления-анкеты).

Подписав заявление-анкету ФИО1 подтвердила, что Условия и Тарифы банка ею получены, ей разъяснены и полностью понятны (л.д.18-19).

Согласно заявлению, на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы, от 04.10.2013 года, банк по поручению ФИО1 перечислил на счет ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № от 04.10.2013 года денежные средства в сумме 150000 руб. за автомобиль марки <данные изъяты>

На основании того же заявления банк перечислил на счет ООО «<данные изъяты>» на взнос в личное страхование в сумме 42525 руб. (л.д.22-23).

Указанные документы свидетельствуют о том, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору № № от 04.10.2013 года, заключенному с ФИО1

В свою очередь, заемщик, согласно п. 1.1.12 Условий (л.д.27-37), обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойку в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. п. 1.2.2 – 1.2.4 Условий, заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа. При перечислении суммы денежных средств через банки и иные организации заемщик несет ответственность за несвоевременное и/или неполное зачисление денежных средств на счет. Банк на основании заранее данного акцепта заемщика списывает со счета заемщика денежные средства для погашения обязательств заемщика по настоящему договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1 Условий).

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. п. 2 и 3 заявления – анкеты, направив заемщику письменное уведомление, что предусмотрено в п. 1.1.5 Условий.

Как следует из Графика платежей, являющегося Приложением № 2 к Условиям, для погашения полученного кредита ФИО1 должна была обеспечивать наличие на открытом ей текущем банковском счете денежных средств в сумме 5440 руб. не позднее 25-30 числа каждого месяца, начиная с 28 октября 2013 года (л.д.20-21).

26 декабря 2015 года истец изменил условия кредитного договора № № от 04.10.2013, которым уменьшил процентную ставкудо 7,5% годовых и увеличил срок возврата кредита до 6 декабря 2021 года включительно (л.д.37-41).

Согласно измененному графику платежей, заемщик должен был ежемесячно, начиная с 28 декабря 2015 года, погашать кредит и оплачивать проценты за пользование им в определенной сумме, а с 11 января 2017 года – в общей сумме 3560 руб., последний платеж в сумме 3133 руб. (л.д.42-44).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.50).

16 июня 2017 года в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое до настоящего времени ею не исполнено (л.д.46-49).

В обосновании исковых требований истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность по договору № № от 04.10.2013 года по состоянию на 5 февраля 2019 года составляет 422208,08 руб., из них : основной долг – 177375,33 руб., проценты – 24426,84 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 162792,46 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 57613,45 руб. (л.д.9-12).

Представленный истцом расчет ФИО1 не оспаривался, был проверен судом и признан обоснованным.

В связи с чем, задолженность по кредитному договору № № от 04.10.2013 года по основному долгу в сумме 177375,33 руб. и процентам в сумме 24426,84 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», с чем представитель ответчика ФИО1 - адвокат Красова М.В. была согласна.

В тоже время представитель ответчика ФИО1 - адвокат Красова М.В. возражала на взыскании с её доверителя в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» неустойки за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную оплату процентов в сумме 162792,46 руб. и 57613,45 руб. соответственно, мотивируя это тем, что неисполнение обязательств по кредитному договору произошло не по вине ФИО1

Однако суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика ФИО1 - адвоката Красовой М.В. ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 3.7 заявления-анкеты и Графика платежей, при заключении кредитного договора для погашения кредитной задолженности ФИО1 был открыт текущий банковский счет №.

В связи с тем, что приказом Банка России от 05.10.2016 года № у ООО КБ «АйМаниБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, операции по данному счету были приостановлены.

При этом, 16 июня 2017 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 заказным письмом было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени по состоянию на 5 июня 2017 года с указанием в нем банковских и иных реквизитов для перечисления сложившейся задолженности, о чем свидетельствует само требование и список внутренних почтовых отправлений (л.д.46-49).

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также то, что требование о досрочном возврате кредита было направлено по месту жительства и месту регистрации ФИО1, что её представителем в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что ответчик была надлежащим образом уведомлена об изменении счета для погашения кредитной задолженности.

В свою очередь, допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что она, действуя добросовестно, предпринимала все возможные меры для исполнения своих обязательств по кредитному договору, ответчиком суду представлено не было.

Исходя из чего, суд находит требования о взыскании с ФИО1 неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность приносящей доход, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года № 7).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму кредита, предоставленную по договору; установленный договором размер процентов за пользование кредитом; суммы, выплаченные ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Также суд учитывает, что размер неустойки (пени) определен истцом в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, что значительно превышает ставку банковского процента (ставку рефинансирования).

Ввиду чего, суд считает возможным применить положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию с ФИО1 неустоек до 20000 руб.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору № от 04.10.2013 года, истцом заявлено требование об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, автомобиль марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1(л.д.86), был передан в залог в обеспечение обязательств по договору № от 04.10.2013 года.

На основании чего, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить и обратить взыскание на заложенное имущество– автомобиль марки <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 135000 руб., согласно п. 4 заявления-анкеты.

В просительной части искового заявления истец просил суд определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Между тем, указанная просьба истца не может быть принята судом во внимание ввиду того, что названная норма закона подлежит применению судебным приставом-исполнителем при оценке имущества должника, на которое обращено взыскание, в ходе исполнительного производства, а не судом при рассмотрении гражданского дела.

Отчета о рыночной стоимости заложенного имущества истцом суду представлено не было, определенная сторонами в п. 4 заявления-анкеты залоговая стоимость автомобиля ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Что касается п. 2.4.5 Условий, предусматривающего, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления-анкеты, то он не подлежит применению, поскольку п. 2.4 Условий устанавливает правила реализации предмета залога по соглашению залогодателя и залогодержателя во внесудебном порядке.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13422 руб., понесенные по платежному поручению № от 26.02.2019 года (л.д.52).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 04.10.2013 года в сумме 221802 (двести двадцать одна тысяча восемьсот два) руб. 17 коп., из них : задолженность по основному долгу – 177375,33 руб., задолженность по уплате процентов –24426,84 руб., неустойку – 20000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13422 (тринадцать тысяч четыреста двадцать два) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неустойки в сумме 200405,91 руб. Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» отказать.

Обратить взыскание на переданное в залог Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - автомобиль марки <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 135000 (сто тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 апреля 2019 года.

Председательствующий - Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.