Решение № 2-883/2024 2-883/2024~М-629/2024 М-629/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-883/2024

Дело № 2-883/2024
15 апреля 2024 года
г. Котлас
29RS0008-01-2024-001193-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что __.__.__ во время проведения исполнительных действий по адресу: ...., ФИО2 в присутствии сотрудника ПНД ОМВД В., судебного пристава-исполнителя А., сотрудников соцзащиты, бывшего супруга К. и сына К.М., а также иных лиц, на почве неприязненных отношений публично высказывала в адрес ФИО1 оскорбления в неприличной форме, чем унизила честь и достоинство истца. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Степень нравственных страданий, причиненных ФИО1 действиями ответчика, обусловлена тем, что оскорбления были произнесены в ее адрес в присутствии посторонних лиц, а содержание и характер оскорблений унижают честь и достоинство истца. Своими действиями ответчик причинила ей нравственные страдания. Просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указали, что исковые требования основаны только на вынесенном постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что ФИО1 испытывала моральные, нравственные и физические страдания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При распределении бремени доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 20 указанного Обзора).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Пленум ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (п. 53 Пленума ВС РФ № 33).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме).

Данным постановлением установлено, что ФИО2 __.__.__ около 18 часов 00 минут находясь в квартире, расположенной по адресу: ...., в ходе словестного конфликта на почве личных неприязненных отношений высказывала в адрес ФИО1 оскорбления, чем унизила ее честь и достоинство.

В ходе рассмотрения дела об административной правонарушении, ФИО2 вину признала частично, указала, что действительно высказывала в адрес слова, указанные ФИО1, вместе с тем полагала, что данные высказывания не являются оскорбительными.

В силу ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебные постановления мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности по статьям 5.61, 6.1.1 КоАП РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факты оскорбления ответчиком истца является установленным и не нуждается в доказывании.

В результате нанесенного оскорбления ФИО1 бесспорно переживала, испытывала душевный дискомфорт.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, выразившиеся в нравственных страданиях, переживаниях, следовательно, имеются правовые основания для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, испытавшей чувство унижения своего человеческого достоинства, ее нравственные переживания от нанесенных оскорблений, в том числе, то обстоятельство, что оскорбительные выражения были высказаны ответчиком в адрес истца в присутствии посторонних лиц, а также бывшего супруга и сына К.М., фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не оскорбляла истца, поскольку ее выказывания оскорблением не являются, судом признаются необоснованными, поскольку факт оскорбления истца ответчиком подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. По существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по вступившему в законную силу судебному акту, что в рамках настоящего дела недопустимо.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не испытывала от действий ответчика моральных и физических страданий судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Данное право является неотъемлемым личным неимущественным правом человека, в связи с чем, в случае причинения вреда оскорблением наличие морального вреда предполагается.

На основании ч. 1 ст. 98 ПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 20 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2024 года