Решение № 12-107/2025 12-558/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-107/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Калнагуз М.А. УИД 18RS0013-01-2025-003338-51

Дело № 12-558/2025 (первая инстанция)

Дело № 12-107/2025 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков Кирилл Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 ноября 2025 года жалобу защитника ФИО1 – Михеева Т.С. на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике № 18810518250423022975 от 23 апреля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

9 августа 2025 года ФИО1 обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа от 23 апреля 2025 года отказано, жалоба возращена заявителю.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ФИО1 – Михеев Т.С. просит отменить вышеуказанное определение судьи районного суда, дело направить в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения жалобы по существу, указывая на незаконность вынесенного определения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Михеев Т.С. в судебное заседание не явились, в связи с чем, и в соответствии со статьями 25.1, 25.5, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок реализации права на обжалование не вступивших в законную силу постановления, решения по делу об административном правонарушении регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению со дня вручения или получения копии данного постановления.

В рамках разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы юридически значимым обстоятельством является установление даты получения лицом, подающим жалобу, копии обжалуемого акта; вопрос о том, были ли созданы этому лицу надлежащие условия для реализации его права на обжалование этого акта.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено 23 апреля 2025 года, его копия была направленна в электронном виде и получена ФИО1 23 апреля 2025 года (л.д.8).

Срок и порядок обжалования в постановлении от 23 апреля 2025 года разъяснены (л.д.6).

В силу частей 1, 1.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок, как было указано выше, установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срок истек в данном случае 5 мая 2025 года, постановление от 23 апреля 2025 года вступило в законную силу 6 мая 2025 года, а жалоба на указанное постановление, поданная ФИО1 в суд 9 августа 2025 года, была подана с пропуском срока обжалования.

Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При этом, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные в обоснование ходатайства о восстановлении срока доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ФИО1 в районный суд не было представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доводы жалобы ФИО1, адресованной в районный суд, о том, что постановление ему не вручалось, порядок и срок обжалования не разъяснялись, опровергаются материалами дела.

Жалоба защитника, адресованная в Верховный Суд Удмуртской Республики, не содержит новых доводов об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в предусмотренный законом срок, вновь не представлено.

Несогласие стороны защиты с оценкой представленных доказательств, данной судьей районного суда, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно разрешить заявленное ходатайство.

Вместе с тем, определение судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из судебного акта указания на возврат жалобы заявителю, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность вынесения определения о возращении жалобы после ее принятия к производству и назначении к рассмотрению. Факт принятия жалобы к производству и назначении к рассмотрению подтверждается определением судьи от 16 сентября 2025 года (л.д.10).

В связи с чем, судья районного суда, установив после принятия жалобы к производству и назначении к рассмотрению, что жалоба подана с пропуском срока и отсутствуют основания для его восстановления, был обязан производство по данной жалобе прекратить.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о возврате жалобы заявителю, дополнив в соответствующих частях указанием на прекращение производства по жалобе ФИО1.

В остальной части определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Михеева Т.С. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.Ю. Малков

Копия верна:

Судья К.Ю. Малков