Решение № 2-471/2019 2-471/2019~М-392/2019 М-392/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-471/2019

Дело № 2-471/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее НО «ГЖФ при Президенте РТ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО2, действующей от своего имени и имени несовершеннолетнего М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы «Социальная ипотека». В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, М., заключен договор целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы «Социальная ипотека» №/з, согласно которому истец предоставил ответчикам целевой займ в размере 1 144 581 рубль 31 копейка для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 379 502 рубля 75 копеек, сроком на 303 месяца под 7% годовых. Вместе с тем ответчики не исполняют свои обязательства по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 141589 рублей 79 копеек, из которых просроченная задолженность по основной сумме займа – 87 193 рубля 18 копеек, просроченная задолженность по процентам – 54 396 рублей 61 копейка. Кроме того, в соответствии с условиями договора ответчикам начислена неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 174 942 рубля 74 копейки. При этом направленная истцом в адрес ответчиков претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору целевого денежного займа в размере 141 589 рублей 79 копеек, неустойку, сниженную до суммы основного долга, в размере 87 193 рубля 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 487 рублей 82 копейки.

Представители НО «ГЖФ при Президенте РТ» на судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивали.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали, просили снизить размер неустойки заявленный к взысканию с учетом их тяжелого материального положения и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на заявленное требование не представила.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из договора №/з целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы «Социальная ипотека» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и ФИО1, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО3, М., заключен договор, согласно которому истец предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1 144 581 рубль 31 копейка под 7% годовых сроком на 303 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.3. договора при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии расчетами, представленными истцом, сумма задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 590 рублей 46 копеек, из которых просроченная задолженность по основной сумме займа – 87 193 рубля 18 копеек, просроченная задолженность по процентам – 54 396 рублей 61 копейка, размер неустойки составляет 174 942 рубля 74 копейки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно договору №/з целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы «Социальная ипотека» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, действующей от своего имени и имени несовершеннолетних ФИО3, М. предоставлен НО «ГЖФ при Президенте РТ» целевой денежный заем в размере 1 144 581 рубль 31 копейка под 7% годовых сроком на 303 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м.

Как видно из материалов дела, ответчики в нарушение условий договора не выполняли свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, предусмотренных договором, что дает право НО «ГЖФ при Президенте РТ» требовать от заемщиков возврата образовавшейся задолженности по договору целевого денежного займа со взысканием суммы основного долга, договорных процентов, и начисленных в соответствии с условиями договора неустойки.

Размер образовавшейся задолженности по договору целевого денежного займа подтвержден расчетами истца, приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании, достоверность произведенных расчетов по задолженности ответчиками не опровергнута.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, за спорный период ответчику начислена неустойка в размере 174 942 рубля 74 копейки, сниженная истцом по своей инициативе до размера суммы основного долга 87 193 рубля 18 копеек.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12. 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки и штрафов, значительное превышение суммы неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом соотношения размера неустойки и просроченной задолженности, доводы ответчиков о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть снижен до 30 000 рублей.

Учитывая, что ответчиками нарушены сроки погашения и возврата денежного займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору №/з целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы «Социальная ипотека» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 589 рублей 79 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за исключением суммы неустойки, сниженной судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 5 487 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М. в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» текущую задолженность по договору №/з целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы «Социальная ипотека» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 589 рублей 79 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата в размере 30 000 рублей, в счет возврата госпошлины в сумме 5 487 рублей 82 копейки, а всего в размере 177077 (сто семьдесят семь тысяч семьдесят семь) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: М.И. Саитов.