Решение № 12-310/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-310/2025

Дело № 12-310/2025

УИД 33RS0001-01-2025-002540-87


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 29 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>,

рассмотрев жалобу Федотова Валентна Васильевича на постановление ведущего специалиста Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО1 №1-4218-Вл от 21.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

установил:

Постановлением государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО1 №1-4218-Вл от 21.11.2023 года ФИО2 признан виновным в самовольной установке на территории общего пользования (газоне) ограждающих столбиков в районе <адрес> и привлечен к административной ответственности, предусмотренной абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО2 выражает с постановлением, вынесенным в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. Жалобу мотивировал тем, что жилой <адрес> был приобретен его семьей в 2018 году. При этом металлические столбики на газоне перед его домом на тот момент уже были установлены, что подтверждается фотоматериалами, имеющимися в свободном доступе в сети «Интернет», которые датированы 2010 годом. Копия постановления должностного лица Влададмтехнадзора своевременно им получена не была и о привлечении к административной ответственности ФИО2 стало известно в ноябре 2024 года, после чего он обратился с жалобой в прокуратуру г.Владимира. Указанная жалоба была перенаправлена во Влададмтехнадзор, но по существу рассмотрена не была с указанием на пропуск срока обжалования, о чём указано в ответе от 14.01.2025 года. В дальнейшем он обращался с жалобой на постановление, ошибочно направив её мировому судье. Жалоба была возвращена с указанием на необходимость её подачи в Ленинский районный суд г.Владимира. Полагая указанные выше обстоятельства, свидетельствующими об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования, ФИО2 просит о его восстановлении.

По тем же основаниям ФИО2 поддержал доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока её подачи в судебном заседании. Пояснил, что копию постановления от 21.11.2023 года по почте он не получал и ознакомился с ним во Влададмтехнадзоре только в ноябре 2024 года. Не обладая юридическими познаниями, он не знал, куда именно следует подавать жалобу, в связи с чем, направлял её в прокуратуру и мировому судье. Просил восстановить срок обжалования постановления. Выражая несогласие с ним, указал на то, что не был надлежаще и заблаговременно извещен о составлении протокола об административном правонарушении. При поступлении телефонного звонка 29.09.2023 года от инспектора Влададмтехнадзора о необходимости явки по вопросу установки ограждающих колышков в этот же день в 16 часов, он пояснил, что в этот день не может явиться. При этом, он не сообщал и не мог сообщить инспектору о том, что колышки установил именно он. На момент покупки дома, данных колышки уже были установлены, что подтверждается фотоматериалами, представленными суду. Просил постановление должностного лица Влададмтехнадзора отменить и производство по делу прекратить.

Государственный административно-технический инспектор Влададмтехнадзора ФИО1 в судебном заседании оставил разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования не усмотрение суда. Пояснил, что на рассмотрение дела, которое было назначено 21.11.2023 года, ФИО2 не явился. В этой связи, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, он руководствовался только материалами, имеющимися в деле. Информацией о том, что металлические столбики на данном участке территории общего пользования были установлены ранее – до приобретения дома ФИО2, он не располагал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено судом, копия постановления от 21.11.2023 года была направлялась привлекаемому к ответственности лицу заказным почтовым отправлением, которое адресатом не получено и 29.11.2023 года возвращено в административный орган по истечении срока хранения. При этом из представленных материалов следует, что фамилия ФИО2 на почтовом конверте была указана неверно – «ФИО2.». Изложенное свидетельствует о ненадлежащем направлении копии обжалуемого постановления. Как указывает ФИО2 о вынесенном постановлении ему стало известно в ноябре 2024 года при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, после чего им была направлена жалоба в прокуратуру г.Владимира. Указанная жалоба начальником Влададмтехнадзора по существу рассмотрена не была с указанием на пропуск срока её подачи, несмотря на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих надлежащее направление копии постановления, и её фактическое неполучение ФИО2.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО2 срока обжалования постановления от 21.11.2023 года.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 №104 утверждены «Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир», которые устанавливают единые требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству и содержанию территории муниципального образования город Владимир (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно пункту 21.5. Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир на территории муниципального образования город Владимир запрещена в отношении территорий общего пользования, объектов благоустройства самовольная установка на территориях общего пользования и внутриквартальных проездах железобетонных блоков, столбов, всех видов ограждений, шлагбаумов, "лежачих полицейских" и других сооружений.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» установлена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до четырех тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением должностного лица Влададмтехнадзора, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что 29.09.2023 года в 10:00 часов он допустил нарушение п.21.5. указанных выше Правил, выразившееся в самовольной установке на территории общего пользования в районе <адрес> (со стороны <адрес>) в целях недопущения заезда автомобилей на газон.

Постановление вынесено в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, которым извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства, получено не было и возвращено в административный орган по истечении срока хранения.

Между тем, с состоявшимся постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Порядок оформления и составления протокола регулируются статьи 28.2 КоАП РФ.

Системный анализ положений ст.25.1. и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано заблаговременно известить привлекаемое к ответственности лицо о факте, времени и месте составления названных протокола и постановления в целях обеспечения возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 29.09.2023 года следует, что он был составлен без участия ФИО2. При этом, административно-технический инспектор КУВО «Владобладмтехнадзора» ФИО3 пришел к выводу о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола посредством телефонограммы.

В материалах дела имеется телефонограмма №120, согласно которой 29.09.2023 года в 11 часов 34 минуты ФИО2 был уведомлен по телефону № о необходимости прибыть в КУВО «Владобладмтехнадзора» 29.09.2023 года в 16:00 часов для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по факту незаконного размещения столбиков у <адрес>. В телефонограмме указано, что со слов ФИО2, столбики установил он лично, на составление протокола он прибудет, убирать столбики не собирается.

Такое извещение о составлении протокола за несколько часов до данного процессуального действия заблаговременным не является и надлежащим признано быть не может. Кроме того, абонентский номер телефона ФИО2 – №, а не ….93, как указано в тексте телефонограммы и журнале регистрации телефонограмм. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что ему действительно поступал звонок от инспектора КУВО «Владобладмтехнадзора» о необходимости прибытия для дачи объяснений по факту установки металлических столбиков, на что он сообщил должностному лицу о невозможности явки в указанное время. При этом, по утверждению ФИО4 о составлении протокола об административном правонарушении его по телефону не извещали.

При таких обстоятельствах следует признать, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований КоАП РФ и права на защиту, что было оставлено без внимания должностным лицом Влададмтехнадзора при принятии протокола к рассмотрению. Ненадлежащее извещение о составлении протокола об административном правонарушении являлось основанием для возвращения протокола для устранения недостатков.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 29.09.2023 года, в том числе в части пояснений ФИО2, полученных без разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1. КоАП РФ, не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Кроме того, изложенные в телефонограмме, протоколе об административном правонарушении и постановлении сведения о том, что металлические столбики установлены ФИО2, последний в ходе рассмотрения жалобы не подтвердил и категорически отрицает.

Выяснение вопроса о надлежащем субъекте административной ответственности является одним из обстоятельств, подлежащим выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, жилой <адрес> принадлежит на праве собственно собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20.11.2018 года, что подтверждается его копией, которая приобщена к материалам дела по жалобе. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 26.11.2018 года.

На фотоматериалах панорамы <адрес>, находящихся в свободном доступе в сети «Интернет», которые датированы 2010 годом, отчетливо видны те же металлические столбики, установленные на газоне с фасадной части до №, которые зафиксированы в фототаблице от 29.09.2023 года специалистом КУВО «Владобладмтехнадзора».

Учитывая, что данный жилой дом ФИО2 приобретен в 2018 году, оснований для безусловного вывода о том, что именно он самовольно установил данные металлические столбики, не имеется. Доказательств этому материалы дела не содержат.

В силу ч.1 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных по делу обстоятельствах постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от 21.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», вынесенное в отношении ФИО2 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. ст. 30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ФИО2 срок обжалования постановления №1-4218-Вл от 21.11.2023 года.

Постановление ведущего специалиста Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО1 №1-4218-Вл от 21.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», вынесенное в отношении ФИО2, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова