Приговор № 1-144/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-144/2024

Дело № 1-144/2024

27RS0020-01-2024-000733-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 26 июня 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича А.М., ФИО5,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Гололобовой Л.И., предоставившей удостоверение № 444 от 28.02.2003, ордер № 92 от 28.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил тайное хищение принадлежащих ФИО7 денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 29 минут 03.02.2024, находясь по адресу: <адрес>, совместно с ФИО7 решил похитить его денежные средства.

ФИО6 с целью их хищения, находясь в вышеуказанные время и месте, взял из кармана куртки принадлежащий ФИО7 сотовый телефон марки «геаlme C25s» (реалми Ц25эс) и вышел с ним из квартиры. Затем ФИО6, находясь в подъезде <адрес>, имея доступ к сотовому телефону ФИО7 и, зайдя в приложение «Сбербанк онлайн», тайно, умышленно из корыстных побуждений, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 70 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО7 на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, не осведомленной о преступных намерениях ФИО6, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами ФИО7

В дальнейшем ФИО6 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, высказал раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО6, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 179-183, 184-187, 207-210), из содержания которых следует, что 03.02.2024 около 14 часов 00 минут он пришел в гости к своей матери ФИО2 по адресу: ул<адрес>, где распивал спиртное. Когда у них закончилось спиртное, мама позвонила своему соседу, как потом ему стало известно его имя ФИО7, и попросила купить бутылку водки. Через некоторое время этот сосед пришел в квартиру к его матери со спиртным. В ходе распития они втроем сидели на кухне, разговаривали, после чего его мама пошла в комнату вздремнуть, а он остался с ФИО7 В ходе разговора ФИО7 оскорбил его мать, что ему не понравилось, и он несколько раз ударил ладонью по лицу ФИО7 в район носа. ФИО7 не удержался на стуле и упал на пол, где он еще раз его ударил по лицу. После ФИО7 успокоился и остался полусидя на полу. Они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего он, увидев на столе сотовый телефон ФИО7 в чехле черного цвета, подумал, что на банковском счете ФИО7 возможно есть денежные средства. Он решил взять сотовый телефон ФИО7 со стола и проверить баланс карт по номеру «900». Он взял телефон ФИО7, вышел с кухни, тот также сидел на полу и не вставал, и не видел как он взял со стола сотовый телефон. Далее увидел в комнате куртку ФИО7, залез в карман, откуда достал паспорт ФИО7, где лежали банковские карты и еще какие-то документы. Все это он забрал, для чего не может сказать. Он хотел только проверить баланс банковских карт ФИО7 и, если там есть деньги, похитить их с банковского счета. Когда он с кармана куртки ФИО7 забирал карты и документы, ФИО7 также находился на кухне, мать спала. Он с сотовым телефоном, документами и банковскими картами ФИО7 вышел из квартиры матери и спустился на улицу, где встретил свою дочь ФИО1 с подружкой. Он сказал ФИО1, что мужчина домогается до бабушки, открыл на сотовом телефоне ФИО7 раздел «смс-уведомления» и увидел, что на балансе карты ФИО7 находятся денежные средства в сумме 80 000 рублей. У него в телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн» и в данном приложении у него находятся две банковские карты, которые открыты на имя его дочери ФИО1, одна из них №. Банковских карт на его имя у него нет. По его просьбе ФИО1 продиктовала ему свой номер №, после чего он стал пытаться переводить деньги с банковского счета ФИО7 на банковский счет ФИО1, но у него ничего не получалось. После чего он с дочерью поднялся в квартиру к его матери. Там находился ФИО7 сидел на кухне, как и его мать. Он подошел и еще раз ударил ФИО7 по лицу. После чего, он, немного побыв у матери, вышел из квартиры. ФИО7 ему ничего не сказал по поводу имущества, он понял, что тот не заметил пропажи. Он спустился на первый этаж дома <адрес> и, находясь в подъезде, стал снова пытаться перевести деньги с банковской карты ФИО7 на счет своей дочери, переустановил приложение «Сбербанк онлайн» на телефоне ФИО7, сменил в приложении пароль и увидел, что на одном из счетов ФИО7 находятся денежные средства в сумме 80 000 рублей. Введя номер телефона своей дочери, он перевел на её карту 70 000 рублей. Далее он снова поднялся в квартиру матери и увидел, что ФИО7 нет в квартире, положил сотовый телефон, паспорт с документами и банковскими картами ФИО7 на стол кухни. Мать этого не видела. На улице он снова встретил свою дочь, попросил её телефон и через приложение «Сбербанк онлайн» перевел деньги в сумме 35 000 рублей на банковский счет ПАО Сбербанк ФИО3 в счет погашения долга, который он брал в магазине «Ореон», где та работает продавцом. После чего перезвонил ФИО3 и сказал, что он оплатил долг, на что та ему сказала, что на данном счету у нее наложен арест и что надо было переводить на банковский счет Тинькофф банка. После чего он снова перевел деньги ФИО3 в сумме 17 000 рублей на банковский счет Тинькофф банка, а остальные деньги, точно не помнит в какой сумме, он перевел на банковский счет банковской карты №, который также открыт на имя его дочери ФИО1 и находится у него в пользовании. Далее он расплачивался указанной банковской картой в магазинах города, а именно в магазине «Супермаг» по ул. Попова, 22 в г. Николаевске-на-Амуре, в магазине «Рынок», расположенном по ул. Попова, 11. Когда его задержали сотрудники полиции, на банковской карте №, которой пользуется ФИО1, оставалось денежные средства в сумме 6000 рублей, которые он оставил в счет алиментов. В отделе полиции он добровольно выдал оставшиеся у него деньги в сумме 6000 рублей. Когда он ругался с ФИО7 у него в руке был нож, но в сторону ФИО7 он нож не направлял и не применял по отношению к тому, угроз в адрес ФИО7 также не высказывал, возможно, нож он взял в руки для того, чтобы порезать что-то из закуски. Также пояснил, что сотовый телефон ФИО7 он достал из куртки потерпевшего, а не взял со стола, как говорил ранее.

Данные показания согласуются со сведениями, изложенными в протоколе их проверки на месте от 25.03.2024 (т. 1 л.д. 196-201), в ходе которой ФИО6 указал на место, где, воспользовавшись приложением «Сбербанк Онлайн» на сотовом телефоне потерпевшего ФИО7 похитил 70 000 рублей с банковского счета кредитной карты ФИО7 а именно находясь между первым и вторым этажами подъезда <адрес>

Свои показания, данные на стадии следствия, ФИО6 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего у него возник после его избиения. Причинение побоев ФИО7 никак не связано с кражей его имущества. Также он принес извинения ФИО7, вернул ему денежные средства в сумме: 6 000 рублей изъяли со счета дочери, 32 000 рублей изъяли у ФИО3, 32 000 рублей и 2 000 рублей (за комиссию перевода) он вернул из личных денежных средств.

Кроме указанных выше признательных показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями:

- потерпевшего ФИО7 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 50-52), согласно которым 03.02.2024 около 15 часов 30 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, в этот момент ему на сотовый телефон позвонила его соседка ФИО2, проживающая в квартире № его дома, попросила его купить ей бутылку водки в долг. Он согласился, сходил в магазин, где приобрел спиртное, которое отнес домой к ФИО2. На кухне у ФИО2 за столом сидел ранее не знакомый ему парень на вид 25 лет. Ольга пригласила его выпить спиртное с ней и с парнем. Он согласился, снял свою куртку и повесил ее в прихожую на вешалку. В куртке находились его сотовый телефон марки «геаlmе» в чехле-книжке черного цвета, паспорт на его имя в обложке красного цвета, иные документы и банковские карты. Спустя какое-то время в квартиру пришли две девочки и какой-то парень. Он почувствовал удар по лицу, его повалили на пол, где указанный парень поднес ему к горлу нож, ударил его рукой по голове пару раз и требовал деньги в размере 70 000 рублей, угрожая убийством. Он испугался и сообщил парню о наличии у него документов и банковских карт в куртке, после чего парень пошел в прихожую и с девочками покинул квартиру. Через какое-то время он начал собираться домой и обнаружил пропажу из куртки документов и банковских карт, а также телефона, о чем он подал заявление в полицию. После часть похищенного имущества была обнаружена, и ему стало известно, что с его карты были переведены 72 000 рублей с учетом комиссии. Он никому не разрешал пользоваться его картами и деньгами. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку ежемесячный доход его составляет 54 000 рублей, имеет кредитные обязательства.

Будучи допрошенным позже (т. 1 л.д. 57-60), а также в ходе проведения очной ставки с ФИО6 (т. 1 л.д. 184-187) потерпевший ФИО7 показал, что при предыдущей даче показаний он ошибся, поскольку был пьян и некоторые моменты произошедшего 03.02.2024 изложил неверно. В действительности, когда он находился на кухне у ФИО2 и распивал спиртное вместе с парнем (как он узнал после, сыном ФИО2 – ФИО6), тот ударил его несколько раз по лицу, отчего он упал на пол. За что его ударил Витя, он точно сказать не может, возможно, он что-то грубое сказал в адрес Вити. Когда он лежал на полу кухни, то увидел в руках у Вити нож, но в его сторону нож не направлял, к горлу не представлял и никаких угроз в его адрес не высказывал. В своем раннем допросе он сказал, что Витя представил нож к его горлу, но он оговорил Витю, сказал так из-за злости на него, так как ему не понравилось, что Витя его ударил. Он помнит, что встал с пола и снова сел на стул, что из комнаты вышла ФИО2 и зашла в кухню, села на стул. О чем он с ней разговаривал уже не помнит, но по прошествии некоторого времени, он увидел, что в квартиру к ФИО2 вошли две девочки, кто они такие он не знает, а также с ними вошел сын ФИО2 - Витя. В своих ранних показаниях он указал, что парень, который пришел с девочками и парень, с которым они выпивали спиртное, когда он только пришел к ФИО2, это разные парни, но на самом деле он ошибся, парень, с которым он сидел, когда только пришел к ФИО2 и парень, который пришел с двумя девочками - это один и тот же парень, а именно сын ФИО2 - Витя. Когда две девочки зашли в квартиру вместе с Витей, тот подошел к нему снова и опять ударил его по лицу и ушел. Далее он стал проверять карманы своей куртки в прихожей и обнаружил пропажу паспорта с водительским удостоверением, разрешением на хранение и ношение оружия, свидетельством о государственной регистрации ТС и 4 банковских карт: две банковские карты ПАО «Сбербанк» № (кредитная), №, две банковские карты ПАО «Почта банк» №, №, также отсутствовал его сотовый телефон марки «геаlmе» с номерами іmеі №. После чего он направился в отдел полиции, где написал заявление о краже имущества и избиении, после чего вместе с сотрудниками полиции поехал в квартиру к ФИО2, где на кухонном столе он увидел свое вышеперечисленное имущество. При визуальном осмотре его сотового телефона, в разделе смс-уведомлений он увидел смс-сообщение с номера «900» о том, что с банковского счета его кредитной карты были переведены денежные средства в сумме 70 000 рублей ФИО1, и за перевод была снята комиссия в сумме 2100 рублей. Он эти деньги никому не переводил и никому не разрешал это делать. После ему стало известно, что денежные средства в указанной сумме с его кредитной карты ПАО «Сбербанк» № перевел ФИО6 с помощью приложения «Сбербанк онлайн». Данным приложением он не пользовался. У него в пользовании имеется кредитная карта ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, который он открывал 25.06.2014 года в отделении Сбербанка, расположенном по ул. Кантера, 29 в г. Николаевске-на-Амуре. До момента хищения денежных средств со счета там находилось 80 000 рублей. Ущерб на сумму 70 000 рублей является для него значительным. В настоящее время ему полностью возмещен материальный ущерб, кроме того Ямпольский вернул ему 2000 рублей в счет возмещения комиссии за перевод;

- несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 73-74), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 6 УПК РФ, согласно которым ФИО6 является ее отцом, совместно с ней не проживает. На ее имя в отделении г. Николаевска-на-Амуре в 2023 году открыты счета двух банковских карт ПАО «Сбербанк»: № (банковский счет №) и № (банковский счет №) в отделении ПАО «Сбербанк» г. Николаевска-на-Амуре. На ее телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», где указаны все банковские счета и карты, оформленные на ее имя, а также отслеживается движение денежных средств по ее банковским счетам. У ее папы ФИО6 на его сотовом телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», в котором также отражаются банковские счета и банковские карты, открытые на ее имя, а также движение денежных средств по ее банковским счетам, то есть ее отец в своем приложении «Сбербанк онлайн» видит все операции по ее счетам. Летом 2023 года ее папа попросил открыть для него банковскую карту ПАО «Сбербанк» для получения зарплаты. Она согласилась помочь своему отцу и в отделении ПАО «Сбербанк» она открыла банковский счет № банковской карты № и данную карту передала для пользования отцу. Она пользуется банковской картой ПАО «Сбербанк» № №. 03.02.2024 она гуляла со своей подругой ФИО4 и около 19 часов 00 минут подходя к подъезду, где проживает ее бабушка, встретила своего отца ФИО6, который выходил из первого подъезда дома <адрес> Отец позвал ее и подругу к себе, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Отец сказал, что какой-то мужчина домогается до бабушки и попросил назвать ее номер телефона. Она продиктовала свой номер телефона, и папа, стоя рядом с ними, делал что-то в телефоне. После они втроем поднялись в квартиру ее бабушки ФИО2 <адрес>, где находилась сама бабушка в состоянии сильного алкогольного опьянения. На кухне находился какой-то мужчина. Она наблюдала как папа подошел к этому мужчине и ударил его по лицу. Через какое-то время папа вышел из квартиры и пошел на улицу. Как ей потом стало известно данного мужчину звали ФИО7 - сосед бабушки. После этот мужчина стал выходить от бабушки. Она с подругой тоже через несколько минут пошла к выходу и в этот момент она встретила своего отца. Когда она спустились на улицу, то увидела в своем телефоне смс-уведомление о том, что на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», которая находится в ее пользовании, поступили денежные средства в сумме 70 000 рублей. Она поняла, что это деньги ее отца и не вникала, с чьего счета те поступили. Выйдя на улицу, отец попросил у нее телефон и в приложении «Сбербанк онлайн» ввести пароль входа, что она и сделала. Далее отец что-то делал в ее телефоне, было понятно, что он переводит денежные средства или что-то оплачивает. После чего отец отдал ей телефон и ушел в неизвестном ей направлении. Она увидела в ее телефоне уведомления о каких-то денежных переводах с ее счета, которые делал отец. Он сказал ей, что на ее банковском счете находятся денежные средства в сумме 6000 рублей в счет алиментов. Когда на следующее утро к ней домой приходили сотрудники полиции и спрашивали про деньги, она поняла, что папа похитил у кого-то эти деньги. В приложении «Сбербанк онлайн» она увидела, что с ее банковского счета банковской карты № ПАО «Сбербанк» были переведены 6000 рублей на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», которой пользуется ее отец и эти деньги были сняты через банкомат;

- несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 111-113), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 6 УПК РФ, согласно которым 03.02.2024 примерно с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут она совместно со своей подругой ФИО1 ходила до её бабушки, по <адрес> У подъезда ФИО1 встретила своего отца ФИО8. Они постояли на улице, поговорили и после она вместе с ФИО1 и её отцом зашла в квартиру к бабушке ФИО1, где из прихожей видела на кухне бабушку и неизвестного мужчину, которого Виктор ударил по лицу. После она вышла из квартиры в коридор и больше ничего не видела. О том, что отец ФИО1 похитил деньги у этого мужчины она ничего не знает;

- свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 106-108), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, где 03.02.2024 с 14 часов 00 минут она распивала спиртное с сыном ФИО6, а после к ним присоединился её сосед ФИО7. В ходе распития спиртного она изрядна напилась и пошла в комнату вздремнуть. Витя и ФИО7 оставались вдвоем в кухне. Проснулась она от того, что услышала на кухне крики. Когда зашла на кухню, то увидела, что Витя и ФИО7 ругаются между собой, она поняла, что между ними произошла драка. В каком положении находился ФИО7, она не видела, так как на саму кухню она не заходила, помещение кухни маленькое. Также возле входной двери она увидела свою внучку ФИО1 После чего она снова направилась в комнату спать и проснулась от прихода сотрудников полиции, которые интересовались вещами ФИО7. Данные вещи, а именно: документы и сотовый телефон ФИО7 были обнаружены на столе кухне. Каким образом вещи ФИО7 пропали и потом оказались у нее в квартире, она не знает. Когда ее сын Витя с ФИО7 ругались, она не слышала от Вити каких-либо угроз в адрес ФИО7 никакого ножа в руках у Вити она не видела. Также не слышала, чтобы Витя требовал у ФИО7 какие-либо деньги;

- свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 90-92), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом в магазине «Ореон» в г. Николаевске-на-Амуре. По фотографии мужчины, показанной ей ранее сотрудниками полиции, она узнала своего постоянного покупателя по имени Виктор, который в связи с финансовыми трудностями часто приобретал у нее продукты питания в долг. За все время Виктор приобрел в долг товаров на сумму 35000 рублей. Ранее Виктор ей возвращал долги на карту «Тинькофф Банка», так как она ему говорила, что ее карта «Сбербанка» находится под арестом. 03.02.2024 в 19:31 Виктор перевел на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 35000 рублей в счет оплаты долга. Поскольку на данную карту у нее наложен арест, то денежные средства остались заблокированы на карте. Она увидела, что ей поступило зачисление денежных средств, после чего ей на сотовый телефон позвонил Виктор и сказал, что перевел ей денежные средства, на что она ему ответила, что он перевел ей деньги не на ту банковскую карту. По голосу ФИО8 было заметно, что тот находится в выпившем состоянии. Далее Виктор начал говорить ей, что забыл про это, и сказал что переведет еще, и сразу после этого ей поступил перевод на карту «Тинькофф Банка» № на сумму 17000 рублей.

Хищение ФИО6 денежных средств с банковского счета ФИО7 также нашло свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2024 (т. 1 л.д. 16-30) – квартиры <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: бутылка из-под водки «Беленькая», сотовый телефон марки «геаlmе» с номерами іmеі №, чехол-книжка черного цвета, две сим-карты оператора «Билайн» и «Мегафон», обложка красного цвета, паспорт на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, водительское удостоверение на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, разрешение на хранение и ношение оружия № на имя ФИО7 свидетельство о регистрации ТС Шевроле Нива на собственника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Почта банк» №, банковская карта ПАО «Почта банк» №;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2024 (т. 1 л.д. 37-44) – помещения служебного кабинета № 31 ОМВД России по Николаевскому району по адресу: <...>, в ходе которого участвующий ФИО6 добровольно выдал сотовый телефон марки «Редми» с номерами ІМЕІ №, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, денежные билеты в общей сумме 6000 рублей: одна купюра номиналом 5000 рублей №, две купюры номиналом 500 рублей №. В ходе ОМП с участием ФИО6 осмотрен указанный сотовый телефон марки, на котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», в котором отражено поступление денежных средств в сумме 70000 рублей, похищенных ФИО6 с банковского счета ФИО7 и осуществлены перевод денежных средств в сумме 35000 рублей на имя ФИО3 и перевод между своими счетами в сумме 12 000 рублей. Данный сотовый телефон был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 45);

- протоколом выемки от 07.02.2024 (т. 1 л.д. 54-56), в ходе которой потерпевший ФИО7 добровольно выдал куртку, в карманах которой находился сотовый телефон, с помощью которого ФИО6 похитил денежные средства потерпевшего;

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2024 (т. 1 л.д. 65-68) – выписки по банковскому счету № кредитной карты СберКарта №, открытой на имя ФИО7 в которой указаны дата и время хищения денежных средств со счета потерпевшего путем совершения банковской операции без разрешения ФИО7 на общую сумму 70 000 рублей (без учета комиссии за перевод 2100 рублей). Данная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 69);

- протоколом осмотра предметов от 19.02.2024 (т. 1 л.д. 84-88) – выписки движения денежных средств по банковскому счету № банковской карты Мир СберКарта № ПАО Сбербанк, открытой на имя ФИО1, в которой указаны следующие банковские операции: 03.02.2024 в 12:29 (время московское) перевод с банковской карты № от отправителя: ФИО7 денежных средств в сумме 70000 рублей; 03.02.2024 в 12:31 (время московское) перевод на платежный счет № на имя получателя ФИО3 на сумму 35 000 рублей; 03.02.2024 в 12:35 (время московское) перевод Tinkoff Bank на сумму 17 000 рублей; 03.02.2024 в 12:39 (время московское) перевод на платежный счет № на имя получателя ФИО1 на сумму 12 000 рублей; выписки движения денежных средств по банковскому счету № банковской карты № ПАО Сбербанк, открытой на имя ФИО1 в которой указана следующая банковская операция: 03.02.2024 в 12:39 (время московское) перевод с платежного счета № на имя получателя № на сумму 12 000 рублей. Данные выписки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 89);

- протоколом выемки от 05.02.2024 (т. 1 л.д. 97-100), в ходе которой свидетель ФИО3 добровольно выдала денежные средства в сумме 32000 рублей: 6 купюр номиналом 5000 рублей №; 2 купюры номиналом 1000 рублей №, пояснив, что данные денежные средства ей перевел ФИО6 в счет долга;

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2024 (т. 1 л.д. 102-104) – выписки АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя ФИО3 на который 03.02.2024 в 12:36 (московское время) было осуществлено пополнение счета через систему быстрых платежей на сумму 17000 рублей. Данная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 105);

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2024 (т. 1 л.д. 114-129) - сотового телефона марки «геаlmе» с номерами іmеі №, чехла-книжки черного цвета, двух сим-карт оператора «Билайн» и «Мегафон», обложки красного цвета, паспорта, водительского удостоверения, разрешения на хранение и ношение оружия на имя ФИО7, свидетельства о регистрации ТС, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, банковской карты ПАО «Почта банк» №, банковской карты ПАО «Почта банк» №, банковской карты ПАО «Сбербанк» № куртки, денежных билетов в общей сумме 6000 рублей: одна купюра номиналом 5000 рублей №, две купюры номиналом 500 рублей №; денежных билетов в общей сумме 32 000 рублей: 6 купюр номиналом 5000 рублей №; 2 купюры номиналом 1000 рублей №. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО7 пояснил, что на его сотовом телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», при помощи которого ФИО6 после восстановления пароля для входа в данное приложение и установления нового пароля, похитил с его кредитной карты денежные средства в сумме 70000 рублей; указал номер банковского счета № откуда были похищены денежные средства в сумме 70000 рублей. Сотовый телефон, документы на имя ФИО7 банковские карты, денежные билеты были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 130-132);

- распиской ФИО7 о получении от ФИО6 32000 рублей в счет возмещения ущерба, приобщенной к делу в качестве иного документа (т. 1 л.д. 188, 189).

Таким образом, факт совершения данного преступления ФИО6 подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые объективно согласуются с вышеуказанными протоколами осмотра места происшествия и предметов.

Проверив все исследованные доказательства путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства, за некоторым исключением, указанным ниже, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления.

Данные доказательства, за исключением показаний потерпевшего, не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения. Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает показания свидетелей по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в значимых для разрешения дела обстоятельствах не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Среди всех данных потерпевшим ФИО7 показаний суд отдает предпочтение полученным после его первоначального допроса, то есть содержащимся в т. 1 л.д. 57-60, а также в ходе проведения очной ставки с ФИО6 (т. 1 л.д. 184-187), где он обозначил причины недостоверности своих изначальных показаний, не доверять которым (причинам) суд оснований не находит, поскольку его последующие показания в противоречии с иными полученными на досудебной стадии по делу доказательствам не находятся.

Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, относительно принятых судом показаний, не установлено. Самооговор подсудимого также исключается судом.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Содержащиеся в них фактические данные объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат другим, принятым судом доказательствам, признанным достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в принятых судом доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО6 или на квалификацию его действий, не имеется.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, поскольку денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшего ПАО «Сбербанк». Значительность причиненного ущерба определена исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ с учетом имущественного положения потерпевшего.

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО6 в судебном заседании, а также отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО6 по отношению к совершенному деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который не судим, в браке не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей, на которых обязан к уплате алиментов, самозанят, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в медицинских учреждениях здравоохранения не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО6 наказание, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствования раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний с изложением юридически значимых обстоятельств дела, позволивших дать верную правовую оценку его действиям, с указанием конкретных сведений о лицах, на чьи счета были переведены похищенные денежные средства, что способствовало их возврату; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие несовершеннолетних детей (включая малолетних).

Оснований для признания письменных объяснений ФИО6 (т. 1 л.д. 35, 36) в качестве явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства суд не находит, поскольку их дача была вызвана не добровольным волеизъявлением подсудимого, а неизбежностью разоблачения его преступной деятельности после установления в его действиях сотрудниками правоохранительных органов признаков настоящего преступления в ходе проверки поступившего сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Между тем, суд при признании подсудимому смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает, в том числе, и сообщенные в объяснениях ФИО6 сведения.

Иных обстоятельств, для признания их в качестве смягчающих наказание подсудимого, включая наличие обозначенного в предыдущем приговоре суда синдрома зависимости от алкоголя, влияющего на его психику, ставшего следствием добровольного по собственной воле злоупотребления подсудимым спиртных напитков, суд не находит, не усматривая и отягчающих наказание обстоятельств.

На основания изложенного, принимая во внимание санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, его характера и объект посягательства, конкретных обстоятельств и мотивы его совершения, имущественное и семейное положение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, перечисленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие его отягчающих, отношение виновного к содеянному, его поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

В качестве одной из таких обязанностей ФИО6 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым определить прохождение наблюдения у врача-нарколога и при необходимости (на основании заключения врача) пройти курс лечения от алкоголизма. К такому выводу суд приходит на основании показаний допрошенных лиц относительно обстоятельств совершенного преступления, имевшего место в процессе употребления спиртных напитков подсудимым, принимая во внимание ранее установленный у него синдром зависимости от алкоголя.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении срока лишения свободы суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому, полагая, что его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная ФИО6 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

- пройти наблюдение у врача-нарколога и при необходимости (на основании заключения врача) пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- хранящийся у подсудимого ФИО6 сотовый телефон марки «Редми» с номерами imei №, – считать возвращенным по принадлежности;

- хранящиеся при уголовном деле выписку движения денежных средств по банковскому счету № кредитной карты № ПАО Сбербанк; выписку движения денежных средств по банковскому счету №, выписку движения денежных средств по банковскому счету №; выписку движения денежных средств по банковскому счету № АО «Тинькофф Банк» – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- хранящиеся у потерпевшего № сотовый телефон марки «геаlmе» с номерами іmеі №, чехол-книжку черного цвета, две сим-карты оператора «Билайн» и «Мегафон», обложка красного цвета, паспорт на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, водительское удостоверение на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, разрешение на хранение и ношение оружия № на имя ФИО10 ФИО7, свидетельство о регистрации ТС Шевроле Нива на собственника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, банковскую карту ПАО «Почта банк» №, банковскую карту ПАО «Почта банк» № куртку, денежные билеты в общей сумме 6000 рублей; одна купюра номиналом 5000 рублей №, две купюры номиналом 500 рублей №; денежные билеты в общей сумме 32 000 рублей: 6 купюр номиналом 5000 рублей №; 2 купюры номиналом 1000 рублей № – считать возвращенными по принадлежности;

- хранящуюся у несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № – считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: Н.А. Рубцов