Приговор № 1-11/2025 1-29/2024 1-42/2023 1-78/2022 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-11/2025

УИД: 67RS0009-01-2022-000443-12

Дело 1-11/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Велиж 13 февраля 2025 года

Велижский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Велижского районного суда Смоленской области – судьи Демидовского районного суда Смоленской области Козловой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Велижского района Смоленской области Поповой Д.О.,

потерпевшей Г. М. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михайлова В.И.,

при секретаре Соколовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения по настоящему делу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, (в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

04 апреля 2022 года, не позднее 18 часов 29 минут, ФИО1, на законных основаниях находясь по месту проживания своей бабушки Г. М. В. по адресу: <адрес>, <адрес>, зная, что в доме у последней находится кредитная карта банка с дистанционным обслуживанием клиентов АО «Тинькофф Банк» №, привязанная к банковскому счету №, пришел к умыслу совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета АО «Тинькофф Банк» Г. М. В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 установил себе на мобильный телефон мобильное приложение «Тинькофф», и действуя тайно от потерпевшей, в целях личного обогащения, ввел в нем реквизиты кредитной карты АО «Тинькофф Банк» №, а также код из сообщения, поступившего из банка на оставленный без присмотра в доме мобильный телефон Г. М. В. с абонентским номером №, вследствие чего вошел в личный кабинет АО «Тинькофф Банк» Г. М. В., получив доступ к управлению ее счетом №.

ФИО1, получив, таким образом, доступ к управлению банковским счетом №, привязанному к переданной ему в постоянное пользование Г. М. В. банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, а также к счету №, действуя из корыстных побуждений, тайно от потерпевшей, обладая умениями и навыками совершать транзакции онлайн, с помощью личного мобильного телефона с мобильным приложением «Тинькофф» с её банковского счета № АО «Тинькофф Банк» осуществил переводы денежных средств:

04 апреля 2022 года в 18 часов 29 минут в сумме 1000 рублей на счет № ПАО «Сбербанк России»,

08 апреля 2022 года в 14 часов 27 минут в сумме 1000 рублей на счет № ПАО «Сбербанк России»,

11 апреля 2022 года в 15 часов 34 минуты в сумме 1500 рублей на счет № ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, в период времени с 18 часов 29 минут 04 апреля 2022 года по 15 часов 34 минуты 11 апреля 2022 года подсудимый в несколько приемов перевел с банковского счета № АО «Тинькофф Банк» Г. М. В. на общую сумму 3500 рублей, тем самым совершил хищение денежных средств, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Г. М. В. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 171-174) и обвиняемого (л.д. 180-186), согласно которым в марте 2022 года он в очередной раз приехал в гости к его бабушке Г. М. В. В ходе разговора с ней, он узнал, что бабушка оформила себе банковскую карту «Тинькофф Банк». 04 апреля 2022 года ему срочно понадобились денежные средства, зная, где лежит карта, решил активировать ее втайне от бабушки. Он решил саму банковскую карту не забирать, чтобы бабушка ничего не заподозрила, а с помощью мобильного телефона активировать ее и войти в личный кабинет, где мог бы управлять денежными средствами, находящимися на ее счету. На тот момент у него имелась в пользовании банковская карта бабушки - Г. М. В. ПАО «Сбербанк России», которую та передала ему добровольно, он знал, как дистанционно можно переводить денежные средства. 04 апреля 2022 года, днем, когда бабушка вышла на улицу по делам по хозяйству, он достал из конверта с документами, лежащими в стенке, кредитную карту «Тинькофф», скачал себе на телефон приложение «Тинькофф» и ввел в него для входа в личный кабинет номер карты. Бабушка тогда дома оставила свой мобильный телефон, и на него пришел код, который он ввел и вошел в личный кабинет «Тинькофф» Г. М. В. После этого он положил банковскую карту на место. В этот же день он вернулся в г. Велиж и перевел на карту бабушки ПАО «Сбербанк России», которая была у него в пользовании, 1000 рублей, потратил их на свои нужды. 08.04.2022 он перевел 1000 рублей, 11.04.2022 перевел еще 1500 рублей. Всего с карты «Тинькофф» он перевел 3500 рублей. За переводы и пользование банковской картой банком зачислялись проценты, поэтому на август 2022 года сумма задолженности была больше 5000 рублей. О задолженности он узнал от своей бабушки, однако не признался, что это он переводил деньги с ее счета. После того, как бабушка рассказала, что у нее имеется задолженность, он удалил приложение «Тинькофф» с телефона. Когда бабушка обратилась в полицию, он понял, что ему пора раскаяться. В настоящее время он извинился перед своей бабушкой, погасил задолженность.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью.

Кроме признания подсудимым своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Г. М. В., согласно которым подсудимый ФИО1 является её внуком. В феврале 2022 года она оформила кредитную карту АО «Тинькофф Банк». Пользоваться ей не планировала, решила, что активирует карту при необходимости. О факте оформления кредитной карты Г. М. В. сообщила своему внуку ФИО1, который видел, где она лежала. В двадцатых числах августа 2022 года Г. М. В. стали поступать звонки от представителей АО «Тинькофф Банка» о наличии задолженности по её кредитной карте. Так как кредитная карта была на месте, она решила, что звонили мошенники, однако обратилась в полицию. В ходе проверки выяснилось, что кредитная карта АО «Тинькофф Банка» была активирована ее внуком ФИО1. Когда она узнала о задолженности, сразу спросила у внука, знает ли тот что-нибудь об этом, однако в том, что это он в тайне активировал карту и снимал оттуда денежные средства, внук ей не признался. Кредитную карту АО «Тинькофф Банка» активировать ФИО1 она не разрешала, снимать с ее счета денежные средства тоже. Пояснила, что ФИО1 вернул ей денежные средства, она закрыла задолженность по кредитной карте в полном объеме, материальных претензий к нему не имеет.

В судебном заседании были оглашены с согласия стороны защиты показания свидетеля Ф. А. В, согласно которым, ей позвонила бывшая свекровь и сообщила, что у той имеется задолженность на банковской карте «Тинькофф Банк», откуда была задолженность, она не знала. Через некоторое время ей снова позвонила бывшая свекровь, которая сказала, что выяснила, это Д. А. украл денежные средства с карты. Каким образом произошла кража и в какой сумме, она точно не знает. После этого она поговорила с Д. А., который признался, что это он совершил кражу с банковской карты бабушки, а украденные денежные средства потратил на собственные нужды.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествии с фототаблицей от 20.09.2022, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята кредитная карта АО «ТИНЬКОФФ БАНК» Платинум № серого цвета (л.д. 23-30);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.09.2022, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен его мобильный телефон марки «Орро», на котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Мобильное приложение «Тинькофф» на момент осмотра на телефоне ФИО1 отсутствовало (л.д. 36-38);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 с фототаблицей от 10.11.2022, согласно которому по адресу: <адрес> потерпевшей Г. М. В. были изъяты: выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № со счетом № за апрель 2022 года; выписка о движении денежных средств по счету № за апрель 2022 года (л.д.76-78);

- протоколом осмотра предметов, документов с фототаблицей от 01.11.2022, согласно которому по адресу: <адрес> осмотрены: кредитная карта АО «ТИНЬКОФФ БАНК» Платинум № серого цвета; копия заявления-анкеты Г. М. В. в АО «Тинькофф Банк» от 26.02.2022 года; копия договора Г. М. В. с АО «Тинькофф Банк» № от 26.02.2022 года; копия выписки АО «Тинькофф Банк» от 21.09.2022 года с информацией о движении денежных средств за период времени с 04.04.2022 год по 09.05.2022 года (л.д.50-53);

- протоколом осмотра предметов, документов с фототаблицей от 18.11.2022, согласно которому по адресу: <адрес> осмотрены: выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № со счетом № за апрель 2022 года; выписка о движении денежных средств по счету № за апрель 2022 года (л.д. 79-81).

Кроме того, осмотрена детализация операций по банковской карте № АО «Тинькофф Банк» за период с 04.04.2022, имеются операции:

04.04.2022 – внешний перевод 1000 по номеру телефона №;

08.04.2022 – внешний перевод 1000 по номеру телефона №;

11.04.2022 - внешний перевод 1500 по номеру телефона № (л.д.86-87).

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, влекущих недопустимость доказательств по делу, не имеется.

Об умысле подсудимого на совершение кражи денежных средств с банковского счета свидетельствует характер действий ФИО1, который без разрешения потерпевшей перевел с ее банковского счета посредством доступа к мобильному приложению «Тинькофф» с данными потерпевшей, на банковский счет, находящийся в его пользовании, денежные средства в размере 3500 рублей, после чего осуществлял их перевод или обналичивал денежные средства, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают, что подсудимый тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств, использовав мобильное приложение «Тинькофф» через личный кабинет потерпевшей осуществил переводы находящихся на банковском счете потерпевшей денежных средств без разрешения потерпевшей, на счет используемый подсудимым,, предоставленный потерпевшей, переведенными денежными средствами на общую сумму 3500 рублей подсудимый распорядился по своему усмотрению. Подсудимый, действуя тайно произвел изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей, причинив материальный ущерб.

Преступление совершено подсудимым умышленно и с корыстной целью, так как он осознавал, что похищаемые денежные средства являются чужой собственностью, что он не имеет права на них, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направлял свою волю к тому, чтобы безвозмездно ими завладеть, тайно для потерпевшей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Все собранные по делу доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Оценивая все предложенные суду сторонами и исследованные судом доказательства и обстоятельства, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, его действия подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым с учетом его поведения в ходе предварительного расследования и адекватного поведения в судебном заседании. Сведений, опровергающих данные выводы суда, в материалах дела не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства УУП МОтд МВД России «Велижское» характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия давал полные и подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, выразившиеся, в том числе, в проверке показаний на месте, чем, по мнению суда, активно способствовала расследованию преступления, при этом причиненный имущественный ущерб возместила добровольно и в полном объеме, а также принес потерпевшей извинения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, несовершеннолетний возраст на момент совершения им преступления, принесение извинений потерпевшей, которая не имеет претензий к подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Оснований для освобождения несовершеннолетнего ФИО1 от наказания на основании ст. 92 УК РФ не установлено.

Поскольку по делу в отношении подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие, суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется правилами статей 88 и 89 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, при этом, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в совокупности с данными о личности подсудимого, который на момент совершения им преступления являлся несовершеннолетним, с учетом признания подсудимым своей вины, его раскаяния, возмещение имущественного ущерба в полном объеме, вместе с тем, свидетельствуют о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62, ст. 88-89 УК РФ.

Однако, принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положение ст. 43 УК РФ о том, что цели уголовного наказания связаны с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждением совершения ими новых преступлений, суд полагает, что стойкой антисоциальной ориентации ФИО1 не имеет, в связи с чем, его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых противоправных деяний и восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в сроки им установленные, не менять постоянного места жительства без разрешения контролирующего органа.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Суд не находит исключительных обстоятельств в отношении ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, решая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, несовершеннолетний возраст, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в их совокупности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшей Г. М. В., считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, и считать его преступление средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела потерпевшая Г. М. В. подала заявление, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, снизить категорию преступления, указав, что не настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, подсудимый с ней примерился, загладил причиненный вред, принес свои извинения, которые она приняла.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Михайлов В.И., заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, ущерб возместил, принес извинения, являлся на момент совершения им преступления несовершеннолетним, просили снизить категорию преступления до средней тяжести и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 добровольно и полностью загладил причиненный потерпевшей ущерб.

Согласно заявлению потерпевшей Г. М. В. ущерб ей возмещен, претензий материального характера к подсудимому она не имеет, привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желает, просит дело прекратить в связи с примирением.

Принимая во внимание положения ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, с учетом измененной категории, примирился с потерпевшей, которая не имеет к нему претензий, загладил причиненный ей вред, суд находит, что ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и считать данное преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту АО Тиньковф Банк Платинум № серого цвета, хранящуюся при уголовном деле – вернуть потерпевшей Г. М. В.;

- копию заявления-анкеты Г. М. В. в АО Тинькофф Банк, копию договора, выписки по банковской карте – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Велижский районный суд Смоленской области в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо жалобы или представления.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Велижский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья подпись ФИО2