Апелляционное постановление № 22-5317/2025 22-76/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Ж.А.А.

№ (22-5317/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В.,

при секретаре Войтовой Е.В.,

с участием прокурора Судаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тоншаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев 29 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>, обратился в <адрес> городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что администрация исправительного центра его ходатайство поддержала, в представленной суду характеристике отражены положительно характеризующие ФИО1 сведения, просит учесть, что количество поощрений либо их отсутствие не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку объявление поощрений является прерогативой администрации учреждения.

В суде апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Обжалуемое постановление соответствует приведенным требованиям закона.

Судом первой инстанции подробно приведены установленные на основании исследованных в судебном заседании материалов данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы и в виде принудительных работ, его отношении к общественной жизни, воспитательным мероприятиям и труду, необходимости соблюдения правил внутреннего распорядка.

Эти сведения судом проанализированы в их взаимосвязи, приняты во внимание представленные осужденным документы о бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения, справедливо учтено нестабильное поведение осужденного, имеющего как поощрения, так и взыскания, длительность периодов его правопослушного поведения, в течение которых он проявлял себя с положительной стороны и не допускал нарушений режима содержания, характеристика администрации исправительного учреждения, психологические характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в постановлении, подлежащих в силу уголовного закона учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но не получивших оценки суда, из содержания апелляционной жалобы и материалов судебного производства не усматривается.

Вопреки мнению осужденного, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 за весь период отбывания наказания не отличился активным стабильным правопослушным поведением, которое бы свидетельствовало о досрочном достижении в отношении него целей наказания, являются мотивированными, основанными на материалах дела, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имевшаяся в распоряжении суда первой инстанции совокупность сведений об осужденном была достаточной для принятия положительного решения по ходатайству ФИО1, основаны на переоценке таких сведений и сами по себе о незаконности обжалуемого судебного решения не свидетельствуют. Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции и принимались им во внимание, что прямо следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Каких-либо оснований полагать, что осужденному отказано в условно-досрочном освобождении в связи с не указанными в законе обстоятельствами, не имеется, поскольку при принятии обжалуемого решения суд руководствовался только сведениями о поведении ФИО1 в процессе отбывания наказания, данные о котором и являются предметом оценки при рассмотрении такого рода ходатайств по смыслу ст.79 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ю.В. Ульянычева