Апелляционное постановление № 22К-1765/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 3/14-13/2023

Судья А. материал № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 марта 2024 года

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.,

с участием

прокурора С.,

представителя потерпевшей

Ш. адвоката З.,

представителя лица, дело в

отношении которого прекращено,

ФИО1 адвоката А.

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>

апелляционную жалобу представителя потерпевшей Ш. – адвоката З.

на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника УМВД России по городскому округу <данные изъяты> – начальника Следственного управления Б. о разрешении отмены постановления следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск Б. от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты> на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Изучив судебный материал, заслушав объяснения представителя потерпевшей – адвоката З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката А. в защиту интересов ФИО1, просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора С. об отмене обжалуемого постановления в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона

суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Руководитель следственного органа – заместитель начальника УМВД России по городскому округу Красногорск – начальник Следственного управления Б. обратился в Красногорский городской суд <данные изъяты> с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск Б. от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты> на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за с истечением сроков давности в связи с указанием руководства Департамента МВД России о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства заместителя начальника УМВД России по городскому округу <данные изъяты> о разрешении отмены постановления следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск Б. от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшей Ш. – адвокат З. выражает несогласие с постановлением суда, отказавшего следственным органам разрешить отмену постановления следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты> за истечением срока давности, считая данное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При проверке законности и обоснованности решений и действий дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. Эти требования закона судом первой инстанции не были соблюдены. Обращает внимание на то, что в судебном заседании участвовал представитель потерпевшей, сообщивший суду сведения, которые не получили своей оценки в оспариваемом постановлении и могли существенно повлиять на выводы органов предварительного расследования, в частности, о наличии иных составов преступления, по которым сроки давности не истекли, а также о причастности к их совершению других лиц, существенных нарушениях процессуального закона, допущенных следователем при переквалификации действий ФИО1 с п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ. Считает, что постановление следователя от 20.07.2023г. о переквалификации действий ФИО1 и постановление от 24.07.2023г. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения причиняют существенный ущерб конституционным правам и свободам потерпевшей Ш., в том числе на доступ к правосудию по факту хищения принадлежавшего ей имущества.

Обращает внимание на то, что поводом к возбуждению <данные изъяты> уголовного дела по факту хищения имущества Ш. послужили два заявления последней о хищении ФИО1, А., А. и другими лицами принадлежавшего ей имущества на сумму 290 000 рублей и повреждения имущества на сумму 141 935 руб. 20 коп.

20.11.2020г. потерпевшей Ш. подано дополнительное заявление о привлечении ФИО1, А., А. и неустановленных лиц по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, которые 04.10.2019г. земельного участка в НСТ «<данные изъяты>» незаконно проникли на территорию, а затем в дом, разбив входные двери, откуда похитили 20 000 долларов США, документы и повредили имущество.

По данным заявлениям проведена проверка не в полном объеме.

Оспаривает постановление следователя от 20.07.2023г. о переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку доводы потерпевшей, по мнению следственных органов, о краже её имущества не нашли подтверждения. Из показаний допрошенных по делу лиц не следует, что было похищено имущество Ш. Данное обстоятельство подтверждено видеозаписями с камер видеонаблюдения, где зафиксировано повреждение ФИО1 имущества Ш..

Ставит под сомнение постановление следственных органов от 24.07.2023г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой по ч. 1 ст. 167 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Далее дает подробный анализ показаний допрошенных по делу лиц: потерпевшей Ш., свидетелей К. и К., ФИО1, видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в домовладении, в связи с чем считает, что вывод следственных органов о том, что доводы потерпевшей о краже имущества не нашли своего подтверждения и об отсутствии в действиях ФИО1 признаком преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах переквалификация действий ФИО1 с п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ основана на неверной оценке фактических обстоятельств произошедшего, и свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного считает, что постановление следователя от 20.07.2023г. о переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 167 УК РФ является незаконным.

Полагает, что надлежащая оценка действиям лиц, принимавших участие в хищении имущества потерпевшей Ш., (ФИО1, А. и других) не дана, а именно в хищении фирменных сумок потерпевшей «Фэнди» и «Луи Витон» на общую сумму 373 076 руб., находившихся в беседке в пакете. Более того, А. по делу не допрошен. Таким образом, действия по факту хищения сумок следовало квалифицировать по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В то же время хищение денежных средств из домовладения подлежало квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ. Не дано оценки и действиям лиц, принимавших участие в хищении имущества потерпевшей Ш., (ФИО1, А., А. О. и других), о причастности которых к данному преступлению заявляла потерпевшая. Эти действия оценку в оспариваемом постановлении не получили.

С учетом изложенного считает постановление следственных органов от <данные изъяты> о прекращении уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и постановление от <данные изъяты> по данному делу в отношении неустановленных лиц, преследуемых по ч. 1 ст. 167 УК РФ, являются незаконными. Более того, соответствующие решения о переквалификации действий неустановленных лиц на ч. 1 ст.167 УК РФ следователем не выносились. Что касается прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, то в её действиях усматриваются более тяжкие преступления, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст. 158 и п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ, сроки давности по которым не истекли, а также о причастность к их совершению других лиц.

Просит обжалуемое постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от 06.12.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления, вынесенного 24.07.2023г. следователем СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> Б. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности отменить и разрешить отмену указанного постановления следственных органов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Из представленных материалов и материалов уголовного дела усматривается данное дело <данные изъяты> было возбуждено <данные изъяты> Следственным управлением УМВД России по г.о. <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по заявлению Ш. о хищении принадлежавшего ей имущества.

Впоследствии Ш. также подавались заявления в следственные органы о хищении ФИО1, А., А. и иными лицами из домовладения умершего А., с которым она состояла в фактически брачных отношениях, 20 000 долларов США и другого имущества, а также уничтожении части принадлежавшего ей имущества, которые приобщались к данному уголовному делу и подлежали проверке в ходе его расследования.

<данные изъяты> действия неустановленных лиц переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ

По результатам расследования Следственным управлением УМВД России по г.о.<данные изъяты> по данному делу в период с июля 2020 по июль 2023 года один раз выносилось постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, которое впоследствии было отменено, и 16 раз выносились постановления о приостановлении уголовного дела, которые отменялись в связи с неполнотой проведенного расследования, в частности, из-за неисполнения указаний ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты>, требований прокурора, руководства Следственного управления УМВД России по г.о.<данные изъяты>. Часть этих указаний о проведении дополнительных следственных действий не исполнена и до настоящего времени. В частности, не допрошены в качестве свидетелей А., А., А. и другие лица, не установлен слесарь, вызванный для открытия дверей дома, не проведены допросы сотрудников Росгвардии, прибывших на место происшествия.

<данные изъяты> следователем Следственного управления УМВД России по г.о.<данные изъяты> уголовное преследование неустановленных лиц по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ УК РФ прекращено в связи с отсутствием события преступления.

<данные изъяты> тем же следователем действия ФИО1 переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 на ч. 1 ст. 167 УК РФ с вынесением соответствующего постановления. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

<данные изъяты> следователем Следственного управления УМВД России по г.о.<данные изъяты> уголовное преследование ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В этот же день тем же следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 и п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в отношении неустановленных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Данные требования закона заместителем начальника УМВД России по городскому округу Красногорск – начальником Следственного управления Б. соблюдены при подаче ходатайства о признании постановления следователя о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным, с указанием мотивов принятого решения с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих установлению и процессуальных действий, которые необходимо выполнить. При этом предоставлена копия письма руководства Департамента МВД России от 20.10.2023г. с указанием о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий по данному делу, часть которых ранее указывалась при отмене постановлений о приостановлении уголовного дела.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, суд, не давая оценки собранным по делу доказательствам относительно их допустимости, не делая выводов о доказанности или недоказанности вины, выясняет проверены ли и учтены ли следствием все обстоятельства, имеющие значение для дела, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Однако суд первой инстанции не проверил надлежащим образом все имеющие значение обстоятельства: не дал оценки положениям закона, согласно которым уголовные дела подлежат прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования, указанных в ст. 78 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при установлении конкретных лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, с соблюдением положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ, не дал оценки принятым в ходе предварительного следствия вынесенным постановлениям о переквалификации действий неустановленных лиц и обвиняемой ФИО1, прекращения в отношении них уголовного преследования, а также надлежащим образом не проверил законность постановления о прекращении уголовного дела в отношении неустановленных лиц. Кроме того, оставлен без внимания и тот факт, что по заявлениям Ш. о привлечении к уголовной ответственности А., А. и иных лиц за хищение её имущества какого-либо решения следственными органами не принималось.

Не проверил суд и доводы ходатайства руководителя следственного органа о необходимости выполнения следственных действий для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и проведения дополнительного расследования по делу.

Указанные обстоятельства сводятся к неполноте предварительного следствия, которая может, в случае ее устранения, повлечь иные выводы органов предварительного следствия. Подобная практика не способствует реализации органами предварительного следствия своих полномочий, предусмотренных нормами уголовно-процессуального закона, что препятствует уголовному судопроизводству и, соответственно, лишило потерпевшую защищать свои права и законные интересы.

Проведение всестороннего расследования, даже в случае истечения сроков давности, будет отвечать принципам уголовного судопроизводства, выполнению требований, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также обеспечению защиты потерпевшей стороны и достижению целей правосудия.

Данные нарушения уголовного закона являются существенными, влияют на исход дела, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановления суда первой инстанции отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала суду необходимо с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника УМВД России по городскому округу <данные изъяты> – начальника Следственного управления Б. о разрешении отмены постановления следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск Б. от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката З. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.ёва