Решение № 2-1675/2019 2-1675/2019~М-838/2019 М-838/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1675/2019

Дело №2-1675/2019 Строка 2.203

УИД 36RS0004-01-2019-001005-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Колесник А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA SPORTAGE 2008года выпуска VIN №.

В обоснования заявленных требований указал, что 01.07.2008г. между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 820 000руб. под 11,5 процентов годовых на 60 месяцев. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком был оформлен договор залога транспортного средства № от 01.07.2008г. в соответствии с которым залогодатель передал Банку в залог транспортное средство KIA SPORTAGE 2008года выпуска, VIN №. В течение срока действия договора заемщик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумме ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

ПАО Сбербанк обратилось в Бутырский районный суд г.Москвы с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 01.07.2008г., взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенный автомобиль. Решением Бутырского районного суда г.Москвы по гражданскому делу № исковые требования банка к ФИО1 были удовлетворены. Согласно информации из карточки учета транспортного средства предоставленной МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по ВО» и копии карточки учета транспортного средства владельцем заложенного автомобиля является гражданин ФИО3

Как указывает представитель истца, отчуждение залогового автомобиля было осуществлено должником ФИО1 без согласия истца.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки (модель) KIA SPORTAGE 2008года выпуска с идентификационным номером (VIN) №; взыскать госпошлину в размере 6 000 руб.;

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержал, представил письменные пояснения по иску. Ответчик ФИО2, представитель истца ФИО5 возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, указывая, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, не знала и не могола знать об обремениях, наложенных на автомобиль.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 01.07.2008г. между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 820 000руб. под 11,5 процентов годовых на 60 месяцев. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком был оформлен договор залога транспортного средства № от 01.07.2008г. в соответствии с которым залогодатель передал Банку в залог транспортное средство KIA SPORTAGE 2008года выпуска VIN №.

25.08.2008г. ФИО1 по договору купли-продажи продал автомобиль ООО «Автодилинг», затем, в свою очередь по договору купли-продажи от 27.08.20008г. ООО «Автодилинг» продал автомобиль ФИО6, что подтверждается паспортом транспортного средства от 05.07.2008г. (л.д. 40-40об). Далее, указанный автомобиль по договору купли продажи от 19.06.2015г. продан ФИО6 ФИО2 – ответчику по настоящему иску, в связи с отсутствием места в паспорте транспортного средства от 05.07.2008г. ФИО2 выдан новый ПТС взамен утилизированного (л.д. 41, 39). При постановке транспортного средства на регистрационный учет не было выявлено арестов, запретов, каких-либо ограничений на регистрационные действия. Ответчик поставил на учет спорный автомобиль, что подтверждается карточкой транспортного средства (л.д. 52 ).

Информация о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не внесена до настоящего времени, о чем свидетельствуют данные находящееся в общем доступе на сайте http://reestr-zalogov.ru (л.д. 38 ).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.10.2010г. по гражданскому делу № исковые требования Банка к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу АК Сберегательного Банка Российской Федерации ОАО «Сбербанк России» в лице Марьинорощинского отделения № Сбербанка России г. Москвы взыскана досрочно сумма долга по кредитному договору № от 01.07.2008г. в размере 1079042руб. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 01.07.2008г. № заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации «Сбербанк России) в лице Марьинорощинского отделения № Сбербанка России г. Москвы и ФИО1, а именно автотранспортное средство KIA SPORTAGE 2008года выпуска № двигателя № кузов№ № VIN № цвет серебристый паспорт транспортного средства серии № от 05.06.2008г. с установлением начальной продажной цены в размере 820000руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в под. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Статьи 352, 353 ГК РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 г. (ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.).

В соответствии с правовой позицией изложенной в обзоре судебной практики № 1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как установлено судом, спорный автомобиль продан ответчику после 1 июля 2014 г., при этом на момент продажи каких-либо сведений о залоге в реестр уведомлений банком внесено не было, указанные сведения на момент вынесения решения суда не внесены в реестр.

Все сделки по отчуждению заложенного автомобиля производились с регистрацией в ГИБДД, куда предъявлялся оригинал паспорта транспортного средства и только 19.06.2015г. был выдан новый паспорт транспортного средства ФИО2 взамен утилизированного в связи с отсутствием места в ПТС выданном 05.07.2008г., согласно которому ФИО1 был отчужден спорный автомобиль.

Паспорт транспортного средства серии № от 05.06.2008г. указанный в решении Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № от 26.10.2010г. суду не представлен. В материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства от 05.07.2008г., серия <адрес> по которой проводились сделки по отчуждению автомобиля и в котором имеется отметка о договоре купли продажи между ФИО6 и ФИО2 Данный документ был представлен в оригинале в органы ГИБДД, и в отсутствие места для дальнейшей регистрации был сдан для утилизации и получен дубликат взамен утилизированного о чем имеется отметка на ПТС от 19.06.2015г.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" установлено, что наличие ПТС является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Порядок выдачи ПТС регламентирован Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005.

Согласно п. 10 указанного Положения, дубликаты утраченных или пришедших в негодность ПТС, выдаются таможенными органами собственникам и владельцам транспортных средств и шасси, в том числе ранее не зарегистрированных транспортных средств, ввезенных в Российскую Федерацию после 01.07.1997. В выдаваемом паспорте в разделе "Особые отметки" производится запись "Дубликат. Выдан взамен ПТС" и указываются серия, номер и дата выдачи оригинала паспорта и последующих выданных дубликатов, если ранее производилась замена паспорта.

Пунктом 18 вышеназванного Положения установлено, что в случаях утраты или хищения паспортов производятся действия по их учету в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России. Утраченные и похищенные паспорта, взамен которых были выданы дубликаты, считаются недействительными. При обнаружении они сдаются в подразделения Госавтоинспекции или таможенные органы, выдавшие дубликаты, где учитываются, хранятся и уничтожаются в установленном порядке. Сведения о поступлении таких паспортов в таможенные органы направляются в подразделения Госавтоинспекции для внесения корректив в соответствующие информационные учеты.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля и последующей постановки на учет в органах ГИБДД предоставлялся дубликат паспорта транспортного средства суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В тоже время, истцом каких-либо допустимых и относимых доказательств свидетельствующих о том, что ответчик при приобретении транспортного средства действовал недобросовестно, представлено не было, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ свидетельствует о прекращении залога в отношении названного выше транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль KIA SPORTAGE 2008года выпуска VIN № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья Калинина Е.И.

Решение изготовлено в окончательной форме изготовлено 10.06.2019г.