Решение № 2-217/2024 2-217/2024~М-175/2024 М-175/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-217/2024

УИД 56RS0004-01-2024-000233-50

№ 2-217/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Богдановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Зарицком Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что у него в производстве находится сводное исполнительное производство № 3410/23/56044-СД в отношении ФИО2 о взыскании с нее в пользу ФИО3 общей суммы задолженности в размере 8 067 392,14 рублей, по состоянию на 2 мая 2024 года долг ФИО2 составляет 7 916 076,41 рублей. Требования исполнительных документов ФИО2 добровольно не исполняются. В ходе исполнения судебных решений установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №

Истец просил суд обратить взыскание по исполнительному производству № 3410/23/56044-СД в отношении должника ФИО2 на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности – по 1/114 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. От представителя истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обращение взыскания на имущество должника в силу пунктов 1 и 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 69 вышеуказанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен в части 1статьи 446 ГПК РФ.

Согласно указанной нормы взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу положений статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве (пункт 58 постановления).

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 ГК РФ (пункт 63 постановления).

Судом установлено, что в ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области на исполнении находится сводное исполнительное производства № 3410/23/56044-СД в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО3 на общую сумму 8 067 392,14 рублей, которое включает в себя исполнительные производства:

- № 36967/16/56044-ИП от 11 апреля 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 013014887 от 30 марта 2016 года о взыскании 3 100 000 рублей;

- № 6262/19/56007 от 28 мая 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 022765300 от 20 мая 2019 года о взыскании 1 452 600 рублей;

- № 8906/20/56007-ИП от 2 июня 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 025381421 от 2 апреля 2020 года о взыскании 26 450,36 рублей;

- № 12990/20/56007-ИП от 4 августа 2000 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 025381457 от 8 июля 2020 года о взыскании 660 752,71 рублей;

- № 4262/21/56007-ИП от 23 марта 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 032603975 от 10 марта 2021 года о взыскании 1 009 085,68 рублей;

- № 13509/22/56007-ИП от 25 мая 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 036130623 от 18 мая 2022 года о взыскании 391 630,94 рублей;

- № 16771/22/56007-ИП от 7 июля 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 036130637 от 16 июня 2022 года о взыскании 742 431,33 рубль;

- № 116520/24/56044-ИП от 1 апреля 2024 года возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 048341709 от 21 марта 2024 года о взыскании 785 950 рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем 24 июня 2023 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении девяти земельных долей, в размере 1/114 доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве собственности ФИО2

Факт принадлежности земельных долей ФИО2, на которые судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, подтверждается сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости №№ КУВИ-001/2024-174014234от 3 июля 2024 года; КУВИ-001/2024-137767488 от 21 и 22 мая 2024 года.

Из вышеуказанных выписок следует, что площадь (кв.м.) и кадастровая стоимость земельных участков составляет:

- с кадастровым номером №

- с кадастровым номером №

- с кадастровым номером №

- с кадастровым номером №

- с кадастровым номером №

- с кадастровым номером №

- с кадастровым номером №

- с кадастровым номером №

- с кадастровым номером №

Итого кадастровая стоимость имущества, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание (земельных участков, состоящих из 1/114 доля каждая) составляет 74 108 825,53 рублей, что в перерасчете на 1/114 долю составляет 650 077,41 рублей, что значительно ниже суммы задолженности ФИО2 перед ФИО3

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом в рамках исполнительного производства у должника отобраны объяснения, совершены исполнительные действия с выходом по месту жительства должника, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание для исполнения требования исполнительного документа, а также вынесено постановление об обращении взыскная на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, на лицевых счетах зарегистрированных за должником, денежных средств в достаточном количестве не имеется; иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, отсутствует.

Вышеуказанные сведения актуальны на момент рассмотрения дела судом. При этом суд отмечает, что согласно выписок ЕГРН земельные участки имеет площадь, отличную от той, которая указана в просительной части иска, в связи с чем, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться данными о площади указанных земельных участков, содержащимися в ЕГРН.

Обращение взыскания на имущество должника в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ является одной из мер принудительного исполнения.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в части 2 статьи 235 ГК РФ, к которым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).

Положениями частей 2, 3, 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Названный принцип основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав взыскателя (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Рассматривая требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, суд исходит из того, что ответчик имеющуюся у неё перед ФИО3 задолженность не погасила, мер к добровольному погашению этих обязательств не предпринимала.

При этом, судом также принимается во внимание, что возражений относительно заявленных истцом требований ответчиком не представлено, как и доказательств наличия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. К имуществу, перечисленному в части 1 статьи 446 ГПК РФ, на которое взыскание обращено быть не может, спорные земельные участки не относятся. Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Дав оценку собранным доказательствам, нормам права, суд приходит к выводу о том, что принадлежащие должнику доли в земельных участках, на которые истец просит обратить взыскание, не отвечают установленным статьёй 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, а потому подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание стоимость имущества и размер задолженности должника, учитывая, что обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, не установлено, добровольных действий по погашению задолженности ФИО2 не предпринимает, что свидетельствует о невозможности обеспечить погашение задолженности в ближайшее время, и тем самым нарушает права взыскателя, суд приходит к выводу об удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска государственная пошлина не уплачивалась ввиду освобождения от ее уплаты в силу закона. Вместе с тем ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворения судом требований истца неимущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Александровский район Оренбургской области в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Для исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 3410/23/56044-СД о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, задолженности на общую сумму 7 916 076,41 рублей, обратить взыскание на принадлежащее должнику на праве собственности 1/114 доли в праве на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами:

- №

№
№

№
№

№
№

- №

№
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№) в доход бюджета муниципального образования Александровский район Оренбургской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Богданова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.