Решение № 2-418/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-418/2017

Дело № 2-418/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 19 октября 17 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре судебного заседания Мироновой Н.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что по объявлению в газете обратилась к ответчику по вопросу проведения подрядных работ по замене крыши и возведению пристройки к дому. Между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении указанных работ и приобретении строительных материалов, стоимость которых, по расчетам истца, составляет 726000 руб. 14.02.2017 ФИО2 произвел отгрузку на участке ФИО1 строительных материалов, оцениваемых истцом в 30000 руб., а именно: доски обрезной для полов и потолка (1 куб. м), 22 брусьев, клея монтажного (20 мешков), блоков бетонных, 1 сетки. ФИО1 ответчику под расписку были переданы денежные средства на сумму 300000 руб. на приобретение строительных материалов, которые ответчик обещал предоставить 15.02.2017. Однако в последующем отгрузка соответствующих материалов не была произведена, устные обращения истца к ответчику о выполнении принятых обязательств оставлены без удовлетворения. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 270000 руб. и судебные издержки в ее пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Помимо доводов, изложенных в иске, суду пояснила, что о выполнении ответчиком строительных работ она узнала в январе 2017 года из объявления Камешковской газеты «Знамя». ФИО2 вместе с прорабом по имени С. сделали замеры, осмотрели дом. Ответчик сообщил истцу, что самостоятельно выполнит доставку строительных материалов. Была составлена смета, в которой указан объем необходимых материалов. Ответчик настаивал на привлечении именно его к выполнению строительных работ, убеждал истца, что сделает скидку и быстро приступит к работе, завезет строительный материал на свои деньги. 14.02.2017 он привез 22 стропила и доски на автомобилях КАМАЗ и ГАЗЕЛЬ. После разгрузки этих материалов он сообщил, что истец должна ему отдать деньги - 300000 руб. Часть строительных материалов у нее уже была. Он при ней позвонил в ...., договорился о покупке металлочерепицы на 107000 руб. Сумма в 300000 руб. складывалась из стоимости части привезенных досок, 107000 руб. - оплата за металлочерепицу, остальные деньги - это аванс за будущие работы. На поставку металлочерепицы договоренность между сторонами была достигнута на 15.02.2017. Однако металлочерепица поставлена не была, ФИО2 получил деньги и больше не появлялся. После этого ответчик по телефону обещал приступить к выполнению работ в более поздние сроки, а затем перестал отвечать на звонки. По соответствующему обращению истца в полицию в возбуждении уголовного дела было отказано. Договоры подряда, поставки строительных материалов между сторонами не заключались, акты приемки не составлялись. С. написал расписку за получение у нее (истца) денег, а ФИО2 в ней расписался, объяснив это своей неграмотностью. Другие строительные материалы, помимо указанных в исковом заявлении, истцу не доставлялись.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании 29.09.2017 представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 суду пояснил, что ответчик иск не признает, поскольку истец не доказал, что строительные материалы ей были не допоставлены. В материалах гражданского дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом было подтверждено, что имеющаяся в деле расписка была написана не ФИО2, каких-либо денежных средств от истца он не получал. Эти денежные средства были получены прорабом С., в связи с чем он и написал расписку. ФИО2 лично от ФИО1 никаких денег не получал, расписки не писал. У ответчика имеется товарный чек от ООО «Мир дерева» от 14.02.2017, выписанный на имя ФИО2, свидетельствующий о том, что материал в виде досок был приобретен на сумму 282735 руб. ФИО2 каких-либо обязательств на себя как на физическое лицо, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель перед истцом не брал. Документы, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. Он не договаривался с истцом ни о каких видах работ, ни об их стоимости, ни о сроках их выполнения. Переговоры велись только о поставке товаров. По мнению представителя ответчика, истец не требует взыскания долга, неосновательного обогащения, взыскания денежных средств за какую-либо невыполненную работу, а требует денежные средства за недопоставленные материалы. С учетом изложенного в связи с отсутствием договора поставки, актов приемки требования истца необоснованны. Те материалы, которые были поставлены в адрес истца, были поставлялись ФИО2 совместно с прорабом, который и писал расписку и брал деньги.

В судебном заседании 29.09.2017 ответчик ФИО2 пояснил, что на свои собственные деньги приобрел материал на сумму 287000 руб., который был в полном объеме отгружен истцу. Расписку, составленную от его имени, он не подписывал, ее составил и подписал С., которому отдала деньги истец. Его (ответчика) на строительных базах знают как строителя, могут товар дать без денег. Продавец ему выписал товар, а он (ответчик) после получения денег передал их продавцу. Деньги были вложены его, поскольку истец сказала, что без материала она ему деньги не отдаст. Впоследствии эти деньги были переданы ему С., а он расплатился ими за стройматериал на базе. Товар был дан ответчику до произведенной им оплаты, потому что на строительной базе ему доверяют и знают его давно.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривает суд, какие-либо гражданско-правовые договоры между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не заключались, в связи с чем делает вывод об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Таким образом, рассматриваемые отношения подлежат урегулированию на основании норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

На основании ч.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным и доказанным факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в сумме 300000 руб. у истца ФИО1 на основании совокупности следующих доказательств.

Так, из имеющейся в материалах дела расписки от 14.02.2017 следует, что ФИО2 получил у ФИО1 деньги в сумме 300000 руб. за строительные материалы и за дальнейшие работы по замене крыши и пристройки.

Доводы ФИО2 о том, что имеющаяся в данной расписке подпись выполнена не им, а иным лицом объективно ничем не подтверждены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. В этой связи суд критически оценивает указанные доводы ответчика.

Факт получения денег ФИО2 в сумме 300000 руб. у истца также подтверждается материалами проверки отдела МВД России по Камешковскому району, проведенной должностными лицами указанного отдела в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о противоправных действиях ответчика, зарегистрированному в КУСП под № от 17.04.2017.

Исходя из указанных материалов, 17.04.2017 истец обратилась в ОМВД России по Камешковскому району с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности ФИО2 в связи с неправомерным получением от нее денег в сумме 300000 руб.

В рамках соответствующей доследственной проверки ФИО1 17.04.2017 и 07.07.2017 даны объяснения, аналогичные по содержанию ее доводам, приведенным в рассматриваемом исковом заявлении и в объяснениях, полученных у нее в ходе судебного заседания.

Из объяснений ФИО2, данных должностному лицу ОМВД России по Камешковскому району 27.04.2017 в ходе указанной проверки, усматривается, что он написал расписку, и ФИО1 передала ему 300000 руб.

Такой же вывод относительно написания расписки и получения денег ФИО2 у ФИО1 сделан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2017, вынесенном оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Камешковскому району Т.В.В. по результатам проведенной проверки по ранее названному заявлению ФИО1, в том числе дополнительной. Данное процессуальное решение органами прокуратуры не отменено.

Исследованные выше доказательства, а именно проверочный материал и расписка представлены суду с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по рассматриваемому делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и относимыми.

Сведения, содержащиеся в указанных расписке, материалах проверки суд оценивает как достоверные, поскольку эти сведения логичные, последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, согласуются с доводами истца. Каких-либо оснований ставить достоверность этих доказательств под сомнение, у суда не имеется.

Вышеуказанных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Кроме этого, в судебном заседании на уточняющий вопрос суда сам ФИО2, ссылаясь на получение денег в сумме 300000 руб. у ФИО1 лицом по имени С., не отрицал факт передачи ему (ответчику) в последующем этих денег данным лицом для приобретения строительного материала. При этом суд учитывает, что позиция ответчика, изложенная им в судебном заседании непоследовательна, противоречит его позиции, отраженной в ранее упомянутом объяснении, данном сотрудникам полиции.

На основании изложенного, оценив приведенную выше информацию в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что возражения стороны ответчика в части неполучения денег у истца опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данную позицию суд расценивает как избранный способ защиты ответчиком своих предполагаемых прав.

Оценив представленный стороной ответчика товарный чек о приобретении строительных материалов на сумму 282835 руб., суд исходит из того, что сам по себе указанный платежный документ применительно к рассматриваемым правоотношениям не может служить бесспорным доказательством передачи истцу соответствующих материалов.

Иных доказательств того, что ФИО2 предоставил ФИО1 строительные материалы на указную выше сумму, материалы дела не содержат.

Более того, в ранее названном проверочном материале содержатся доказательства, подтверждающие доводы истца и опровергающие позицию ответчика о количестве поставленного ФИО1 строительного материала.

Так, в ходе проверки вышеупомянутого заявления ФИО1 20.04.2017 оперуполномоченным Т.В.В. осмотрен земельный участок, прилегающий к территории ...., по месту предполагаемых строительных работ. Из соответствующего протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что строительный материал в количестве и объеме, заявленном ответчиком, который, согласно его доводам, поставлен истцу, на осматриваемой территории отсутствует.

На основании изложенного суд находит недоказанной позицию стороны ответчика о поставке истцу строительных материалов на сумму 287000 руб.

Таким образом, суд приходит к убеждению в наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком у истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Суд с учетом заявленных требований взыскивает с ответчика в пользу истца 270000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 270000 руб. (двести семьдесят тысяч рублей) в качестве неосновательного обогащения и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5940 руб. (пять тысяч девятьсот сорок рублей), а всего - 275940 руб. (двести семьдесят пять тысяч девятьсот сорок рублей).

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 24.10.2017