Апелляционное определение № 33-4506/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Бардин М.Ю.

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО4 к ТСН «Валенсия+», ФИО7 АнатО. о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителей ТСН «Валенсия+» в лице председателя ФИО5, а также по доверенности ФИО6, возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда,

установила:

ФИО4 обратилась с иском к ТСН «Валенсия+», ФИО7, в котором просила признать недействительным и отменить протокол <данные изъяты> внеочередного общего собрания членов ТСН «Валенсия+» от <данные изъяты>, взыскать с ТСН «Валенсия+» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> ТСН «Валенсия+» составлен протокол <данные изъяты> внеочередного общего собрания членов ТСН «Валенсия+», который затрагивает права истца, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Покровское, кадастровый <данные изъяты>, входящего в границы территории ответчика. Ранее ответчиком был вынесен полностью аналогичный оспариваемому протокол. Московский областной суд в апелляционном определении по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> пришел к выводу о незаконности решений, принятых на собрании ответчика <данные изъяты>. Указание в протоколе на неправильное количество членов противоречит установленным судом данным о составе товарищества, что свидетельствует об отсутствии кворума. Членство части участников не подтверждено ни реестром, ни документами об уплате взносов. Истец просил признать вышеуказанные действия ответчика как злоупотребление правом. Истец настаивал на отмене данного протокола, поскольку он фактически дублирует решения, уже отмененные судом, в результате собрания на должность председателя вновь была избрана ФИО7, чьи полномочия ранее были признаны незаконными. Более того, собрание было инициировано ревизором, в то время как устав товарищества четко устанавливает, что право созыва внеочередных собраний принадлежит исключительно правлению. Факт фальсификации кворума делает принятые решения ничтожными. Согласно реестру членов товарищества на <данные изъяты>, являющемуся единственным достоверным источником данных, количество участников не могло обеспечить заявленное число голосов. При этом ответчик не предоставил подписные листы, что делает невозможным проверку состава голосовавших и достоверности результатов. Отсутствие документального подтверждения участия членов товарищества в собрании является прямым нарушением. Кроме того, налоговые органы не были уведомлены ни о проведении собрания, ни о судебном решении, отменившем предыдущие незаконные изменения в управлении.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ЮВ иск поддержал и уточнил, что оспаривает решение общего собрания.

Представители ответчика - председатель ФИО7 и по доверенностям ФИО6, ФИО8 возражали против иска. Указав, что внеочередное общее собрание проведено по инициативе членов ТСН и собственников земельных участков, расположенных в границах ТСН. 19 человек обратились к ревизору РА о проведении собрания. На момент проведения собрания в ТСН было 56 членов, органов правления не было, ФИО4 и ФИО9 написали заявление о выходе из состава правления, ревизор о проведении собрания известил всех, в том числе и бывшее правление ФИО4, на стендах поселка были размещены объявления о проведении собрания. Согласно листу регистрации на собрании присутствовало 39 членов.

Свидетель фио1 показал, что является членом ТСН с <данные изъяты> года, входил в инициативную группу, решили собрать собрание, собрание состоялось на КПП, был кворум.

Свидетель фио2 показал, что является членом ТСН с <данные изъяты> года, в собрании принимал участие, входил в инициативную группу, кворум был.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание членов ТСН «Валенсия+» по ряду вопросов. Приняты следующие решения:

1.Избрание председательствующего и секретаря внеочередного общего собрания членов Товарищества, наделением их правом подсчета голосов. 2. Прекращение полномочий правления ТСН «Валенсия+»; 3. Прекращение полномочий председателя Правления ТСН «Валенсия+»; 4. Избрание нового состава правления ТСН «Валенсия-1-» 5. Избрание нового председателя правления ТСН «Валенсия+».

Общее собрание проведено по инициативе членов ТСН, собственников земельных участков, расположенных в границах ТСН, ревизора РА, на стендах поселка были размещены объявления о проведении собрания.

В протоколе собрания указано, что в собрании приняли участие 39 членов.

На момент подачи иска ФИО4 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. С <данные изъяты> собственником данного участка является фио3

В протоколе не указано общее количество членов ТСН «Валенсия +», однако согласно листу регистрации всего 56 членов ТСН, представлены бюллетени для голосования, что подтверждает участие в собрании 39 человек.

Суд указал, что доказательств того, что в собрании принимали участие не члены ТСН, не представлено, как доказательств того, что членов ТСН не 56, а меньшее количество.

Таким образом, суд исходил из того, что для кворума необходимо 29 членов ТСН, в связи с чем, учитывая изложенное, пришел к выводу, что кворум на оспариваемом собрании имелся.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.181.1, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса РФ, и, дав оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, пришел к выводу о том, что решение о проведении собрания принято в соответствии с законом, порядок подготовки соблюден. Установив, что кворум на собрании имелся, при этом, учитывая, что на собрании было 39 членов Товарищества, по ряду вопросов «против» голосовал 1 член ТСН, истец участия в собрании не принимал, суд исходил из того, что голос истца не мог повлиять на принятие решений в ходе оспариваемого собрания.

Таким образом, суд посчитал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, суд отметил, что никто из членов ТСН «Валенсия+» не присоединился к исковому заявлению ФИО4, которая, помимо изложенного, в настоящее время не является собственником участка на территории Товарищества.

В указанной связи суд, отказывая в иске ФИО4 о признании решений, принятых на оспариваемом внеочередном общем собрании недействительными, также исходил из того, что решения, принятые на собрании <данные изъяты>, не влекут существенные неблагоприятные последствия для истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, в свою очередь доказательств, опровергающих указанные выводы суда, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что ранее при рассмотрении иного спора судебная коллегия пришла к выводу о незаконности решения общего собрания с аналогичным протоколом, судебная коллегия в качестве основания для отмены решения суда отклоняет, учитывая, что отмена решений общего собрания не является препятствием для вынесения ранее рассмотренных вопросов на новое обсуждение и принятия по ним решений. В настоящем случае совокупность исследованных доказательств с учетом фактических обстоятельств дела позволила суду прийти к выводу об отсутствии нарушений при проведении внеочередного общего собрания, которые бы повлекли признание его незаконным. Кроме того, в настоящем случае установлено, что истец не мог повлиять на принятые решения, как и отсутствуют основания полагать, что в настоящее время нарушаются ее права, учитывая отчуждение участка, входящего в границы Товарищества.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по вопросам 2-5, по которым требовалось 2/3 от общего количества членов Товарищества, что следует из устава Товарищества (п. 8.6.1), кворум также имелся (2/3 от 59 = 39), при этом учитывает, что собрание было внеочередным.

Ссылки апеллянта на злоупотребление правом со стороны ответчика, отклоняются, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В указанной связи доводы жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, в том числе пришел к неправомерному доводу о наличии кворума, не принял преюдицию вступившего в силу решения суда, судебная коллегия в качестве безусловных оснований для отмены решения суда отклоняет, как направленные на переоценку выводов суда и основанные на субъективном мнении подателя жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи