Приговор № 1-684/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-684/2021

Дело № 1-684/2021

74RS0031-01-2021-004197-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Ушкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> в вечернее время у <ФИО>1, находящегося в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованного около <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес обезличен>, принадлежащего Потерпевший №1 После чего <дата обезличена> в вечернее время <ФИО>1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прошел во двор <адрес обезличен>, где через дверь, не оборудованную замком, которую свободным доступом открыл, прошел на веранду вышеуказанного <адрес обезличен>, то есть незаконно, против воли проживающих в вышеуказанном доме лиц, без их ведома и согласия, проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем, тем самым нарушив неприкосновенность данного жилища, где с полок шкафа, взял, тем самым тайно похитил: электролобзик марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей, болгарку марки «<данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей, дрель, марки «Макита» стоимостью 2 000 рублей и строительный степлер марки «<данные изъяты>», стоимостью 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8 200 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

Из показаний ФИО2 данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что в начале марта 2021 года ему на сотовый телефон позвонила его знакомая <ФИО>14 <ФИО>3 и сказала, что ее знакомой <ФИО>15 нужна помощь, а именно в поиске жилья. Он согласился ей помочь и сказал, что может пустить ее пожить какое-то время в свою квартиру, без оплаты. <дата обезличена><ФИО>16 позвонила ему и попросила помочь ей забрать свои вещи у ее знакомой <ФИО>3, но она на ее звонки не отвечала, и тогда они с <ФИО>17 решили поехать к ней домой и забрать ее вещи по адресу: <адрес обезличен>. Они подъехали к указанному дому на такси. Ворота оказались закрытыми. Тогда <ФИО>18 попросила его перелезть через забор, и открыть ей калитку. Он перелез через забор и открыл ей калитку. Затем он прошел с <ФИО>19 во двор дома, где <ФИО>20 вошла в дом, который был открытым, и где находилась <ФИО>6 Когда <ФИО>22 зашла в дом, то он пошел в такси. Пока он стоял около открытой двери веранды, то увидел, что на веранде на полках в шкафу, расположенном справа от входа, находятся различные электроинструменты. Находясь в такси, у него возник умысел на хищение вышеуказанного электроинструмента, так как ему были необходимы деньги на лекарство сыну. Он решил зайти в дом, а именно на веранду дома, чтобы похитить вышеуказанные эклектроинструменты. Находясь на веранде дома он открыл входную дверь дома и крикнул: «<ФИО>21?». Она сказала что скоро. Тогда он взял, находящийся на веранде электроинструмент электролобзик, болгарку, дрель и строительный степлер, которые спрятал под свою куртку. Затем он попросил водителя такси открыть багажник, чтобы положить туда похищенные электроинструменты. Водитель спросил у него, чьи это инструменты, на что он ответил, что они принадлежат ему. Указанные инструменты он продал указанному водителю такси за 2000 рублей. Когда <ФИО>23 узнала о хищении им инструментов, то стала на него ругаться. Вырученные от продажи похищенного электроинструмента денежные средства он отвез своему сыну в <адрес обезличен> (Т.1, л.д. 76-80, 85-90).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с мужем <ФИО>10 и четырьмя несовершеннолетними детьми. Так как она на данный момент находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, то когда она в вечернее время уезжает за старшими детьми в детский сад, то с грудным ребенком остается ее свекровь – <ФИО>6 У нее есть знакомая <ФИО>24, которая в середине марта 2021 года оставила у нее свои вещи. Она их положила в полиэтиленовый пакет, который оставила на веранде своего дома. Веранда отделена от помещения дома входной дверью, которая всегда в закрытом состоянии, но при этом веранда является жилым помещением. <дата обезличена> в вечернее время она уехала на трамвае в детский сад за детьми, а в это время с грудным ребенком дома осталась ее свекровь. Поездка в детский сад у нее занимает около 40 минут. Когда она приехала из детского сада, то от свекрови она узнала, что в ее отсутствие к ним приезжала ее знакомая <ФИО>7 с неизвестным мужчиной. <ФИО>7 сказала свекрови, что хочет забрать свои вещи и попросила ее пустить в дом, на что ее свекровь пустила <ФИО>7 в дом. Не найдя своих вещей <ФИО>7 вышла из дома и ушла. Она сразу же позвонила <ФИО>7, у которой спросила, зачем она приезжала к ней в ее отсутствие, на что <ФИО>7 ответила, что приезжала за своими вещами. Она сказала ей, что ее вещи лежат в прихожей, на что <ФИО>7 ответила, что не увидела пакет со своими вещами. Вечером ее муж пришел с работы и обнаружил отсутствие электроинструментов на полке шкафа, расположенного на веранде, а именно: болгарки марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, стоимостью, с учетом износа 2 500 рублей; дрели марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, стоимостью с учетом износа 2 000 рублей; электролобзика марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью с учетом износа 3 000 рулей; строительного степлера марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью с учетом износа 700 рублей. Позже от сотрудников полиции ее стало известно, что кражу электроинструментов совершил мужчина, который приезжал <дата обезличена> в вечернее время вместе с <ФИО>7 к ним домой. Им оказался <ФИО>1, знакомый <ФИО>7 <ФИО>1 похитил электроинструменты в тот момент, когда <ФИО>7 зашла в дом, чтобы найти свои вещи. Ущерб причинен ей на общую сумму 8 200 рублей, что является для нее значительным (Т.1, л.д. 21-27).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>7 следует, что в начале марта 2021 года она поругалась со своей бабушкой <ФИО>8, в связи с этим собрала свои вещи и с адреса <адрес обезличен>, пр<данные изъяты><адрес обезличен> перевезла их к своей знакомой, которая проживает по адресу <адрес обезличен>. Знакомую зовут <ФИО>3, познакомилась с ней полгода назад, через общих знакомых. <дата обезличена> она хотела забрать вещи, и в связи с этим позвонила своей знакомой <ФИО>3, но та не отвечала, и тогда она решила поехать к ней домой и забрать вещи. Для этого она попросила <ФИО>1 съездить на Магнитную, <адрес обезличен>. В период времени с 15 по 17 часов она со своего сотового телефона вызвала такси, закала почасовую, и на автомобиле такси с <ФИО>1 поехали к ее знакомой <ФИО>3. Приехав по адресу Магнитная, 60 ворота оказались закрытыми. Она продолжала звонить на сотовый телефон <ФИО>3, но на телефонный звонок никто не ответил, и она решила, что у <ФИО>3 4 детей, может из-за шума детей телефонный звонок не слышит, поэтому она попросила <ФИО>1 перелезть через забор, и открыть ей калитку. <ФИО>1 перелез через забор и открыл ей калитку, после чего они вместе с <ФИО>1 прошли во двор дома. Подойдя к дому, она постучала в дверь, но дверь никто не открыл. Так как она ранее была в доме Потерпевший №1, то знает, что имеется еще одна дверь, ведущая в дом, поэтому подумала, что стук в дверь не слышно в доме. Тогда она решила пройти на веранду и постучать во вторую дверь. После чего она прошла на веранду, дверь которой не была закрыта на ключ, где постучала во вторую дверь. При этом <ФИО>1 остался на улице и на веранду не заходил. Дверь ей открыла женщина с ребенком, и она ей объяснила, что приехала за вещами, которые оставляла у нее. Тогда вещи оставила в тамбуре, но заходя в тамбур, она их не обнаружила. Затем с разрешения женщины она прошла в дом, чтобы поискать свои вещи в доме. Она, с женщиной прошлись по комнатам дома, посмотрели шкафы, но нигде ее вещей не оказалось. Во время ее нахождения в доме она услышала, как <ФИО>1 открыв дверь в дом крикнул ей, скоро она или нет, на что она ему ответила, что скоро. Женщина тоже со своего сотового телефона позвонила <ФИО>3, по последняя также не ответила на звонок. Она сказала женщине, что приедет в другой раз. После чего она вышла из дома и направилась в сторону машины такси, которая дожидалась у ворот дома Магнитная, 60. В это время <ФИО>1 сидел в машине, на заднем сиденье. Далее они поехали в сторону адреса <данные изъяты> Не доезжая до адреса, <ФИО>1 попросил водителя такси остановиться возле какого магазина, адрес не знает. Остановившись, по просьбе <ФИО>1, водитель автомобиля такси и <ФИО>1 вышли из машины и направились в заднюю часть автомобиля. Открыв багажник, они что-то долго осматривали и проверяли. После чего водитель такси и <ФИО>1 вернулись в машину, и они дальше поехали по адресу <данные изъяты> По пути следования <ФИО>1 ей стал рассказывать, что он продал электроинструменты водителю автомобиля такси за 2000 рублей, а инструменты он похитил с адреса <данные изъяты> На что она стала кричать на <ФИО>1 и говорить ему зачем он это сделал, и что он ее подставил перед <ФИО>3, на что <ФИО>1 ей сказал, что ничего страшного, никто не узнает. Когда она кричала на <ФИО>1, то в машине громко играла музыка и она уверена, что водитель их разговора с <ФИО>1 не слышал. Также она конкретно не говорила фразы о том, что <ФИО>1 совершил хищение электроинструментов, поэтому, даже если водитель такси услышал бы ее, то не понял бы про что идет речь (Т.1, л.д. 44-47).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>9 следует, что около года он работает водителем в такси «<данные изъяты>» на автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> белого цвета. <дата обезличена> около <дата обезличена>, точное время не помнит, ему поступила почасовая заявка отвезти клиента с адреса: <адрес обезличен>, 2 подъезд на адрес: <адрес обезличен>. Подъехав по данному адресу, из указанного подъезда вышел парень с девушкой, которые сели в его автомобиль. По приезду по адресу: <адрес обезличен> девушка и парень вышли из автомобиля. Ворота указанного дома были закрыты, поэтому они начали стучаться. Дверь никто не открывал, после чего парень перелез через забор и открыл калитку ворот, затем они прошли во двор указанного дома. Он при этом остался в автомобиле. Через несколько минут парень вышел со двора и сел в автомобиль. Затем через некоторое время он опять вышел из автомобиля и прошел во двор дома. Через некоторое время парень вышел со двора, а в руках у него находились электроинструменты. Он попросил открыть багажник, чтобы сложить их туда. Он открыл багажник, куда парень положил электролобзик, строительный степлер, болгарку и дрель. Когда парень сел в машину, то он спросил у него чьи инструменты, на что парень ответил, что инструменты принадлежат ему и что они приехали в этот дом, забрать свои вещи. Он ему поверил. Затем парень сказал, что может их продать ему за 3 000 рублей, на что он сказал, что готов купить их за 2 000 рублей, но их необходимо проверить на исправность. На что он согласился. После чего вышла девушка, которая приехала вместе с ними, которая села в автомобиль, и они поехали обратно, по тому адресу, с которого он их забрал. По пути следования он заехал в магазин «<данные изъяты>», где попросил у работников магазина разрешения проверить электроинструменты на исправность. На что ему разрешили это сделать, и он принес в магазин вышеуказанные инструменты, где проверил их, включая в электрическую розетку. Инструменты оказались исправными, о чем он сказал парню, после чего он передал ему 2000 рублей и они продолжили поездку. В автомобиле парень и девушка сидели на заднем сиденье и о чем-то разговаривали, но о чем он не слышал, так как играла музыка и он не обращал на них внимание. Также слышно было, что девушка начала что-то говорить парню на повышенных тонах, но что именно она говорила он не слышал из-за музыки, да и не прислушивался, так как ему было не интересно о чем они разговаривают. Когда он доехал до <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, то парень с девушкой вышли из автомобиля и зашли во второй подъезд, а он поехал на следующую заявку. На следующий день, то есть <дата обезличена> он поехал на <данные изъяты>, расположенную в районе цирка, где на остановочном комплексе «<данные изъяты>» он продал все вышеуказанные электроинструменты ранее ему не известному мужчине кавказской национальности за 3 500 рублей. Мужчину опознать не сможет, так как видел его впервые и более не встречал. Он купил вышеуказанные инструменты <дата обезличена>, чтобы в дальнейшем их перепродать, подороже. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что парень, которого он перевозил вместе с девушкой с адреса: <адрес обезличен> до адреса: <адрес обезличен> похитил вышеуказанные электроинструменты с дома 60 по ул. Магнитная. Если бы он знал, что парень продает ему похищенные инструменты, то никогда бы их не купил, а сообщил об этом в отдел полиции (Т.1, л.д. 49-52).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>10 следует, что он проживает по адресу: <адрес обезличен> вместе с женой – <ФИО>10 и четырьмя несовершеннолетними детьми. Его жена – <ФИО>10 на данный момент находится в декретном отпуске по уходу за грудным ребенком. Когда его жена уезжает за старшими детьми в детский сад на трамвае, то с грудным ребенком остается его мать – <ФИО>6 <дата обезличена> в вечернее время он пришел с работы и обнаружил, что на полках в шкафу, расположенном в прихожей (веранде) отсутствуют электроинструменты: болгарка марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, дрель марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, электролобзик марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, строительный степлер марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. От жены он узнал, что в этот день, то есть <дата обезличена>, когда она уезжала в детский сад за детьми, а его мать оставалась с их грудным ребенком дома, то к ним приезжала ее знакомая Ксения с парнем за своими вещами, которые оставила у них ранее. Но так как не нашла свои вещи, то уехала. Позже от жены он узнал, что кражу их электроинструментов совершил парень, который приезжал вместе с <ФИО>26 <дата обезличена>. Этим парнем оказался <ФИО>1 (Т.1, л.д. 54-58).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>6 следует, что у нее есть сын – <ФИО>10, который проживает по адресу: <адрес обезличен> вместе с женой – <ФИО>10 и четырьмя несовершеннолетними детьми. Его жена – <ФИО>10 на данный момент находится в декретном отпуске по уходу за грудным ребенком. Когда его жена уезжает за старшими детьми в детский сад на трамвае, то с грудным ребенком остается она. <дата обезличена> в вечернее время она пришла к сыну домой, после чего сноха поехала в детский сад за детьми. В отсутствие снохи к ней приезжала ее знакомая <ФИО>25 вместе с ранее ей не известным парнем за своими вещами и чтобы их найти попросила пустить ее в дом, на что она согласилась, при этом парень остался на улице, за верандой. С девушкой она прошлась по всем комнатам, где она искала свои вещи, но не найдя их вышла из дома. Затем она посмотрела в окно и увидела, что девушка села в такси и уехала. Через некоторое время приехала сноха с детьми, которой она все рассказала. Позже от своего сына она узнала, что парень, который приезжал <дата обезличена> вместе с подругой Потерпевший №1, похитил электроинструменты, которые лежали на полке в шкафу, расположенном на веранде их дома. От следователя ей стало известно, что когда Ксения искала свои вещи в доме, то парень, который приехал вместе с <ФИО>30, открыв дверь дома, крикнул, скоро ли она. Она этого не слышала, так как, наверное, в этот момент уходила в другую комнату с ребенком (Т.1, л.д. 60-64).

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого ФИО2 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением Потерпевший №1 от <дата обезличена>, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое, незаконно проникло в <адрес обезличен>, откуда похитило электроинструменты, чем причинил последней значительный ущерб на сумму 8 200 рублей (Т.1, л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> – <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 8-13);

протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята домовая книга <номер обезличен>, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 34-35);

протоколом осмотра документов, а именно домовой книги <номер обезличен>, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 1/2 <адрес обезличен> в <адрес обезличен> принадлежит ее матери – <ФИО>11, а ? часть указанного дома принадлежит ей, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств (Т.1, л.д. 36-39, 40).

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой <ФИО>1 страдает психическим расстройством в форме Органического расстройства личности. Но особенности психики выражены не столь значительно и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал он правильно ориентировался в окружающем, имел адекватный речевой контакт, отсутствовали бред, галлюцинации и психические автоматизмы, поэтому в отношении инкриминируемого деяния испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( Т.1 л.д.93-95).

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО2 данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о совершении им хищения инструмента, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, поскольку его показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО2 не имеется.

Оснований для признания показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, а также подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной и позволяющей прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, другие доказательства представляют собой целостную картину совершенного преступления, не содержат существенных противоречий.

Давая юридическую оценку содеянного, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании поскольку веранда, из которой было похищено имущество потерпевшей, является часть жилого дома.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище» (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Об умысле ФИО2 на незаконное проникновение в жилище с целью совершения хищения свидетельствуют его конкретные действия, а именно, он, убедившись, что находящаяся в доме <ФИО>6 находится внутри дома прошел в веранду путем открытия входной двери, и похитил имущество потерпевшей, покинув веранду таким же путем, как и попал туда.

При этом, то обстоятельство, что двери веранды не были заперты не является основанием для проникновения на веранду дома с целью завладения материальными ценностями и не свидетельствует о возможности произвольного посещения данного дома, поскольку доступ в дом осуществляется с согласия собственника и лиц проживающих в нем, а именно: <ФИО>27 Разрешения на завладение похищенным имуществом – электро- инструментами, с целью распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению <ФИО>29 подсудимому не давалось. Законных оснований для нахождения на веранде дома потерпевшей и распоряжения находящимся в ней имуществом, у подсудимого не имелось.

Кражу чужого имущества, принадлежащей Потерпевший №1 подсудимый ФИО2 совершил тайно. При этом подсудимый через незапертую дверь, без законных оснований, в отсутствие собственника и лиц проживающих в доме и без их ведома с целью хищения электроинструмента вошел на веранду жилого дома, где совершил хищение электроинструмента. Таким образом подсудимый, не имея ни действительного, ни предполагаемого права на похищенное им имущество, совершил хищение имущества потерпевшей, которым он завладел противоправно и безвозмездно, распорядившись по своему усмотрению.

Перечень похищенного и его стоимость при хищении на сумму 8 200 рублей, установлена показаниями потерпевшей, в этой связи сомнений в достоверности у суда не вызывает. При этом суд считает, что преступление было окончено подсудимым, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд учитывает материальное положение семьи <ФИО>28 которая является многодетной семьей (4 детей), супруга находится в декретном отпуске.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, представляющим материальную ценность, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Давая юридическую оценку содеянного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая имеющиеся данные о состоянии здоровья подсудимого, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии со ст. 6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, и в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, принимает во внимание, что ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступления (л.д. 16), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством - явкой с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так ФИО2, сообщив обстоятельства хищения электроинструмента предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для разрешения уголовного дела, чем содействовал его расследованию и сообщенные им сведения были положены в основу предъявленного подсудимому обвинения, наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО2 принимая во внимание обстоятельства совершения им тяжкого преступления против собственности, размера похищенного, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при условии назначения подсудимому наказания за совершенное преступление только в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не приведет к исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок наказания подсудимому суд считает необходимым определить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому условное осуждение, поскольку его исправление, в настоящее время, возможно достичь без реальной изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении на него соответствующих обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершения тяжкого преступления, степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 8 200 рублей.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. ущерб был причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО2

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без его уведомления не менять постоянного места жительства, возместить причинённый ущерб в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде.

По вступлению приговора в законную силу освободить потерпевшую Потерпевший №1 от обязанности по дальнейшему хранению домовой книги <номер обезличен>.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 - 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 13 июля 2021 года