Решение № 2-2465/2017 2-2465/2017~М-2461/2017 М-2461/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2465/2017

Дело № 2-2465/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Максима», в обоснование иска указав следующее.

30.04.2014 между ООО «КапиталИнвест» (Участник) и ООО «Максима» (Застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома на земельном участке кадастровый номер № расположенном по адресу: <адрес> Объектами долевого строительства являются однокомнатные квартиры, в том числе квартира под строительным номером 416. Согласно данному договору Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется на условиях договора оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.2 договора от 30.04.2014 стоимость данной квартиры составляет 530 290 руб.

08.12.2015 между ООО «КапиталИнвест» (участник) и ФИО4 (правоприобретатель 1) и ФИО5 (правоприобретатель 2) был заключен договор уступки права требования №174 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.04.2014, по которому Участник передает Правоприобретателю все права и обязанности в части квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.04.2014.

Согласно Договору уступки объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), состоящая из 1 комнаты, расположенная на 10-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, под строительным номером № проектная площадь 27,91 кв.м.

В соответствии с п.3.1 Договора уступки цена договора составляет 909 000 руб.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме. При этом целью договора, заключенного между истцами и ООО «КапиталИнвест», являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

В соответствии с п. 2.5 Договора уступки права требования срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию - 31 декабря 2015 года.

Согласно с п. 2.2 Договора долевого участия срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства до - 31 декабря 2015 года.

Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства не передан.

04.04.2017 по юридическому адресу ООО «Максима» ценным письмом с описью вложений была направлена претензии с требованием оплатить неустойку. Однако до настоящего момента ответчик требования истцов в добровольном порядке не удовлетворил.

Поскольку застройщик ООО «Максима» нарушил срок передачи объекта долевого строительства, то за период с 01.01.2016 по 10.05.2017 подлежит оплате неустойка в размере 162 198,04 руб. (530 290 руб. *9,25%/300*496 (дни просрочки)*2).

Действия ответчика доставили истцам нравственные страдания, выразившиеся в том, что они испытывают постоянный нервный стресс (плохо спят, переживают и т.д.) В результате нарушения ответчиком прав они также вынуждены обратиться за защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на их моральном состоянии.

Истцы просят взыскать с ООО «Максима» в пользу ФИО5, ФИО4 неустойку за период с 01.01.2016 по 10.05.2017 в равных долях по 81 099,02 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в равных долях по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в связи с рождением в семье второго ребенка для улучшения своих жилищных условий они приняли решение о приобретении однокомнатной квартиры в строящемся доме с целью последующего обмена данной квартиры и двухкомнатной квартиры, в которой они проживают в настоящее время, на большую по площади квартиру. До настоящего времени квартира истцам не передана.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Максима» ФИО3 в судебном заседании полагал требования в заявленном истцом размере не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении. Пояснил, что истцам предлагалось урегулировать спор мирным путем, а именно сделать в квартире черновой ремонт. Также они предупреждались о переносах срока сдачи дома в эксплуатацию по независящим от ответчика причинам, а именно в связи с экономическим кризисом, и им предлагалось заключить дополнительное соглашение о переносе срока сдачи квартиры, однако ни одно предложение ответчика они не приняли.

Полагает, что неустойка подлежит расчету, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей по состоянию на момент исполнения обязательств – 31.12.2015.

В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица ООО «КапиталИнвест» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещался.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, Дело правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.04.2014, заключенному между ООО «Максима» (застройщик) и ООО «КапиталИнвест» (участник), застройщик привлекает участника к долевому строительству многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, имеющим кадастровый номер № по адресу: г. <адрес> Объектами являются, в том числе, однокомнатная квартира проектной площадью 27,91 кв.м. №416, расположенная на 10-м этаже, стоимостью 530 290 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора срок передачи квартиры определен до 31 декабря 2015 года.

Между ООО «КапиталИнвест» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор уступки права требования № 174 от 08.12.2015, согласно которому С-вы приобрели за 909 000 000 руб. права, принадлежащие ООО «КапиталИнвест» по договору о долевом участии в строительстве от 30.04.2014, заключенному между ООО «КапиталИнвест» и ООО «Максима», на однокомнатную квартиру проектной площадью 27,91 кв.м. №416, расположенную на 10-м этаже,

Условия договора в части оплаты по договору уступки права требования истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «КапиталИнвест» об оплате.

До настоящего времени вышеуказанный объект истцам не передан, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Истцы 04.04.2017 направили ответчику досудебную претензию с требованием о выплате неустойки.

До настоящего времени ответчик требования потребителей в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В судебном заседании установлено, что истцы для личных нужд заключили указанный выше договор. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяют действие Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не было подписано.

Таким образом, учитывая, что имела место просрочка исполнения ответчиком своих обязательств, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов предусмотренной вышеуказанным законом неустойки.

Размер неустойки за период с 01.01.2016 по 10.05.2017 (в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - 496 дней), исходя из ставки ЦБ РФ, установленной с 19.06.2017 в размере 9,0 %, составит 162 198,04 руб. (530 290 руб. х 9,0% : 150 * 496 дней).

Таким образом, в пользу каждого из истцов (являющихся супругами и участниками договора) подлежит взысканию с ответчика указанная сумма неустойки в равнодолевом порядке, то есть в пользу каждого по 81 099,02 руб. (162 198,04 руб.: 2).

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действующей на 31.12.2015, суд находит несостоятельной, поскольку днем исполнения обязательств считается день передачи потребителям объекта долевого строительства. Поскольку объект до настоящего времени потребителям не передан, расчет неустойки суд полагает необходимым производить исходя из ставки, действующей на момент вынесения решения.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в данном случае не может быть удовлетворено в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, в нарушение указанных норм ответчиком не приведены убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании было установлено нарушение прав потребителей по вине ответчика. В связи с изложенным, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, учитывая также длительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также намерение ответчика в связи с нарушением им своих обязательств произвести черновой ремонт в квартире истцов, также принимая во внимание наличие у истцов в собственности иного жилого помещения, в котором они имели возможность проживать в течение просрочки ответчиком своих обязательств, суд полагает заявленные в данной части исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального подлежащими частичному удовлетворению в общей сумме 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании установлено, что истцы направили в адрес ответчика письменную претензию о выплате неустойки, которая была получена ответчиком. Претензионные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума РС РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в пользу каждого из истцов составит 43 049,51 руб. ((81 099,02 руб. + 5 000) х 50%).

При взыскании штрафа, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание намерение ответчика разрешить спор мирным путем посредством проведения чернового ремонта в квартире истцов, а также с учетом соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, уменьшить сумму штрафа до 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 743,96 руб., от которой истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в пользу ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 неустойку за период с 01.01.2016 по 10.05.2017 в размере по 81 099,02 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф по 15 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальных требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4743,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева