Решение № 2-1581/2018 2-1581/2018~М-1736/2018 М-1736/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1581/2018

К делу № 2-1581/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г.Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № от 29.12.2017 г.

при секретаре Чакирян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В обоснование своих исковых требований администрация города Сочи ссылается на то, что 18.06.2018 г. на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 22.05.2018 г. № управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2 на предмет соблюдения последней земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 184 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной проверки установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 и находится в территориальной зоне Ж-2. В соответствии с таблицей 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202) для данной территориальной зоны в числе прочего установлены следующие параметры разрешённого строительства объекта капитального строительства: малоэтажная жилая застройка до 15 метр максимальный коэффициент застройки - 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м., максимальная высота здания до конька крыши 15 коэффициент использования территории (КИТ) - 0,6%.

Фактически на указанном земельном участке ФИО2 возведено двухэтажное строение площадью застройки 40 кв. м.

Отступ от границ земельного участка до строения в 3 метра с северной, северо- западной и южной сторон отсутствует (с северной стороны отступ составляет 1,07 метров, с северо-западной отступ отсутствует, с южной стороны отступ составляет 2,16 метров).

Таким образом, строительство объекта осуществляется в нарушение пункта 12 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи 29.12.2009 № 202, то есть, без соблюдения минимального отступа границ земельного участка, что является признаком самовольной постройки, установленным п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Истец указал, что ответчиком нарушены нормы градостроительного и земельного законодательства, а также указанное строение возводится в нарушение ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» то есть в отсутствие проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории.

Истец считает, что возведенное строение в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим ее либо за его счет.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, при этом привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствии.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдела государственного строительного надзора по городу Сочи в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Прокурор города Сочи в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации города Сочи подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

Согласно п.2 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как видно из представленных в материалы дела письменных доказательств, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 184 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> /л.д.17/.

Как установлено в судебном заседании, указанный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-2.

В соответствии с таблицей 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. №202) для данной территориальной зоны в числе прочего установлены следующие параметры разрешённого строительства объектов капитального строительства: малоэтажная жилая застройка до 15 метров, максимальный коэффициент застройки - 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м., максимальная высота здания до конька крыши 15 и коэффициент использования территории (КИТ) - 0,6%.

Вместе с тем, как суд усматривает из представленного в материалы дела акта проверки земельного участка № от 18 июня 2018 года, на земельном участке с кадастровым номером № ответчиком возведено двухэтажное строение, площадью застройки 40 кв.м.

Отступ от границ земельного участка до строения в 3 метра с северной, северо- западной и южной сторон отсутствует (с северной стороны отступ составляет 1,07 метров, с северо-западной отступ отсутствует, с южной стороны отступ составляет 2,16 метров).

Таким образом, строительство указанного объекта осуществляется в нарушение пункта 12 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи 29.12.2009 № 202.

В результате проверки, Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи составлен акт от 18.06.2018 г. №, выдано предписание об устранении земельного правонарушения 18.06.2018 г. № /л.д.15-16/, составлен протокол об административном правонарушении № от 18.06.2018 г. в отношении ФИО2 /л.д.13-14/.

Так, как видно из представленных в материалы дела сведений, земельный участок на котором осуществляется строительство, имеет вид разрешенного использования - «для садоводства».

Перечень объектов, которые могут возводиться на садовом земельном участке, ограничен правовым режимом такого участка определенным Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В статье 1 Федерального закона № 66-ФЗ определено понятие садового земельного участка, которым является земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Таким образом, у садового земельного участка в силу закона определен правовой режим, тем самым указано на те виды деятельности, которые граждане могут осуществлять на таком участке.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 66-ФЗ возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

Однако в нарушение требований части 1 ст. 34 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», строительство капитального объекта недвижимости на садовом земельном участке выполнено ответчиками в отсутствие проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также градостроительного регламента.

Указанные документы ответчиком не представлены.

СП 11-106-97 Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан, одобренный Протоколом Госстроя РФ от 19.08.1997 N 23-11/3(в ред. 12.03.2001г.), является нормативным документом, устанавливающим рекомендуемые положения в развитие и обеспечение обязательных требований строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 30-02 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и предназначенным для использования проектными и строительными организациями, органами архитектуры и градостроительства, иными юридическими и физическими лицами, участвующими в проектировании, застройке и инженерном обустройстве территорий садоводческих (дачных) объединений, а также в ведении садоводческих и дачных хозяйств.

Данным Порядком установлен перечень документации, необходимой для получения разрешения на застройку садового (дачного) участка.

Таким образом, в указанном Федеральном законе законодатель закрепил определение садового земельного участка, исходя из которого на земельном участке допускается выращивать плодовые, ягодные, овощные, бахчевые или иные сельскохозяйственные культуры и картофель, а также отдыхать (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно статье 2 ГрК РФ одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечения свободы такого участия.

Таким образом, градостроительное зонирование, являясь частью процесса по развитию территории, одновременно выступает одним из направлений градостроительной деятельности органов власти. Федеральный законодатель обязывает органы местного самоуправления обеспечить баланс интересов субъектов градостроительных правоотношений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, объект капитального строительства, площадью застройки 40 кв.м. является самовольной постройкой, и при разрешении исковых требований суд обязан руководствоваться нормами статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа данной нормы закона следует, что ответчиком не соблюдены обязательные условия законности возведения спорного объекта недвижимости, в силу чего требования администрации г.Сочи о сносе самовольной постройки обоснованы и предъявлены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и п.4 ч.2 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу о возможности удовлетворения требований истца, поскольку имеют место предусмотренные законом основания для сноса самовольной постройки.

Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Истец просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведенный объект недвижимости третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Отказывая в удовлетворению ходатайства истцу, суд исходит из того, что, данном конкретном случае определением Хостинского районного суда города Сочи от 02.07.2018г. приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на спорный объекты капитального строительства и земельный участок, и запрета ответчику и иным лицам на передачу, оформление (переоформление) прав, осуществление строительных работ на объекте недвижимости. Таким образом суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

Суд считает возможным в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на администрацию города Сочи обязанность осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> предоставив администрации города Сочи право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика пользу понесенных организацией расходов.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки – удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, площадью застройки 40 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 184 кв.м., по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 осуществить снос объекта капитального строительства, площадью застройки 40 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 184 кв.м., по адресу: <адрес> за свой счет.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...> Б.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 01 августа 2018 года.

Судья Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ