Решение № 2-3824/2017 2-3824/2017~М-3408/2017 М-3408/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3824/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Вологжиной Н.Е.,

с участием прокурора Изотовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3824/2017 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Илим Тимбер», в котором, с учетом уточнений, окончательно просил суд: признать увольнение ФИО1 по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; восстановить истца в должности сборщика 4 разряда цеха производства фанеры филиала ООО «Илим Тимбер» в г.Братске, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 116 216,80 руб., обязать выдать новую трудовую книжку без записи об увольнении по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, ФИО1 указал на то, что он был принят на работу к ответчику с 2014 г. в должности сборщика цеха производства фанеры. В период его работы нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы, не имел. 05.08.2017 с ним произошел несчастный случай на производстве. Во время рабочей смены прямо на его рабочем месте около 21-00 на него напал и нанес ему побои работник филиала ООО «Илим Тимбер» - вентелевой ЦПФ Р.И.А.. После обращения истца в травмпункт г.Братска он был госпитализирован в травматологическое отделение Братской ГБ-2. Находился на больничном с 06.08.2017 по 31.08.2017. По выходе на работу 01.08.2017 исток нетрудоспособности был сдан им в отдел кадров. По требованию непосредственного руководителя, он написал объяснение о случившемся с ним 05.08.2017 несчастном случае. В этот же день, 01.09.2017, в связи со сложившимися неприязненными отношениями на работе, написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, данное заявление начальник отдела кадров, а также непосредственный руководитель - начальник цеха производства фанеры, у него принимать отказались. В связи с чем, заявление об увольнении по собственному желанию он был вынужден направить почтой 08.09.2017, получено ответчиком 11.09.2017. В период с 05.09.2017 по 22.09.2017 находился на больничном в связи с ухудшением здоровья после полученных на работе моральных переживаний. 25.09.2017 он явился в отдел кадров, где сдал листок нетрудоспособности. На его просьбу о выдаче ему трудовой книжки, приказа об увольнении и иных положенных при увольнении документов, он получил отказ. 26.09.2017 он обратился в государственную инспекцию по труду по Иркутской области с жалобой на отказ ответчика выдать ему трудовую книжку и приказ об увольнении. 27.09.2017 он вновь явился в отдел кадров, где ему выдали трудовую книжку, в которой сделана запись: «Уволен за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения» по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения указан приказ от 25.09.2017 № 436-к, с которым он ознакомлен не был, копию на руки не получал. В устном порядке начальник отдела кадров ему сообщил, что в состоянии алкогольного опьянения он находился на рабочем месте 05.08.2017, о чем составлен соответствующий акт, с которым он ознакомлен не был. Считает свое увольнение незаконным. Так, у него не были истребованы объяснения, работодатель не ознакомил его с актом, составленным по факту алкогольного опьянения, его не направляли на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не вручили копию приказа об увольнении от 25.09.2017 № 436-к, чем лишили право обжаловать дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам уточненного искового заявления, дополнительно суду пояснила, что с актом о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, истец ознакомлен не был. Истец при составлении акте не присутствовал, с его содержанием ознакомлен не был, на территории цеха не находился, рабочее место покинул в связи с полученными травмами и с разрешения непосредственного руководителя - мастера смены Б.П.В. Таким образом, акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 05.08.2017 в присутствии истца не составлялся, копия акта ему вручена только 27.09.2017, то есть после его увольнения, оснований для отказа от подписания акта, равно как и от получения копии акта, он не имел. Ответчиком в материалы дела представлены сфальсифицированные доказательства: два акта о появлении истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте от 05.08.2017, имеющие различные вид, форму и различное содержание. У ответчика имелась объективная возможность для проведения медосвидетельствования истца, чего им сделано не было. Поскольку на самом деле истец не находился в состоянии алкогольного опьянения. Все свидетельские показания, а также документы о признаках опьянения у истца, составлены должностными лицами - работниками ответчика, которые находятся в прямой материальной зависимости от ответчика, поэтому не могут быть признаны объективными и правдивыми. Приказ об отстранении ФИО1 от работы 05.08.2017 ответчиком не издан, срок отстранения от работы - не установлен. Акт об отказе в предоставлении объяснений от 12.09.2017 является недопустимым доказательством, поскольку был составлен в период, когда истец находился на больничном, перед составлением данного акта работодатель не истребовал у истца объяснений, хотя на рабочем месте истец находился на сменах 02.09.2017, 03.09.2017, а также 01.09.2017 в период времени с 08 час. 07 мин. до 12 час. 02 мин., когда, несмотря на его нахождение в отпуске без сохранения заработной платы, с него были взяты объяснения по факту получения им производственной травмы. Кроме того, 12.09.2017 истец при нахождении в помещении отдела кадров никаких требований о предоставлении объяснений по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения не получал, соответственно, не мог отказаться от предоставления объяснений. Указанный акт для ознакомления истцу не предъявлялся. Таким образом, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель объяснений у истца по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения не затребовал ни в устном, ни в письменном порядке, соответственно срок в 2 рабочих дня для предоставления таких объяснений ответчиком истцу не предоставлено. Наличие алкогольного опьянения у истца не подтверждается, напротив, медицинскими документами подтверждается отсутствие у истца признаков алкогольного опьянения. Просила суд исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что 05.08.2017 ФИО1 была установлена ночная смена продолжительностью 12 часов с 20-00 час. до 08-00 час. 06.08.2017 года. В результате некорректного поведения ФИО1 по отношению к коллегам, связанным с его нахождением в состоянии опьянения, между ФИО1 и вентилевым гидравлического пресса Р.И.А. произошел инцидент. Сообщение о несчастном случае на производстве, произошедшем 05.08.2017 со сборщиком 4 разряда ЦПФ ФП ФИО1, в филиал ООО «Илим Тимбер» в г. Братске поступило только 01.09.2017, по выходу пострадавшего с больничного. После конфликта на работе 05.08.2017 ФИО1 самовольно покинул территорию промплощадки БЛПК и самостоятельно обратился в травмпункт ОГБУЗ ГБ № 1. В период с 06.08.2017 по 31.08. 2017 ФИО1 находился на больничном, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, выданный ОГБУЗ № 2 от 18.08.2017. При этом, 25.09.2017 в адрес руководства Филиала ООО «Илим Тимбер» в г. Братске поступила служебная записка начальника ЦПФ ФП Б.Е.В. о том, что 05.08.2017 в 20 часов 10 минут сборщик 4 разряда Цеха производства фанеры Фанерного производства ФИО1 появился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и отстранен от работы мастером (смены) ЦПФ ФП Б.П.В., по факту выявленного нарушения составлен акт. Данное происшествие свидетельствует о грубом нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, допущенном истцом.

В соответствии с требованиями нормативных документов 01.09.2017 приказом по Филиалу была создана комиссия по расследованию данного несчастного случая. В ходе работы комиссии были собраны показания пострадавшего, очевидцев и должностных лиц, рассмотрены прочие документы, касающиеся обстоятельств несчастного случая.

В связи с отсутствием медицинского заключения на момент даты окончания работы комиссии (03.09.2017), распоряжением председателя комиссии сроки работы комиссии были продлены до момента получения заключения, но не более чем на 15 дней.

06.09.2017 комиссией было получено медицинское заключение, свидетельствующее о легкой степени травмы, полученной ФИО1 В результате расследования обстоятельств произошедшего комиссия квалифицировала данный несчастный случай, как не связанный с производством, о чем был составлен акт формы №4 от 06.09.2017. В соответствии с нормативными требованиями копия акта расследования с копиями материалов была передана в Государственную инспекцию труда по Иркутской области. От получения акта расследования на руки ФИО1 отказался, акт расследования был отправлен ФИО1 заказным письмом по почте, получен 29.09.2017 года.

Более подробная информация о данном происшествии изложена в акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 06.09.2017 ФИО1 появился на работе 01.09.2017, при этом к работе не приступал, написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с плохим самочувствием на 01.09.2017 и покинул территорию промплощадки БЛПК. Затем 02.09.2017 в смену с 20-00 до 08-00 часов ФИО1 снова появился на работе, ему было дано задание по уборке территории, в 6-00 утра 03.09.2017 ФИО1 преждевременно ушел с работы ранее установленного графиком рабочего времени. Затем 12.09.2017 ФИО1 появился в отделе по работе с персоналом Филиала, ему было предложено дать письменные объяснения по факту появления на работе 05.08.2017 в состоянии алкогольного опьянения и причине отсутствия на работе с 05.09.2017 по настоящее время, а также ознакомиться с актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 06.09.2017. ФИО1 отказался дать письменное объяснение по вышеуказанным фактам, а также знакомиться и получить экземпляр акта о расследовании, о чем работодателем были составлены соответствующие акты, с которыми ФИО1 также отказался письменно ознакомиться. Содержание актов ФИО1 было зачитано вслух, о чем в актах имеется соответствующая отметка. Далее 25.09.2017 в 10-30 часов ФИО1 снова появился в отделе по работе с персоналом Филиала с листком нетрудоспособности за период с 05.09.2017 по 22.09.2017, выданным ОГБУЗ № 2 от 05.09.2017. Ему было предложено повторно дать письменное объяснение по факту появления на работе 05.08.2017 в состоянии алкогольного опьянения и причине отсутствия на работе 25.09.2017. ФИО1 отказался дать письменное объяснение по вышеуказанным фактам, в связи с чем, работодателем был составлен соответствующий акт. ФИО1 требовал уволить его по собственному желанию, после чего взял сотовый телефон и вышел из отдела по работе с персоналом. Больше в отдел по работе с персоналом ФИО1 25.09.2017 не возвращался, к работе также не приступил. ФИО1 сборщик 4 разряда цеха производства фанеры был уволен 25.09.2017 согласно ст.81 п.6 «б» ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в этот же день работодателем был производен расчет с работником в связи с увольнением согласно ст. 140 ТК РФ. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ и из-за отсутствия возможности у работодателя выдать трудовую книжку ФИО1, в день прекращения трудового договора, в связи с его отказом от ознакомления с документами и уходом из отдела по работе с персоналом, 25.09.2017 работодателем в адрес ФИО1 было отправлено почтовое уведомление о том, что он уволен и ему необходимо явиться за трудовой книжкой в отдел по работе с персоналом Филиала ООО «Илим Тимбер» в г. Братске или дать письменное согласие на оправление ее по почте. Далее 27.09.2017 ФИО1 обратился в отдел по работе с персоналом, с приказом об увольнении знакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт, с содержанием акта об отказе от ознакомления с приказом об увольнении ФИО1 ознакомился. Также ФИО1 расписался в акте об отказе ознакомления с актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. 27.09.2017 ФИО1 была выдана трудовая книжка, о чем имеется его подпись в книге учета движения трудовых книжек. Считает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по указанным основаниям, при этом порядок и сроки увольнения ответчиком не нарушены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом установлено, что ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в должности сборщика цеха производства фанеры 4 разряда, что подтверждается трудовым договором № 403 от 09.07.2014, приказом о переводе работника на другую работу от 01.08.2016, дополнительными соглашениями к трудовому договору об изменении условий договора, и сторонами не оспаривается.

Приказом № 436-к от 25.09.2017 ФИО1 уволен с работы с 25.09.2017 за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В обоснование приказа указаны: служебная записка начальника ЦФП Б.Е.В., акт о появлении на работе в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения от 05.08.2017, акты об отказе от объяснительной по факту нарушения от 12.09.2017, 25.09.2017.

Так, согласно акту о появлении в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения от 05.08.2017, мастер смены ЦПФ Б.П.В., сборщик ЦПФ Б.А.С., сборщик ЦПФ В.И.О. в присутствии ФИО1 составили настоящий акт о том, что 05.08.2017 в 20 час. 10 мин. ФИО1 сборщик ЦПФ ФП находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. У него наблюдались, в частности, следующие внешние признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение координации движения. ФИО1 предложено опровергнуть или подтвердить факт алкогольного опьянения медицинским освидетельствованием. ФИО1 сборщик, был отстранен от работы мастером смены Б.П.В.

Акт подписан лицами, его составившими, подписи ФИО1 акт не содержит.

Согласно объяснительной мастера смены ЦПФ ФП Б.П.В. от 01.09.2017, 05.08.2017 он перед началом работы провел предсменную планерку, после чего направился к водителям погрузчика для проверки предрейсового медосмотра. Во время проверки в 20 час. 10 мин. к нему подошел бригадир Б.А.С. и сообщил, что ФИО1 пьян. Он пошел искать ФИО1 и обнаружил его на 4 линии наборки. После этого он позвонил Б.А.С. для оформления отстранения ФИО1 от работы. От ФИО1 был явный запах алкоголя. Тут подошел Б.А.С. и в его присутствии он сказал ФИО1, что отстраняет его от работы в связи с его состоянием. ФИО1 просил не отстранять его от работы, сказал, что выпил немного в связи со смертью тети и что отработает смену. Они направились в комнату мастеров для оформления акта о наличии признаков опьянения. После оформления акта о наличии признаков опьянения и отстранения ФИО1 от работы, он планировал вызвать «Атлант» для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, но ФИО1 ушел из комнаты мастеров.

Из объяснительной вентелевого гидравлического пресса - Р.И.А. от 01.09.2017 следует, что 05.08.2017, приехав на смену он встретил в автобусе ФИО1 в нетрезвом виде, от него пахло спиртным и было неадекватное состояние. Он ему сразу сказал, чтобы он не выходил на работу в состоянии алкогольного опьянения. После чего, он на ежесменной планерке подошел к мастеру смены Б.П.В. и сообщил, что ФИО1 опять пришел в алкогольном опьянении. Мастер смены отстранил ФИО1 от работы.

Из объяснительной сборщика 4 разряда Б.А.С. от 08.08.2017 следует, что в ночную смену с 5-6 августа 2017 на предсменной планерке к нему подошел Р.И.А. и сказал, что ФИО1 появился на работе в состоянии алкогольного опьянения. На предсменной планерке ФИО2 отсутствовал, он проинформировал об этом мастера смены Б.П.В., затем пошел в цех с целью разыскать ФИО2 Через некоторое врем ему позвонил Б.П.В. и попросил подойти на основную линию наборки. Подойдя на линию, он увидел, что ФИО1 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения: от него исходил резкий запах алкоголя, были красные глаза, была нарушена координация движений, а также вел он себя агрессивно и выражался нецензурной бранью в отношении Р.И.А. его присутствии Б.П.В. отстранил ФИО1 от работы.

Согласно объяснительной сборщика 3 разряда В.О.И. от 08.08.2017, в смену в ночь с 5-6 августа 2017, проходя проходную на территорию комплекса БЛПК, она встретила ФИО1 и увидела, что у него красные глаза и почувствовала запах алкоголя изо рта. На ее вопрос ФИО1 пояснил, что у него умерла тетя и поэтому он пьет. После планерки, придя на линию в 20-00, она увидела, как Р.И.А. и ФИО1 дерутся. Она пошла за мастером, когда вернулась, драки уже не было. ФИО5 вел себя некорректно, оскорблял сотрудников по цеху, вел себя дерзко.

Согласно объяснительной Ч.В.В. от 01.09.2017 она встретила ФИО1 на автостанции, перед тем, как им ехать на работу. Она его попросила, чтобы он позвонил мастеру смены и отпросился с работы. Но он отказался и поехал на работу. Он был подавлен, потому что 04.08.2017 у него умерла тетя и двое детей-сирот остались на его иждивении. При ней он выпил немного коньяка, остальное она забрала у него и, приехав на работу, оставила у себя в кабинке. После планерки в ночь с 05.08.2017 на 06.08.2017, она ждала на линии сборки ФИО1 чтобы приступить к работе, но между ФИО1 и Р.И.А. произошел конфликт. Она позвала мастера смены, он отправил ФИО1 домой.

Ранее в судебном заседании свидетель Ч.В.В. суду показала, что с истцом знакома, вместе работали на одной линии фанерного производства. 05.08.2017 у них была рабочая смена. На автостанции она случайно встретила ФИО1, и они вместе поехали на работу. Он находился в подавленном состоянии, поскольку у него умерла тетя и двое её детей- сирот остались на его содержании. При ней он купил коньяк, который сразу же передал ей, и она положила его в сумку и пронесла на работу, потом также вынесла с работы. После планерки в ночь с 05.08.2017-06.08.2017 навстречу Джураеву бежал ФИО6, он сбил его с ног и стал избивать его. Сначала она попыталась помочь ФИО5, но поняла, что не сможет. Она побежала за мастером смены, когда они пришли с мастером на линию, ФИО6 уже не бил ФИО5. Лицо Джураева было синее и напоминало форму мяча. Мастер смены отправил ФИО5 домой. Данное происшествие произошло около 20 час 10 мин после планерки, истец шел на линию, чтобы приступить к работе. От истца запаха алкоголя она не чувствовала, он просто находился в подавленном состоянии, поскольку умерла его тетя. Ей сказали, что ФИО5 отстранили от работы, но лично она этого не слышала. После того, как они пришли с мастером, ФИО6 просто сидел около ФИО5, и мастер при ней сказал Баходиру идти домой. Объяснительная была написана ею собственноручно под диктовку П.В.. Почему она так написала в объяснительной, пояснить не может. Коньяк они с ФИО5 купили вместе, и она положила бутылку к себе в сумку.

Ранее в судебном заседании свидетель М.Ю.В. суду показала, что с истцом знакома, вместе работали в одном цехе фанерного производства. 05.08.2017 у нее закончилась рабочая смена и в комнате приема пищи она встретила ФИО5, они с ним общались, никаких признаков алкогольного опьянения она не видела, он был в обычном настроении. Смена ее закончилась, и она уехала домой. Позже в этот же день ей на телефон позвонил ФИО5, и сказал, что его избили, он находится за территорией БЛПК на остановке и просил, чтобы она приехала и забрала его. Она вызвала такси и поехала за ним, это было около 22 часов, когда она подъехала на остановку, увидела ФИО5, он был сильно избит. Увидев ФИО5, она находилась в шоковом состоянии и не знала, что делать. Привезла его к себе домой, они с ним разговаривали, никакого запаха алкоголя от него не исходило, они вызвали такси и поехали в травмпункт. Там они сначала заполнили бумаги, затем поехали на обследование, позже с травмпункта ГБ *** вызвали скорую и их повезли в больницу по месту жительства. Всё время она находилась с ФИО5. Травму оформили как производственная.

Ранее в судебном заседании свидетель Н.Н.З. суду показала, что истец приходится ей родным братом. Они проживают совместно. 05.08.2017 у брата была ночная смена, днем ему было плохо, у него болело сердце. Она ему дала выпить таблетку андипал и успокоительные капли корвалол и предложила ему позвонить на работу и отпроситься, но он поехал в 17 час 20 мин на работу. Они проживают с мамой, в тот вечер мама что-то предчувствовала. Она ему стала звонить на телефон и дозвонилась только около 21 час 55 мин, брат ей сообщил, что его избили на работе, и он сейчас находится у своей знакомой Юлии, они сейчас поедут в больницу. Далее она стала уже узнавать информацию у Юлии. Юлия ей сообщила, что их на скорой везут в больницу ГБ № 2, куда она и поехала тоже, поскольку все документы брата были дома. Когда она его увидела, брат был в ужасном состоянии, один глаз сильно заплыл, пообщались они с ним около 2-3 минут и его забрали в отделение. На работу брат уходил трезвый, и когда она его видела в больнице, никакого запаха алкоголя от него не исходило.

Ранее в судебном заседании свидетель Р.И.А. суду показал, что с истцом знаком, вместе работали на одной линии фанерного производства. 05.08.2017 он ехал в автобусе на работу, в этом же автобусе ехал ФИО5. Он понял, что ФИО5 снова в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ранее, двумя сменами назад он тоже был пьяный. Он предложил ФИО5 пойти домой, но тот отказался. Придя на работу, он обратился к мастеру смены Бобровнику и сказал, что ФИО5 снова пришел пьяный. Ранее, в другие смены он обидел трех работниц цеха: бегал за ними по цеху с ведром и пытался их облить клеем, распускал руки и откровенно «приставал» к одной из них. На планерке ФИО5 не было, после планерки он пошел на рабочее место, чтобы приступить к работе. Через 10-20 минут после планерки в это же время на линию пришел ФИО5, он пытался ему напомнить о том, как он вел себя в предыдущую смену и спросил, зачем он его оскорбляет. Ответа от ФИО5 он не получил. ФИО5 стал размахивать руками, попытался его ударить, поведение у него было неадекватное, и ему пришлось применить к нему силу, ударив его. К ним подошел мастер смены, драки уже не было, предложил ФИО5 вызвать скорую, от которой ФИО5 отказался, пояснив, что не нуждается. Мастер смены повел ФИО5 в комнату мастеров, а он приступил к работе. От истца исходил запах алкоголя, была шаткая походка. Ранее 2 сменами назад истец был на работе в таком же состоянии алкогольного опьянения, не работал, только мешал всем работать. Истец постоянно пристает к девушкам. Он встретил ФИО5 в автобусе около 19 час 30 мин. Он подошел во время проведения планерки к мастеру и сообщил о том, что ФИО5 пьяный, на что ему мастер пояснил, что отстранит его сейчас от работы. Конфликт между ним и ФИО5 произошел в 20 час 15 мин Ему неизвестно направлялся ли ФИО5 на мед. освидетельствование. ФИО5 пошел домой сразу после происшествия. После произошедшего случая у него отобрали объяснения, в которых он подробно всё расписал. Спустя месяц на работу приходил участковый, который также его допрашивал. В настоящее время идет судебное разбирательство по частной жалобе, истец предложил выплатить ему 100 000 рублей морального вреда.

Ранее в судебном заседании свидетель Б.П.В. суду показал, что он работает в должности мастера смены фанерного производства. 05.08.2017 у них была рабочая смена с 20 час 00 мин до 08 час 00 мин. В 19 час 45 мин он проводил планерку, ФИО5 на планерке не присутствовал. К нему подошел Бабич и пояснил, что ФИО5 находится на работе в нетрезвом состоянии. Он пошел искать ФИО5 и нашел его на 4 линии, от него исходил явный резкий запах алкоголя, он ему сказал, что он отстранен от работы, на что ФИО5 ему ответил, что работать он сможет. Он позвонил Б.А.С. для оформления отстранения от работы ФИО5. Б.А.С. вскоре подошел и в присутствии ФИО5 ему сообщили о том, что он отстранен от работы в связи с его состоянием. Он ответил ФИО5, что работать он не сможет, и они с Б.А.С. прошли в комнату мастеров для составления акта. В этот момент забежала ФИО8 и сообщила о драке, он пошел на линию и увидел, что ФИО6 стоял, а ФИО5 лежал на полу. Он стал выяснять причину драки. Вместе с ФИО5 они прошли в комнату мастеров, где он достал аптечку и оказал ему первую помощь и направил его переодеваться. Позже ФИО5 не оказалось в раздевалке, и он стал ему звонить, сразу не смог дозвониться, но позже ФИО5 взял трубку и пояснил, что он едет в такси в травмпункт, позже пояснил, что травму оформил как бытовую. Акт был составлен и напечатан сразу. ФИО8 сообщила о драке примерно в 20 час 45 мин- 21 час 00 мин. Сам он увидел избитым ФИО5 около 21 час. При назначении мастером он проходил стажировку, где обучали как необходимо действовать, в случае выявления работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, кроме того имеются специальные бланки, которые они составляют. Акт подписали Бабич, ФИО8 и он в период с 21 час 20 мин- 21 час 40 мин. ФИО5 уже не было на работе в это период, он покинул рабочее место. В эту смену он больше никому не сообщал о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на работе. Истец находился на рабочем месте в специальной защитной одежде. Ранее акты о нахождении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения не составлялись. Акт составил он, но истец его не подписал.

Ранее в судебном заседании свидетель В.О.И. суду показала, что истца знает, неприязненных отношений не испытывает. 05.08.2017 она пришла на смену, а истец в эту же смену должен был быть оператором. Она встретила истца еще до начала рабочей смены, на проходной она увидела, что у него красные глаза и спросила, что с ним, он ей пояснил, что у него на днях умерла тетя. Она сказала ему, что надо было остаться дома. На планерке ФИО5 не было, после планерки она пошла на свое рабочее место, примерно в 20 час 15 мин, стала готовить свое рабочее место и в это время, между ФИО5 и ФИО6 произошел диалог. В ходе разговора произошла драка. Она пошла за мастером, когда они вернулись с мастером, то драки уже не было. Она участвовала в составлении акта, письменных пояснений у нее не истребовали. Никакого давления со стороны сотрудников на ФИО5 не оказывалось. ФИО5 ранее в другие смены приставал к девочкам, гонялся за ними по цеху и обливал их клеем. Она подписывала акт в кабинете мастера Бобровника, кроме нее акт подписали мастер смены Б.П.В., Б.А.С., примерно около 21 час 00 мин. ФИО5 при этом не присутствовал. Ранее ФИО5 уже приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, были красные глаза, шаткая походка.

Ранее в судебном заседании свидетель Б.А.С. суду показал, что он работал в должности бригадира смены фанерного производства. 05.08.2017 в ночную смену с 20 час 00 мин, на планерке ФИО6 сообщил ему о том, что ФИО5 явился на работу в нетрезвом состоянии, он подошел к ФИО5, мастер был рядом, разговаривал с ним и мастер отстранил его от работы. Домой ФИО5 не пошел, пытался приступить к работе. Позже произошла драка между ФИО6 и ФИО5. Он читал и подписывал акт. Джураев был агрессивен и выражался в сторону ФИО6 нецензурной бранью. В 20 час он вышел с планерки, в 20 час 10 мин он подошел к мастеру, примерно в 20 час 15 мин он увидел ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. Акт подписывали в комнате мастеров смены примерно в 21 час 00 мин, при этом присутствовали Б.П.В. и В.О.И., больше никого не было. Акт составляли при истце, но он не видел, знакомили ли истца с данным актом или нет. Акт об отстранении истца от работы был составлен до драки.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал что, 06.08.2017 работает врачом, он принимал истца в отделении травматологии ГБ №2. При первичном осмотре истца признаков алкогольного опьянения он не видел, осмотр проводил в течение 20-30 минут. Истец поступил около 01 час ночи, анализы на наличие алкоголя в организме он не брал, поскольку травма была указана как бытовая. У истца брали общий анализ мочи, крови и делали кардиограмму. Истец пояснил, что был избит на остановке БЛПК, и травма была указана, как бытовая, поэтому анализы на алкоголь не брали. Историю болезни заполнял лично он, отметку алкогольного опьянения не ставил, так как этого не требовалось. Истец в отделение ГБ № 2 был доставлен на скорой. Алкоголь выходит из организма через 8-10 часов, если пациент не продолжает употреблять его. Стрессовая ситуация не может ускорить процесс выхода из организма алкоголя быстрее. После того как пациент приходит в сознание, он имеет право поменять характер травмы с бытовой на производственную, и они об этом сообщают работодателю.

Суд принимает показания свидетелей Р.И.А., Б.П.В., В.О.И., Б.А.С. в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они являются подробными, согласуются между собой и другими письменными доказательствами по делу, не противоречат друг другу. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве допустимых доказательств показания свидетеля Ч.В.В., Н.Н.З., М.Ю.В., поскольку находит их противоречивыми. Так, в своей объяснительной от 01.09.2017, Ч.В.В. поясняла, что 05.08.2017 ФИО1 перед сменой купил бутылку коньяка и выпил, тогда как в судебном заседании поясняла, что ФИО1 алкоголь не употреблял, бутылку коньяка сразу же передал ей. Показания свидетеля Н.Н.З. не опровергают факт нахождения истца в алкогольном опьянении на рабочем месте 05.08.2017. Показания свидетеля М.Ю.В. не согласуются с показаниями свидетелей Р.И.А., Б.П.В., В.О.И., а также письменным материалам дела, а именно актом о появлении истца в состоянии алкогольного опьянения от 05.08.2017.

Таким образом, оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в частности: акт от 05.08.2017, в котором четко отражены признаки алкогольного опьянения истца: невнятная речь, запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение координации движения; показания свидетелей Р.И.А., Б.П.В., В.О.И., подтвердивших нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, которые не вызывают сомнений в их достоверности, суд пришел к выводу о том, что факт нахождения истца на рабочем месте 05.08.2017 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Доказательств, опровергающих факт нахождения истца в рабочее время на территории предприятия работодателя в состоянии алкогольного опьянения истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы истца о непроведении ответчиком медицинского освидетельствования на установление нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт отсутствия медицинского заключения о нахождении истца 05.08.2017 года в состоянии алкогольного опьянения не опровергает выводы суда о доказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного иными доказательствами, которые оценены судом.

Факт отстранения истца от работы также не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Аналогичное требование содержится в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которому на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, суд считает, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по указанному основанию, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрено право работодателя уволить работника за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Учитывая, что нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины, суд приходит к выводу о правомерности применения к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания - увольнения.

Как усматривается из материалов дела, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Так, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

В судебном заседании свидетель Б.Е.В. суду показала что, она работает в должности начальника цеха производства фанеры. 12.09.2017 был составлен акт, Джураеву было предложено дать письменные пояснения, но он отказался и истцу был данный акт зачитан в отделе по работе с персоналом, в присутствии нее, ФИО10, ФИО4. 04.09.2017 она шла на планерку через цех и там встретила ФИО5. Она предложила истцу пройти и подождать ее у кабинета. После окончания планерки, она вернулась в свой кабинет, но ФИО5 уже не было. ФИО5 подошел к ней с заявлением об увольнении, но поскольку она шла на планёрку, предложила ему пройти к ней в кабинет и написать объяснение по факту нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. 12.09.2017 ФИО5 находился в кабинете начальника около 11 час дня, поскольку она каждый день после совещания заходит в это время в кабинет начальника.

В судебном заседании свидетель С.О.Н. суду показала что, она работает в должности начальника отдела по работе с персоналом. Она составила акт, при этом присутствовали ФИО4, Б.Е.В., а также присутствовал ФИО1 Она обратилась к истцу дать письменные пояснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО5 ей пояснил, что писать ничего он не будет. При нем она составила акт, зачитала его также в его присутствии, но расписываться он отказался. 25.09.2017 истец принес больничный лист, и она еще раз предложила ему дать объяснение, время было ближе к обеду, ФИО5 снова отказался давать объяснения, и она снова составила акт. Акт был составлен в помещении отдела по работе с персоналом. ФИО5 присутствовал при составлении акта. В районе 10 час 40 мин Джураеву было предложено дать объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Б.Е.В. зашла в кабинет примерно в 10 час 40 мин, Джураеву был зачитан акт, он отказался от подписи, встал и ушел. Истец пришел увольняться. 25.09.2017. Он пришел к ним с листком нетрудоспособности, ею было предложено ФИО5 дать письменные пояснения по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения и по факту невыхода на работу, поскольку больничный лист был закрыт 22.09.2017, и к работе истец должен был приступить с 25.09.2017, но на работу он не вышел с утра, пришел к ним в отдел ближе к обеду, поэтому ею и было предложено дать пояснения. ФИО5 отказался, покинул кабинет и появился только 27.09.2017. Она сама лично знакомила ФИО5 со всеми документами, приказами и актами, и в тот же день он получил приказ об увольнении. 25.09.2017 был издан приказ об увольнении, и в тот же день было направлено почтовое уведомление о необходимости получить трудовую книжку в отделе по работе с персоналом. 25.09.2017 был составлен акт об отказе дать письменные пояснения по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения и по факту невыхода на работу, время было ближе к обеду.

Как следует из материалов дела, акт о появлении в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения был составлен мастером смены - лицом, которому по работе подчинен ФИО1, 05.08.2017 в 20 час. 10 мин.

В период с 06.08.2017 по 31.08.2017 ФИО1 был временно нетрудоспособен (листок нетрудоспособности 245 524 510 213).

01.09.2017 истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику № 666/1 от 01.09.2017.

В период с 05.09.2017 по 22.09.2017 ФИО1 был временно нетрудоспособен.

12.09.2017 ФИО1 предложено дать письменное объяснение по факту появления его 05.08.2017 на работе в состоянии алкогольного опьянения. От письменного объяснения ФИО1 отказался, о чем начальником ОРП С.О.Н., начальником ЮО ФИО4, начальником ЦПФ ФП Б.Е.В. составлен акт от 12.09.2017 об отказе от объяснительной по факту нарушения трудовой дисциплины.

25.09.2017 ФИО1 вновь было предложено дать письменное объяснение по факту появления его на работе в состоянии алкогольного опьянения 05.08.2017 и отсутствия на работе 25.09.2017. От письменных объяснений ФИО1 отказался. Комиссией в составе начальника ОРП С.О.Н., вед. специалиста по кадрам ОРП Д.М.В., начальником ООТППБ «ГОиЧС» Ж.А.А., также был составлен акт от 25.09.2017 об отказе от объяснительной по факту нарушения трудовой дисциплины.

25.09.2017 в отношении ФИО1 был вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 27.09.2017. От подписи в приказе ФИО1 отказался, о чем начальником ОРП С.О.Н. в присутствии специалиста ОРП С.А.Б., специалиста ОРП Д.М.В. 27.09.2017 был составлен акт. С содержанием акта ФИО1 ознакомлен, о чем в акте имеется его подпись.

29.05.2017 с работником ФИО1 был произведен окончательный расчет, что подтверждается платежным поручением № 15301 от 25.09.2017 и истцом не оспаривается. Также 25.09.2017 в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором ООО «Илим Тимбер» сообщило о том, что 25.09.2017 за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 уволен по пп.6 п. «б» ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истцу было предложено получить трудовую книжку в отделе по работе с персоналом, или дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте ценным письмом.

27.09.2017 истцом ФИО1 получена трудовая книжка, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и истцом не оспаривается.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленный месячный срок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, и порядок увольнения работодателем соблюден.

Доводы стороны истца об обратном, суд находит надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Также не заслуживает внимания довод стороны истца о подложности актов от 05.08.2017.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд полагает, что доказательств подложности оспариваемого акта от 05.08.2017, а именно внесения в данный документ заведомо ложных сведений, а равно внесение исправлений, искажающих его действительное содержание, стороной истца не представлено.

То обстоятельство, что акт от 05.08.2017 о появлении истца в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения был составлен в рукописной форме, а истцу была направлена его копия в печатном виде, не свидетельствует само по себе о не совершении истцом дисциплинарного проступка, повлекшего применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, принимая во внимание, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения ФИО1 по п.п. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, суд приходит к убеждению, что требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности сборщика 4 разряда цеха производства фанеры филиала ООО «Илим Тимбер» не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд установил законность увольнения истца, его требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать новую трудовую книжку без записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, являются производными от названных требований, в удовлетворении которых суд пришел к выводу истца отказать, данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер» о признании увольнения по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановлении в должности сборщика 4 разряда цеха производства фанеры филиала ООО «Илим Тимбер» в г.Братске; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 116 216,80 рублей; обязании выдать новую трудовую книжку без записи об увольнении по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова