Решение № 2-473/2019 2-473/2019~М-410/2019 М-410/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-473/2019

Дело № 2-473/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Согласие», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указала на то, что 07 апреля 2019 года в результате ДТП было повреждено застрахованное ООО СК «Согласие» (по полису №-ТЮ от 31 января 2019 года) легковое транспортное средство Volkswagen Polo, имеющее г/н № rus.

Дорожно-транспортное происшествие произошло напротив торгового центар «Омега» на перекрестке проспектов Мира и Дружба Народов г. Набережные Челны РТ по вине ответчика, управлявшего легковой автомашиной Kia Rio, имеющей г/н № rus, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, ООО СК «Согласие» на основании договора страхования возместило потерпевшему возникший ущерб в размере 112 810 рублей путем направления его транспортного средства на ремонт в СТОА ООО «ТрансСервис-Ч» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, на момент происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Таким образом, по мнению представителя истца, к ООО СК «Согласие» перешло право требования страхователя относительно возмещения ущерба к виновнику ДТП в указанном выше размере.

В связи с изложенным, представитель истца просила взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 112 810 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 3 456 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик на судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так, в соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, не имеющим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как усматривается из материалов дела, действительно 07 апреля 2019 года напротив торгового центар «Омега» на перекрестке проспектов Мира и Дружба Народов г. Набережные Челны РТ произошло ДТП с участием легковой автомашины Volkswagen Polo, имеющей г/н № rus, под управлением ФИО4, принадлежащей ООО «АтоПрофи», и легковой автомашины Kia Rio, имеющей г/н № rus, под управлением ФИО2

Автомашина Volkswagen Polo получила значительные механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, согласно имеющихся материалов дела об административном правонарушении, признан ФИО2, который к тому же не имел полис страхования гражданской ответственности.

Легковое транспортное средство Volkswagen Polo, имеющее г/н № rus, было застраховано ООО СК «Согласие» по полису КАСКО №-ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ.

Наступление страхового случая было признано страховщиком, который для целей возмещения потерпевшему материального ущерба направил транспортное средство Volkswagen Polo г/н № rus в СТОА ООО «ТрансСервис-Ч».

Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и выставленного ООО «ТрансСервис-Ч» счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Polo г/н № rus составила 112 810 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО СК «Согласие» в пользу ООО «ТрансСервис-Ч» была перечислена указанная денежная сумма.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании ФИО2 действительно был виновником вышеуказанного ДТП, при этом не имел полис страхования гражданской ответственности, то есть фактически не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, поэтому, учитывая также, что факт причинения ущерба и его размер им не оспаривался, к страховщику ООО СК «Согласие», согласно ст. 965 ГК РФ, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к виновнику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование представителя истца, изложенное в исковом заявлении, о взыскании с ответчика в покрытие убытков названой суммы в порядке суброгации, является обоснованным, и подлежит полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек по делу, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 456 рублей.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО СК «Согласие», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации сумму убытков в размере 112 810 (сто двенадцать тысяч восемьсот десять) рублей, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 456 (три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья Р.М. Ханипов